Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218273
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116218273.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments
Limited, 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo, IČO: 09 252 000, zast.: Mgr.
Michal Jendrulek, advokát, so sídlom Cintorínska 9, 811 08 Bratislava, proti povinnému: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o vymoženie 1.052,87 eury s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/729/2016-18 zo dňa 20.1.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/729/2016-18 zo dňa 20.1.2017 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4, § 41 ods. 1, § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len Exekučný poriadok), § 1 ods. 2, § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie zistil, že exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
29CbZm/229/2013-19zodňa10.8.2015 bolvydanývkonaní,vktoromsauplatňovalnárokzozmenky.Z
odôvodneniapredmetnéhorozsudkujezrejmé,žesúdposudzovalzmenku,pričomzistil,ževystaviteľom
zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., ktorá indosovala túto zmenku na spoločnosť CD
Consulting, s. r. o. Zmenka je podpísaná povinným, pričom povinný podpísal zmenku ako občan - fyzická
osoba. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. súd prvej inštancie zistil, že

uvedená spoločnosť je podnikateľom , v rámci predmetu podnikania má okrem iného aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie jednoznačne preukázané,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Keďže teda predmetná exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v prejednávanej veci
potrebné aplikovať § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie konštatoval, že postúpením
pohľadávkyuplatnenejvpredmetnejexekúciizpôvodnéhooprávneného(postupcu-indosatárazmenky)

na oprávneného (postupníka), postupník s postúpenou pohľadávkou získava všetky práva s ňou
spojené, vrátane práva požadovať po postupcovi predloženie listín preukazujúcich výšku, ako aj
právny základ postúpenej pohľadávky. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že
oprávnený, hoci nie je majiteľom ani indosatárom zmenky, bol povinný vyžiadať si od svojho právneho
predchodcu (postupcu) všetky listinné dôkazy na preukázanie skutočnosti týkajúce sa vzťahu jeho
právneho predchodcu (postupcu -indosatára) s povinným, ktoré by následne vedel v predmetnom

exekučnom konaní k návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva,
že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z odôvodnenia ďalej vyplýva,že súd sa nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako
zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z
tohoplynúcimimožnosťamiobmedzeniaaleboneprípustnostipoužitiazmenky,aleborozporuvystavenia

zmenky s dobrými mravmi alebo so zákonom. Nakoľko oprávnený nesplnil svoju zákonnú povinnosť a
nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak, súd prvej inštancie v zmysle § 44 ods.2 Exekučného
poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že

oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinným a svoje
právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok. S
uvedeného vyplýva, že sa naňho povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje,
keďže mu súd nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné
vzťahy s povinným a svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Zákon na takúto
situáciu nepamätá. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe

dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený
sa nestal majiteľom zmenky a preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade ak je pohľadávka zo
zmenky už rozsúdená možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov
od zmenky právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu
bol na základe rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy

predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky
zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky.
Na podporu svojich tvrdení uviedol, že v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015,
sp. zn.: 3Oboer/426/2014, je na strane 5 uvedené odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.:
5CoE/134/2013: „V odôvodnení skonštatoval, že v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu

prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje aby bol
predložený aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov
odlišných od vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť
túto možno na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už
rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky

právne oddeliť.“ Na základe uvedeného oprávnený tvrdil, že neboli naplnené dôvody na zamietnutie
žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože oprávnený nie je oprávneným, ktorému by
bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinným a
zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie pred súdnym
exekútorom dňa 28.04.2016 oprávnený žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
v neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo výške 1052,87 € s príslušenstvom. Exekučné
konanie sa začalo dňa 28.04.2016. Exekučným titulom v konaní je rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
29CbZm/229/2013-19 zo dňa 10.8.2015. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti

osvedčujú.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že exekučný titul
- rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/229/2013-19 zo dňa 10.8.2015 bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, avšak v tomto konaní sa súd sa nezaoberal
možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom

a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi
možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.