Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204006
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817204006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R.W. F., W.. XX.XX.XXXX,
L. X. Y. XX/XX, XXX XX U. W. M., o zaplatenie sumy 118,08 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 32,38 € od 16.05.2014 do zaplatenia, z úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 21,06 € od 17.06.2014 do zaplatenia, z úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 19,64
€ od 16.07.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10 € splatných vždy do 30. dňa

toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 118,08 € spolu s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o, (ďalej

len „postupca") na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 12.03.2014 so
žalovaným Zmluvu o pripojení 82913063 (ďalej len ,Zmluva"). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník,
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve, za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilžalobcovinasledovnépohľadávkynafaktúrach,
a to faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 32,38 € so splatnosťou 15.05.2014, faktúre č. 1074679577 na
sumu 21,06 € so splatnosťou 16.06.2014 a faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 64,64 € so splatnosťou
15.07.2014. Žalovaný ku dňu podania návrhu neuhradil žiadnu sumu.

2. Žalovaný potvrdil, že uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Mal však za to, že pohľadávky

voči tejto spoločnosti má vyrovnané.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami spoločnosti O2, Cenníkomplatným od 04.03.2014, faktúrami vystavenými spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. žalovanému,
výzvou k úhrade, oznámením o postúpení pohľadávok spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Zmluvou
o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci

stav:

4. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
12.03.2013. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému služby Extra balíčky O2 fér 300 minút na účastnícke čísla do všetkých sietí v SR a zo SR

do krajín v Zónach 1 a 2. Žalovanému bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.

5. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.05.2014, splatnou dňa 15.05.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby (poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby, hlasové služby
a ostatné administratívne poplatky) sumu 32,38 €.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2014, splatnou dňa 16.06.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby (poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby, poplatok za
obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie a upomienku) sumu 64,64 €.

7. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

č. 3015 zo dňa 22.09.2015. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o.
a O2 Slovakia, s.r.o. vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola taktiež pohľadávka
voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

8. Listom zo dňa 12.10.2015 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanému, že pohľadávky

voči jeho osobe pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb, poskytnutých
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., na základe zmluvy o pripojení k referenčnému číslu XXXXXXXX,
postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3015 zo dňa 22.09.2015 na postupníka, spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 118,08 €.

9. Výzvou k úhrade zo dňa 12.10.2015 požiadal žalobca žalovaného o neodkladné uhradenie dlžnej
čiastky v celkovej výške 151,26 € pozostávajúcej zo základnej pohľadávky vo výške 118,08 €, úrokov z
omeškania vo výške 7,98 € a ostatného príslušenstva vo výške 25,20 €, a to najneskôr do 22.10.2015.

10.Pokusomozmierzodňa07.03.2017žalobcaoznámilžalovanému,ževočinemuevidujeneuhradenú
pohľadávku vo výške 134,54 € a vyzval ho, aby si svoju povinnosť splnil najneskôr do 10.03.2017.

11. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Mal za
to, že pohľadávky platil. Telefonické služby mu boli poskytnuté. Peňažný záväzok nemôže vyrovnať

naraz, preto požiadal o splátky po 10 €. Je poberateľom starobného dôchodku vo výške 320 €. Má
bežné výdavky spojené so zabezpečením stravy, ošatenia, hygienických potrieb. Jeho mama musela
byť umiestnená v sociálnom zariadení a je potrebné za ňu uhrádzať poplatky za bývanie v byte v T..

12. Podľa bodu 4. Zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) dohodli, že zmluva a vzťahy,
ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené Zákonom sa spravujú Obchodným
zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených Zákonom.

13. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

18. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného

zákonníka riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

28. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka

sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

29. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

30. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí

nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,

dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

31. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

32. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivýmprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

34. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmboladňa12.03.2014uzavretápodľazákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, pričom ich žalovaný neuhradil. Následne túto
pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu a na základe uvedeného má súd za to, že

žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

35. Žalovaný neuhradil faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, a to faktúru
č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 32,38 €, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 21,06 €
a faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 64,64 €, t.j. v celkovej sume 118,08 €. Vo faktúre č.
XXXXXXXXXX bol okrem poplatkov za poskytnuté služby (poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby)

zahrnutý aj poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 €, poplatok za odpojenie vo výške 29 € a
poplatok za upomienku vo výške 6 €.

36. Súd nepriznal žalobcovi sumu 6 € za upomienku vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX. V danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k

žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé

procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatok za upomienku, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si

uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu
zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne
náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol
žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania
spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného

poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho
zákonníka, preto súd v tejto časti žalobu považoval za nedôvodnú a zamietol ju.

37. Ďalším nárokom tvoriacim žalovanú sumu je suma predstavujúca poplatok za odpojenie vo výške
10,00 € a poplatok za obmedzenie služieb vo výške 29 € vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Obmedzenie

služieb a následné odpojenie znamená opak aktivácie, teda účastníkovi už nie je umožnený prístup
k službám, teda účastník ako spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu
poskytovanéžalobcom.Žalovanýakospotrebiteľbolpovinnýplatiťsankciuzato,žeposkytovateľslužieb
muužnebudedodávaťslužby,dokoncaakobysajednaloosankciuzato,žepreposkytovateľaužvrámci
jeho obchodnej stratégie nie je zaujímavý a preto je potrebné ho ešte v čo najväčšej miere sankcionovať.

Zaplatenímpoplatkuzaobmedzenieresp.odpojeniežalovanémuakospotrebiteľovinebolaposkytovaná
žiadna služba, práve naopak deaktiváciou mu bol znemožnený prístup k službám, preto má súd za
to, že takéto dojednanie ohľadne poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nárok žalobcu v časti vyššie uvedených poplatkov v celom rozsahu

zamietol.

38. Voči uplatnenej sume 73,08 € súd nemal žiadne výhrady. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi
priznal.

39. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil splatiť dlh v
mesačných splátkach po 10 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.40. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, a to úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 32,38 € od 16.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 21,06 €
od 17.06.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 19,64 € od 16.07.2014
do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov + základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,25

%, resp. 0,15%).

41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Súd žalobe v časti sumy 73,08 € spolu s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Žalobca bol preto v konaní úspešný vo výške 62 % (73,08/118,08 x 100 = 61,89 €) a neúspešný vo
výške 38 %.

45. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na

pomernú náhradu trov konania vo výške 24 % (62 % úspech žalobcu - 38 % úspech žalovaného). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.