Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200859
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Mestský

podnik bytového hospodárstva s.r.o., IČO: 34112502, so sídlom M. Corvina 1232/20, Veľký Meder,
zastúpený advokátom: JUDr. Milan Bányi, so sídlom Nám. Bélu Bartóka 5, Veľký Meder proti žalovanej:
Y.. R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXXX/XX, U. Y. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. X s prísl., nachádzajúci sa na druhom podlaží, vchod č. XX
poschodového obytného domu súpisného čísla XXXX na parcele č. XXXX/XXX, katastrálne územie U.
Y., zapísaný na LV č. XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.01.2017 sa domáhal na tunajšom súde o vypratanie bytu.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to výzvou na vypratanie predmetu nájmu na č.l. 3, výpoveďou nájomnej zmluvy

na č.l. 5, nájomnou zmluvou na č.l. 6, evidenčným listom na č.l. 17, LV č. XXXX k.ú. U. Y. na č.l. 18 a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe a jeho právny zástupca na ústnom pojednávaní uviedol, že medzi stranami sporu
bola podpísaná nájomná zmluva dňa 15.12.2012, následne bola zapracovaná do notárskej zápisnice č.
N 227/2012 zo dňa 20.12.2012 formou exekučného titulu. Predmetom bolo uznanie záväzku žalovanej
z nájomnej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou a exekúciou. Uviedol, že nájomný vzťah bol uzavretý na
dobu určitú a to do 31.12.2015 a žalovaná neuhrádzala nálady za služby súvisiace s užívaním predmetu

nájmu preto žalobca rozhodol nepredĺžiť nájomný vzťah. Na túto skutočnosť bola vyzvaná žalovaná dňa
21.01.2016, zároveň bola vyzvaná na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná do dnešného dňa
nesplnila svoju povinnosť uvedenú v predmete nájmu a predmet nájmu nevypratala. Žiadal preto žalobe
v celom rozsahu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.
5. Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
6. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
7. Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.8. Nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovivec,abyjudočasne(vdojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Predmetom užívania na základe nájmu môžu byť hnuteľné a
nehnuteľné veci. Pojmovým znakom nájmu je, že sa zriaďuje za odplatu ( nájomné).

9. Nájom sa skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom
inak. Uplynutie dojednanej doby trvania nájmu ( do určité dňa, do určitej udalosti, na určitý - objektívne
vopred ohraničiteľný a v nájomnej zmluve ohraničený - čas) má za následok skončenie nájmu zo
zákona ( ex lege). Prenajímateľ a nájomca sa môžu dohodnúť - ústne i písomne - ešte pred uplynutím
dojednanej doby o zmene jej dĺžky, prípadne aj o tom, že nájomná zmluva dojednaná na určitú dobu sa

zmení na nájomnú zmluvu dojednanú na dobu neurčitú. Pokiaľ sa takáto dohoda neuzavrie písomne,
je v záujme prenajímateľa i nájomcu, aby mohli nepochybným spôsobom preukázať vznik i obsah
dohody. K obnoveniu nájomnej zmluvy dojednanej na dobu určitú podľa § 767 ods. 2 dochádza ex lege
konkludentnou formou po súčasnom splnení dvoch podmienok a to, že nájomca neprestal vec užívať
a prenajímateľ neuplatnil nárok na vydanie veci, alebo na vypratanie nehnuteľnosti podaním návrhu na
súde do 30 dní od skončenia nájmu. Nájomná zmluva sa obnovuje uplynutím 30 dňa skončenia nájmu.

Aj obnovená zmluva je nájomnou zmluvou dojednanou na určitú dobu. Nájom sa obnovuje na rovnakú
dobu,naakúboldojednanýpôvodne(napr.3mesiace)najdlhšievšaknarok(akbolpôvodnedojednaný
narokalebonadobudlhšiuakonarok).Skončenieužívaniavecizostranynájomcu,prípadneuplatnenie
nároku prenajímateľa na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti na súde v rámci 30 dňovej lehoty
( § 676 ods. 2) vylučuje obnovenie pôvodnej zmluvy. To však nebráni k uzavretiu novej nájomnej zmluvy.

Podľa § 710 ods. 2 OZ - doplneného zákonom č. 261/2001 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.09.2001
- ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
10. Ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2
neplatí pre zánik nájmu bytu. Občiansky zákonník upravuje spôsoby zániku nájmu bytu a to a) písomnou
dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, b)

písomnou výpoveďou, c) uplynutím dojednaného času ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, d) smrťou
nájomcu, ak jeho práva neprešli na iné osoby ( § 706), pričom zákon poskytuje ochranu bývania osobám,
ktoré zostali bývať v byte po smrti nájomcu ( § 713), e) zánikom členstva nájomcu v bytovom družstve
( § 714)
11.Súdzvýsledkovvykonanéhodokazovaniamaljednoznačnezapreukázané,žemedzistranamisporu

bola dňa 15.12.2012 uzatvorená nájomná zmluva č. XXXXXXXXX/XXXX. Z článku 1 predmetnej zmluvy
súd zistil, že predmetom nájmu je nájomný byt, pričom prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania
( nájmu) byt na adrese C. XXXX/XX, XX U. Y. ved. na LV č. XXXX a to byt č. X na druhom nadzemnom
podlaží XX bytového nájomného bytu so súpisným číslom XXXX postaveného na parc. č. XXXX/XXX,
číslo vchodu XX. Z článku III tejto zmluvy súd ďalej zistil, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu

určitú a to odo dňa 01.01.2013 do 31.12.2015. Ročné nájomné je v článku V predmetnej zmluvy, kde
výška ročného nájomného bola stanovená vo výške 1402,87 € a výška mesačného nájomného činí
116,90 €. Z výzvy na vypratanie predmetu nájmu ( č.l. 3) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej že má
dlžnú sumu vo výške 607,79 € spolu s úrokmi z omeškania. Zároveň ju požiadal o vypratanie predmetu
nájmu a to z dôvodu ukončenia nájmu v lehote do 25.01.2016. Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaná

nevypratala predmetnú nehnuteľnosť bola zaviazaná na vypratanie bytu č. 4 nachádzajúceho sa na
druhom podlaží vchodu č. XX, ved. na LV č. XXXX k.ú. U. Y. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
12. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).