Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010827
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515010827.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudcom JUDr. Miroslavom Baňackým, v trestnej veci obžalovaného Y.

I., trestne stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. marca 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a / Tr. por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného Y. I. - W.. XX.XX.XXXX U.
L., trvale bytom Košice, Y. XXXX/XX, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice- okolie sp. zn. 1 Pv
675/15/8806-10 zo dňa 30.12.2015 podanej pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

v katastri obce Košická Belá, okres Košice-okolie pred hotelom Sivec dňa 29.09.2015 v čase okolo 17:00
hod. pod vplyvom alkoholu nadával R. L., nar. 19.03.1948, že mu ukradol palicu a vyhrážal sa mu, že ho
zabije a podreže a keď poškodený vošiel do hotela, obvinený šiel za ním a v hoteli sa mu znova vyhrážal,
že ho zabije, podreže, že mu je nesympatický a že mu musí niečo urobiť, následne do poškodeného
drgol a päsťou ho udrel po temene hlavy, po odchode poškodeného z hotela obvinený šiel smerom k
svojej rekreačnej chate a pri bráne k jeho chate stále kričal, že poškodeného vykostí, zabije a znesie ho

zo sveta, potom vošiel do chaty, z ktorej po chvíli vyšiel von a rozbehol sa za poškodeným, pričom mal
v ruke palicu a stále na neho kričal, že ho zabije a podreže, vzbudiac u poškodeného dôvodnú obavu,
že tieto vyhrážky aj uskutoční,

pretože nebolo dokázané že sa stal skutok, pre ktorý je stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie (ďalej len ako „prokurátor“)
obžalobu na obžalovaného Y. I. (ďalej len ako „obžalovaný“), pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečin výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Na začiatku hlavného pojednávania súd zisťoval záujem strán uzavrieť dohodu o vine a treste.
Obžalovaný nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste a tak súd pristúpil k vykonaniu hlavného
pojednávania. K prednesenej obžalobe sa obhajoba nevyjadrila.

Podľa § 257 Tr. por. súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie o svojej vine. Obžalovaný po poučení

podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Vzhľadom k tomuto vyhláseniu obžalovaného súd
rozhodol, že vykoná dokazovanie v celom navrhnutom rozsahu.V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli vykonané nasledujúce dôkazy, ktoré súd hodnotí
jednotlivo nasledovným spôsobom.

Obžalovaný vypovedal, že v daný deň išiel do hotela Sivec na pivo, pričom sedel na svojom stálom
mieste pri schodoch vedúcich do hotela. Objednal si pivo a keď mal vypité asi polovičku piva, prechádzal
okolo neho poškodený so svojou manželkou, ktorá vyšla po schodoch a vošla do hotela a poškodený
ostal stáť pri obžalovanom asi na meter. Poškodený sa rozhliadal, obžalovaný sklopil zrak, pretože s ním
nechcelkomunikovať.Vonkuniktonebol.Poškodenýpotomvystúpilposchodochnaterasuhotelaaznej

začal obžalovanému nadávať „ ty vyjebanec skurvený rusnácky“, obžalovaný sa postavil a poškodený v
tej chvíli vošiel do hotela do baru, obžalovaný išiel tiež do baru, lebo ho poškodený urazil a chcel si to s
ním vysvetliť. Keď sa obžalovaný vo vnútri baru pýtal poškodeného prečo mu nadával, vtedy poškodený
vytiahol z vrecka sprej a začal obžalovanému striekať do očí. V bare bola v tom čase iba upratovačka,
čašník, čašníčka, poškodený a jeho manželka. Poškodený potom vybehol na terasu pred bar a kričal na
obžalovaného, aby išiel za ním, že teraz uvidí. Poškodený najprv zišiel dole po schodoch, obžalovaný

išiel dole ku svojmu stolu, zobral si veci zo stola, za obžalovaným už nikto nešiel vonku a išiel smerom
k svojej chate, pričom poškodený stále išiel pred obžalovaným a volal ho. Obžalovaný prišiel na svoju
chatu, nevidel preto išiel do kúpeľne, kde si vyplachoval oči. Asi o 20 minút obžalovaný videl, že pred
Sivcom stojí polícia, išiel preto dole k policajtom, pričom v ruke mal palicu, ktorú používa pri chodení.
Policajti sa ho pýtali čo sa stalo, potom vyťažovali poškodeného a následne bol predvedený na OO PZ

Kysak.

Poškodený vie, kde má obžalovaný chatu, lebo popri nej prechádza, keď ide na Sivec. Poškodeného sa
nedotkol, nevyhrážal som sa mu zabitím. Ani v minulosti nemali žiadny konflikt jedine raz mu povedal,
že má dobré zázemie, keď si ide vypiť a potom sadne do auta. Obžalovaný má chatu na Sivci 22 rokov.

Poškodeného pozná asi rok a pol, od vtedy, čo začal chodiť do Sivca, kde sa s ním zoznámil, ale bližší
vzťah si s ním nevytvoril, keďže ho vníma ako sebeckého a neprajného človeka. Poškodený celkovo
nemá veľa kamarátov v danej oblasti. S manželkou poškodeného sa obžalovaný nikdy nezhováral.
Poškodený je rodina so šéfom hotela. Je to brat jeho zaťa. Nevedel uviesť kto volal v tento deň políciu.

Asi pred 5 rokmi obžalovaný mal slovný konflikt so susedom, sám sa hodnotil ako človek, ktorý povie svoj
názor ak vidí, že niekto robí zle, ale jedná slušne, je výbušnejší, ale citlivý. Alkohol požíva iba striedmo,
maximálne 2 pivá zo zdravotných dôvodov, keď si vypije nevyvoláva konflikty, má spoločenskú náladu
a snaží sa ísť spať. Maximálne si preťahuje s kamarátmi ruky.

Výpoveď obžalovaného možno po obsahovej stránke hodnotiť ako v celku logickú a vecnú, pôsobiacu
úprimne a celkom dôveryhodne a presvedčivo, avšak pre správne vyhodnotenie vypovedaných
skutočností a okolností, nie je možné ju nekriticky považovať za nespochybniteľnú, ale naopak je
potrebné ju konfrontovať s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.

Poškodený R. L. ku skutku uviedol, že dňa 29.9.2015 o 17.00 hod. išiel peši zo svojej chaty s manželkou
do hotela Sivec na večeru. Tesne pri vchode, pred schodmi hotela po ľavej strane pri stole sedel
obžalovaný, ktorý podľa mimiky a spôsobu správania pôsobil na poškodeného dojmom, že je pod
vplyvom alkoholu. Obžalovaný povedal poškodenému: „ty si ten, ktorý mi ukradol palicu ty hovädo, ja
ťa zabijem.“ Poškodený odišiel s manželkou do hotela, bez toho, aby reagovali na tieto slová. Vzápätí

za nimi prišiel obžalovaný, poškodený vtom čase stál najprv pri kratšej strane baru, kdesi vedľa neho
stála manželka a čašníci boli za pultom, kde umývali poháre, pričom čašník bol otočený smerom ku
poškodenému a vtedy mu obžalovaný povedal, že mu nie je sympatický, že mu musí niečo vystrojiť.
Poškodený preto prešiel na dlhšiu stranu baru, zase aj tam za ním prišiel obžalovaný a zase sa mu
vyhrážal, že ho zabije, podreže, že ho znesie zo sveta. Drgol poškodeného do ľavého ramena a vzápätí

ho udrel do temena hlavy pravdepodobne pravou rukou, na svoju obranu poškodený použil slzotvorný
plyn, čím zabránil ďalšiemu útoku a ďalej už v konaní obžalovanému zabránil čašník, ktorý sa mu
postavil do cesty a aj manželka poškodeného. Poškodený potom vyšiel von, aby predišiel ďalšiemu
konfliktu. Na to obžalovaný išiel za ním, zobral palicu, ktorú mal vonku uloženú a začal poškodeného
naháňať, preto poškodený opätovne použil slzotvorný plyn na svoju obranu, pričom pred obžalovaným

neustále utekal. Obžalovaný naháňal poškodeného až po miesto križovatky, kde sa odbočuje k chate
obžalovaného, tam obžalovaný zabočil doľava a išiel na svoju chatu, vtedy poškodený prestal pred
ním utekať a privolal policajtov prvý krát. Na to obžalovaný vošiel do svojej chaty, pričom ešte na
prahu brány sa s nožom v ruke vyhrážal poškodenému, že ho zabije, vykostí. Poškodený už medzitým volal políciu. Asi o 10 min. obžalovaný vyšiel zo svojej chaty na miestnu komunikáciu, opätovne
začal poškodeného naháňať so slovami, že ho podreže a poškodený pred ním utekal smerom k hlavnej
ceste. Na to prišli policajti, ktorí menovaného na tejto ceste chytili a predviedli ho na policajné oddelenie.

Manželka poškodeného po umytí si očí, vyšla na terasu pred hotel a sledovala, ako obžalovaný
naháňal poškodeného, pričom videla, až keď obžalovaný naháňal poškodeného druhý krát. Poškodený
vypovedal, že zo slov obžalovaného pociťoval strach, pretože to hovoril nevraživo. Uvedený incident
bol podľa poškodeného druhý v poradí, predtým niekedy v priebehu augusta až začiatkom septembra
mal s obžalovaným prvý konflikt, kedy pri odchode zo Sivca obžalovaný na poškodeného hrešil, preto

mu poškodený povedal, aby sa ukľudnil a vtedy sa obžalovaný postavil a chcel poškodeného napadnúť.
Poškodený išiel do baru a povedal prevádzkarovi, čo sa stalo, celú situáciu ukľudnil prevádzkar aj s
čašníkom Robom. Od vtedy sa poškodený Sivcu vyhýbal. Slzotvorný plyn poškodený nosí stále so
sebou, pre svoju ochranu. V inkriminovaný večer na večeru do Sivca išli tak, že poškodený išiel prvý a
potom manželka, teda jeden za druhým .

Ďalej poškodený uviedol, že chatu má v danej oblasti od 1978 roku, obžalovaný je tam asi 6 rokov, s
obžalovaným nemal žiadny vzájomný vzťah, s ostatnými chatármi vychádza kamarátsky.

Vo vzťahu k výpovedi poškodeného súd konštatuje, že výpoveď vyznieva dôveryhodne a presvedčivo,
poškodený logicky popisuje skutok bez obsahových protirečení. Na vypovedané okolností sa

rozpamätával ľahko a bez zjavnej snahy niečo zatajovať.

Svedkyňa Y. L. po zákonnom poučení odoprela výpoveď zo zdravotných dôvodov. Súd konštatuje, že
zdravotnýdôvodneoprávňujevovšeobecnostisvedkaodoprieťvypovedať.Pretosúduvedenéodopretie
výpovede hodnotil ako neoprávnené odopretie vypovedať a preto podľa § 263 ods. 3 písm. c) Tr. por.

prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 30.9.2015 z č. l. 22. Z uvedenej výpovede
vyplýva, že v daný večer okolo 17:00 hod. išla s poškodeným na večeru do hotela Sivec. Keď prichádzali
do reštaurácie, tak vonku pri stole sedel obžalovaný, ktorý začal poškodenému nadávať, že je hovädo,
že čo sa k nemu neozve, že sa nepozdraví a že ho zabije, zareže, podpáli chatu, pričom tieto slova a
vyhrážky opakoval stále dookola. Svedkyňa aj s poškodeným išli rovno dnu do reštaurácie. Obžalovaný

prišiel za nimi ku barovému pultu a znova sa vyhrážal uvedenými slovami. Obžalovaný poškodeného
sotil a po chvíli ho udrel päsťou po hlave. Vtedy poškodený na obžalovaného vystriekal slzný plyn
a obaja vyšli vonku. Keďže plyn zasiahol aj svedkyňu, tak išla na WC, kde si umyla oči aj tvár, preto
nevidela čo sa v tom čase odohralo vonku. Keď sa uvedené odohralo v bare bol len čašník a čašníčka.
Keď vyšla z WC išla vonku a sadla si na lavičku. Poškodený v tom čase bol na parkovisku a obžalovaný

bol pri svojej chate a vyhrážal sa. Po chvíľke poškodená išla znova na WC a keď sa vrátila vonku videla,
ako obžalovaný išiel s palicou v ruke za poškodeným, ktorý utekal smerom na cestu. Po chvíľke sa
poškodenývrátilnaparkoviskoavjehoblízkostibolajobžalovaný.Ponejakomčasepotomprišlapolícia.

Aj pokiaľ ide o túto svedeckú výpoveď súd konštatuje, že výpoveď vyznieva dôveryhodne a presvedčivo,

svedkyňa logicky popisovala sled udalosti bez obsahových protirečení. Pri vyhodnocovaní tejto
výpovede je potrebné mať na zreteli, že ide o manželku poškodeného, teda o osobu, ktorá by mohla
mať motív vypovedať tendenčne a zaujato, avšak bez konkrétneho spochybnenia ňou vypovedaných
okolností, nie je možné formálne len na základe jej blízkeho vzťahu k poškodenému považovať jej
výpoveď za nepoužiteľnú.

Svedkyňa Y. Y. uviedla, že v inkriminovaný deň bola vo svojom zamestnaní v hotely Sivec, kde pracovala
od mája 2015 do novembra 2015. Obžalovaný, ako aj poškodený s manželkou boli návštevníkmi, ktorí
si chodili stále tam posedieť, boli to dennodenní návštevníci.
Obžalovaný prišiel do zariadenia ako prvý, svedkyňa ho obslúžila a potom, keď bola vo vnútri baru

počula, že do baru vošla p. L.á. Pretože bola otočená k nej chrbtom, poškodená sa pozdravila,
svedkyňa sa jej odzdravila a svedkyňa ďalej robila svoju prácu. Po chvíli došiel poškodený, ktorý prišiel
k baru, pričom svedkyňa ešte stále bola otočená chrbtom. Po pol minúte vošiel obžalovaný, zohol sa k
poškodenémuaniečomupovedal,čopresnesvedkyňanepočula,novzápätísastrhlamelaapoškodený
vytiahol sprej a začal obžalovanému striekať do očí. Sprej zasiahol manželku poškodeného. Svedok

Matúš Molnár sa do toho zaplietol, pretože ich chcel rozdeliť, ale sprejom zasiahli aj jeho. Manželka
poškodeného utekala na WC umyť si oči. Obžalovaný ostal oťapený.
Poškodený provokoval obžalovaného slovami poď von, obaja vyšli vonku, nevedela v akom poradí a
na terase poškodený ešte raz striekal obžalovanému do očí, až vystriekal celý sprej. Potom svedkyňavidela, že obžalovaný odišiel na svoju chatu a poškodený bol vonku, svedkyňa sa nevedela rozpamätať,
či sa poškodený vrátil do vnútra ratovať svoju manželku, alebo ostal vonku. Po pol hodine sa obžalovaný
spamätal. Svedkyňa Y. a svedok Molnár boli celý čas vo vnútri, aj svedkyňa L., ale sledovali z budovy

ako obžalovaný vyšiel z chaty, mal palicu, lebo zle chodí, obžalovaný a poškodený niečo medzi sebou
gestikulovali a naháňali sa a skončilo to. Svedkyňa tvrdila, že vyhrážky nepočula, pričom poškodený
stále provokoval obžalovaného. Obžalovaný fyzicky nenapadol poškodeného.

Za účelom odstránenia rozporov súd na návrh prokurátora prečítal podľa § 264 ods. 2 Tr. por. zápisnicu

o výpovedi svedkyne z č. l. 24, a vyzval svedkyňu aby odstránila rozpor spočívajúci v tom v akom
poradí vyšli obžalovaný a poškodený z baru. Svedkyňa uviedla, že ani po prečítaní zápisnice sa
nerozpamätáva, pred súdom si na to nevedela spomenúť iba pre odstup času. Na polícii vypovedala
pravdu a vtedy si to lepšie pamätala. Ďalší rozpor spočívajúci v tom, že cez presklenú stenu počula
ako poškodený volal obžalovaného vysvetlila svedkyňa tak, že samozrejme to nepočula, dedukovali
to z gestikulácie. Trvala však na tom, že poškodený utekal pred obžalovaným a jeho palicou, pričom

obžalovaný vždy chodil do baru s palicou. Uvedený popis zachytáva naháňanie po tom, čo obžalovaný
sa vrátil do svojej chaty. Súd vyzval svedkyňu, aby odstránila rozpor spočívajúci v tom, či obžalovaný
v bare v čase keď sa sácal s poškodeným dvihol ruku v päsť, akoby naznačoval úder, pričom svedkyňa
potvrdila, že to tak naozaj bolo, pred súdom si na to nespomenula pre odstup času.

Súd vyhodnocuje danú výpoveď ako dôveryhodnú a presvedčivú, bez vecných a logických rozporov,
svedkyňa vypovedala jasne a zrozumiteľne, bez ťažkosti rozpamätávať sa na vypovedané skutočností.
Rozpory, ktoré sa objavili v jej výpovedi svedkyňa odstránila, ustálila skutkové okolností a
akceptovateľným spôsobom vysvetlila dôvod ich vzniku.

Z výpovede svedka Y. Y. má súd za preukázané, že daného dňa prišiel obžalovaný a sadol si vonku
na terasu, k nemu prišiel svedok spolu so svedkyňou Molnárovou, obžalovaný si objednal pivo, ktoré
mu doniesla svedkyňa Y.. Po čase, keď svedok videl, že ide poškodený s manželkou, tak spolu so
svedkyňou Y. išli do vnútra. Do baru vošla poškodená, pozdravila sa a začali sa rozprávať, potom
vošiel aj poškodený, ktorý si objednal u p. Molnárovej. Potom prišiel obžalovaný a začal sa rozprávať

s poškodeným, nehádali sa, ale po čase keď poškodený odchádzal od obžalovaného preč, obžalovaný
išiel za ním so slovami: „čo si povedal“ a začali sa škriepiť. Poškodený vybral sprej a začal striekať.
Svedkyňa SX. ich išla rozdeliť, pričom svedok chcel zabrániť tomu, aby sa zranila, tak zakročil, avšak
sprej zasiahol p. SX.Á.. Svedok išiel za p. L. na WC, lebo kričala, že nevidí, preplachoval jej oči a keď
svedok vyšiel z WC, poškodený už v bare nebol, iba obžalovaný, s ktorým svedok vyšiel vonku, aby

nespadol a potom obžalovaný išiel na chatu a poškodený vykrikoval, že kam ide, že uteká, že príde
polícia. Svedok sa vrátil naspäť dnu za poškodenou, či je v poriadku, vyvetrali, pričom svedok ostal vo
vnútri a videl ako I. ide vonku a potom prišla aj polícia.

Svedok uviedol, že keďže nebol vonku, tak nič nepočul. Nevedel ani príčinu mely vo vnútri, ani kto volal

políciu. Nepočul zo strany obžalovaného vyhrážky a ani poškodeného fyzicky nenapadol.

Podľasvedkapotom,čosasvedkyňaL.ávrátilaztoalety,sedelanasedačke,štípalijuoči,pretonemohla
nič vidieť a v kuse plakala, dokonca aj keď prišla polícia ju viedli, lebo nevidela.

Na návrh prokurátora súd podľa § 264 ods. 2 Tr. por. prečítal výpoveď svedka z prípravného konania čl.
26, a vyzval svedka aby odstránil rozpor či videl poškodeného ako vyšiel z baru. Svedok odstránil rozpor
tak, že zotrval na tom, že nevidel, ako vyšiel poškodený vonku, trval na tom, že počul ako poškodený
volal na obžalovaného, pretože to počul v čase keď sa dvere, ktoré sú na senzor, otvorili, ďalej svedok
spresnil, že najprv išiel so svedkyňou L. na terasu, pričom obžalovaný s poškodeným ešte boli vo vnútri

a až potom, keď vyšiel vonku z toalety, poškodený už bol vonku a obžalovaný vychádzal vonku. Svedok
ďalej potvrdil, že poškodená vyšla vonku na terasu, ale potom sa vrátila do vnútra a hovorila niečo o
vyhrážaní, ale svedok vyhrážky nepočul a potom vyšla vonku, lebo vzduch jej lepšie robil na oči. Pred
súdom si uvedené svedok nepamätal, ale po prečítaní jeho výpovede si na uvedené spomenul, že to
naozaj tak bolo.

Súd vyhodnocuje danú výpoveď ako dôveryhodnú a presvedčivú, bez vecných a logických rozporov,
svedok vypovedala jasne a zrozumiteľne, bez ťažkosti rozpamätávať sa na vypovedané skutočností.Rozpory, ktoré sa objavili v jeho výpovedi svedok odstránil, ustálil skutkové okolností a akceptovateľným
spôsobom vysvetlil dôvod ich vzniku.

V rámci znaleckého dokazovania súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného podľa § 268 ods. 2 Tr.
por. prečítal znalecký posudok podaný spol. FORENZA - znaleckí organizácia psychiatrická spol. s r.o.
č. 45/2015 z č. l. 27 - 39. Vo vzťahu k tomuto vykonanému znaleckému dokazovaniu súd nezistil žiadnu
skutočnosť, ktorá by oslabovala, či vyvracala jeho dôkaznú hodnotu a navyše závery podané znaleckou
organizáciou neboli spochybnené ani po odbornej stránke.

Boli vykonané aj listinné dôkazy, ktoré navrhol prokurátor, a ktoré tvoria obsah vyšetrovacieho spisu, a
to konkrétne súd prečítal listinné dôkazy a to charakteristiku z čl. 41-42,zápis o dychovej skúške z čl.
44 a odpis registra trestov zo dňa 10.3.2017.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach súd konštatuje, že

obžalovaný svoju vinu popieral od začiatku trestného stíhania. Jediným usvedčujúcim dôkazom o
vine obžalovaného je výpoveď poškodeného a svedkyne L.j. Vychádzajúc z výpovede poškodeného
a svedkyne L.j možno konštatovať, že obžalovaný sa mal dopustiť nebezpečného vyhrážania pred
hotelom Sivec, keď poškodený so svedkyňou prichádzali do hotela, potom sa mal vyhrážať vo vnútri
hotela v bare a napokon sa mal obžalovaný vyhrážať na parkovisku pred hotelom. Ak si takto

rozdelíme konanie obžalovaného, tak možno povedať, že pokiaľ ide o vyhrážanie sa pred hotelom
pri príchode poškodeného a svedkyne L. do hotela Sivec, tak okrem poškodeného a svedkyne L.Á.
niet žiadneho iného očitého, osobne a vecne nezaujatého svedka, ktorý by mohol svojou výpoveďou
ustáliť skutok, či už v prospech alebo v neprospech obžalovaného. Dokonca niet ani iného dôkazu, na
základe ktorého by bolo možné prikloniť sa k verzii obžalovaného alebo poškodeného. Takúto dôkaznú

situáciu súd vyhodnocuje ako tvrdenie proti tvrdeniu, pričom ani výpoveď obžalovaného a ani výpoveď
poškodeného, ktorá síce je podporovaná výpoveďou svedkyne L., nemožno označiť za dôveryhodnejšiu
a presvedčivejšiu ako tú druhú, teda niet logického dôvodu oprieť rozhodnutie iba o jednu výpoveď
a neprihliadať na tú druhu. Tento stav súd posúdil ako stav skutkových pochybností, ktoré neboli
odstránené vykonaným dokazovaním a preto súd musel aplikovať procesnú zásadu in dubio pro reo a

teda v prospech obžalovaného sa priklonil k jeho verzii skutku. Rovnaká dôkazná situácia a rovnaké
úvahy pri jej hodnotení súd uplatnil aj pokiaľ ide o konanie obžalovaného pred hotelom Sivec, keď sa
mal poškodenému vyhrážať na parkovisku a naháňať ho po parkovisku.
Dôkazne jednoduchšia situácia je, pokiaľ ide o konanie obžalovaného vo vnútri baru. Tu máme
dvoch očitých svedkov, ktorý deklarovali nezaujatý osobný vzťah či už voči obžalovanému alebo voči

poškodenému. Teda aj pokiaľ ide o údajné nebezpečné vyhrážanie vo vnútri baru, obžalovaný takéto
konanie popiera, ba naopak za agresora a útočníka označuje poškodeného, pričom proti jeho výpovedi
stojí výpoveď poškodeného a svedkyne L.. Svedkovia Y. E. Y. však popreli, že by obžalovaný sa
nebezpečne vyhrážal poškodenému vo vnútri hotela. Uvedený svedkovia nevedeli uviesť ani obsah
komunikácie, ktorá prebehla predtým, než došlo k použitiu slzného plynu poškodeným, na základe

ktorej by bolo možné určiť útočníka a obrancu. Jedine svedkyňa Y.á pri odstraňovaní rozpor potvrdila,
že obžalovaný zovrel ruku v päsť a naznačoval úder, avšak ku fyzickému útoku nedošlo. Preto
súd na základe výpovedi svedkyne Y. a svedka Molnára sa priklonil k verzii, ktorú pred súdom
uvádzal obžalovaný, nakoľko táto verzia je podporená výpoveďami dvoch nezaujatých svedkov, ktorých
výpovede boli vyhodnotené ako dôveryhodné a presvedčivé.

Či už ide o uplatnenie zásady in dubio pro reo vo vzťahu ku konaniam obžalovaného pred hotelom
Sivec resp. ku popretiu nebezpečného vyhrážania obžalovaným vo vnútri hotela svedkyňou Y.u a
svedkom Y. možno vo vzťahu ku skutku, ktorý obžaloba kládla obžalovanému za vinu povedať že nebolo
jednoznačne a nepochybne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a to z dôvodu
že vo vzťahu ku tomu, čo sa mala odohrať pred hotelom súd uplatnil zásadu in dubio pro reo a ku

konaniu obžalovaného vo vnútri hotela sa potvrdila obhajoba obžalovaného a to výpoveďou svedkyne
Molnárovej a svedka Molnára.
Na základe uvedených úvah súd v zmysle § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžalobu,
nakoľko nebolo dokázané že sa skutok stal.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Košice - okolie. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Košice - okolie.