Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813210011
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8813210011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

MartinaFiľakovskéhoaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecižalobcu:O.J.,nar.XX.X.XXXX,bývajúceho
v K. nad G., na ulici O. č. XXX/X, právne zastúpeného: JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom so
sídlom vo Vranove nad Topľou na ulici Milana Rastislava Štefánika č. 2465, proti žalovanej: W. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej vo O. nad G., na ulici L. č. XXX/X, právne zastúpenej: Eva Petránová
Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Prešove, na ulici Puškinovej č. 16, o určenie, že nehnuteľnosti
patria do vlastníctva žalobcu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
zo dňa 31.5.2016 č. k. 8C/242/2013-115 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
katastrálneho územia N. ako parcela č. XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria vo výmere 140 m2
a rekreačná chata, súpisné číslo XXX, stojaca na parcele č. XXXX/X patria do výlučného vlastníctva
žalobcu. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX

katastrálneho územia N. nadobudol kúpnou zmluvnou spísanou formou notárskej zápisnice dňa
6.11.2006. Dňa 15.5.2007 žalobca uzatvoril s UniCredit Bank, a.s. zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX katastrálneho územia N.. Kúpnou zmluvou zo dňa
30.9.2010uzatvorenoumedzižalobcomakopredávajúcimažalovanouakokupujúcoudošlokodpredaju
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX katastrálneho územia N. za kúpnu cenu 10.000 eur, ktorá mala
byť vyplatená do rúk predávajúceho pri podpise kúpnej zmluvy. Zmluvu za žalobcu uzatvoril G. H. na
základe plnomocenstva zo dňa 9.9.2010. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej bol povolený

rozhodnutím správy katastra O. nad G. č. V XXXX/XX zo dňa 27.1.2011. Výzvou zo dňa 6.8.2012 vyzvala
žalovaná žalobcu, aby majetok v katastrálnom území N. uvoľnil do 3 dní od doručenia výzvy.
3. Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
4. Plnomocenstvo je listinou osvedčujúcou uzavretie dohody o splnomocnení medzi zastúpeným a
zástupcom.

5. Z koncepcie úpravy zmluvného zastúpenia vyplýva, že je potrebné rozlišovať právne vzťahy medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom vzniknuté na základe dohody o plnomocenstve (§ 23 Občianskeho
zákonníka) a právne vzťahy medzi splnomocniteľom a tretími osobami, ktoré vzniknú na základe
plnomocenstva.6. Dohoda o plnomocenstve vzniká medzi splnomocniteľom a splnomocnencom, na základe
ktorej sa splnomocnenec zaväzuje zastupovať splnomocniteľa v dohodnutom rozsahu. Od dohody
o plnomocenstve je potrebné odlíšiť samotné plnomocenstvo, ktoré je jednostranným právnym

úkonom splnomocniteľa. Plnomocenstvo udeľuje splnomocniteľ splnomocnencovi ako preukaz vôle
ho zastupovať voči tretím osobám. Plnomocenstvo splnomocniteľ vyhlasuje voči tretím osobám,
že splnomocnil inú osobu ako oprávnenú, t.j. splnomocnenca, aby ho v rozsahu uvedenom
v plnomocenstve zastupoval. Plnomocenstvo zároveň osvedčuje, že medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom došlo k uzavretiu dohody o plnomocenstve.

7. V prejednávanej veci kúpnu zmluvu zo dňa 30.9.2010 o predaji sporných nehnuteľnosti v
mene žalobcu ako predávajúceho uzatvoril G. H. na základe plnomocenstva zo dňa 09.9.2010.
Výsluchom žalobcu a svedkov K. J., V. J., V. B. a G. H. bolo v konaní potvrdené, že vystaveniu
písomného plnomocenstva nepredchádzala dohoda o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon. Na
vznik zastúpenia sa vyžaduje, aby jednostrannému úkonu (plnomocenstvu) predchádzala dohoda o
plnomocenstve. K takejto dohode medzi žalobcom a G. H. nikdy nedošlo. Žalobca sa s G. H. nestretol,

nekomunikovali spolu o predaji nehnuteľností a nikdy sa nedohodli, že žalobca splnomocňuje G. H. na
uzatvorenie kúpnej zmluvy. Žalobca neprejavil vôľu predať nehnuteľnosti a ani vôľu splnomocniť G. H..
Keďže chýba dohoda o plnomocenstve, zastúpenie nevzniklo a G. H. nebol oprávnený v mene žalobcu
uzatvoriť kúpnu zmluvu.
8. S prihliadnutím na uvedené, kúpna zmluva zo dňa 30.9.2010 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou

je absolútne neplatná, a preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel.
9. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
10. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Alternatívne požadovala
rozhodnutie zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá. Ako dôvod uviedla, že plnomocenstvo

zo dňa 9.9.2010 udelené jej otcovi G. H. je platné. K jeho udeleniu došlo na základe slobodnej a
vážnej vôle žalobcu. Otec vypracoval plnomocentstvo zo dňa 9.9.2010 na základe záujmu žalobcu o
predaj nehnuteľnosti, ktorý mu bol sprostredkovaný a deklarovaný prostredníctvom synovca žalobcu
p. B. ml. Z tohto dôvodu otec na základe záujmu žalobcu o predaj nehnuteľnosti spracoval návrh
písomného plnomocenstva, ktoré zaslal žalobcovi do I. na odsúhlasenie a podpis. Žalobca s obsahom

tohto plnomocenstva súhlasil a dňa 12.7.2010 ho aj vlastnoručne podpísal pred nemeckým notárom v
I.. Plnomocenstvo zo dňa 12.7.2010 nebolo opatrené apostilom a preto nemohlo byť platne použité na
uzatvorenie právneho úkonu. V uvedenom plnomocenstve dohodnutá kúpna cena za nehnuteľnosti bola
vo výške 5.000 eur. Žalobca sa po svojom návrate z I. na územie Slovenskej republiky niekedy v letnom
období 2010 rozhodol, že nehnuteľnosti chce predať, avšak nie za sumu 5.000 eur ale za sumu 10.000

eur. Z tohto dôvodu bolo upravené znenie plnomocenstva zo dňa 12.7.2010 tak, že namiesto pôvodne
dohodnutej kúpnej ceny 5.000 eur sa nehnuteľnosti budú predávať za kúpnu cenu vo výške 10.000
eur. Jej otec za účelom sprostredkovania predaja nehnuteľnosti žalobcu, ktorý z dôvodu pracovných
povinností dlhodobo žije a pracuje v I., upravil plnomocenstvo zo dňa 12.7.2010 podľa pokynov žalobcu
a tento ho následne dňa 9.9.2010 dobrovoľne a na základe slobodnej a vážnej vôle podpísal svojím

vlastnoručným podpisom pred notárkou V.. X. Z., so sídlom vo O. nad G.. Žalobca poznal obsah
plnomocenstva, ktoré bolo upravované na základe jeho pokynov, a preto vedel, čo podpisuje aj z akého
dôvodu, nakoľko išlo o vôľu samotného žalobcu predať nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu. Následne
tieto nehnuteľnosti odkúpila, lebo to považovala za dobrú investíciu. V danom prípade nemohlo ísť o
zastretý právny úkon, t.j. záložnú zmluvu, nakoľko jej otec poskytol p. B. ml. len 2 pôžičky. Prvá pôžička

poskytnutá vo výške 1.100 eur bola splatená ešte pred podpisom kúpnej zmluvy. K poskytnutiu druhej
pôžičkyp.B.ml.vsume2.000eurdošlodňa10.12.2010,tedavčasepouzavretíkúpnejzmluvyaudelení
plnomocenstva žalobcom jej otcovi. Žalobca v konaní nepreukázal, aby medzi jej otcom ako veriteľom
a p. V. B. ml., resp. p. V. B. st. došlo k uzatvoreniu nejakej ďalšej zmluvy o pôžičke vo výške 10.000 eur.
Okrem toho žalobca sa pôvodne žalobou domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi

ním a žalovanou. O zmene žaloby malo byť rozhodnuté uznesením zo dňa 15.3.2016, č. k. 8C/242/2013
- 104. O doručení tohto rozhodnutia do vlastných rúk vedomosť nemá. Z odôvodnenia rozhodnutia vôbec
nevyplýva, ako sa súd vyrovnal s otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení.
11. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovanej nie je opodstatnené.13. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštancnčým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
14. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 23
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
15. Uvedené ustanovenie upravuje právny vzťah zastúpenia pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku. Vzniká

buď priamo zo zákona, na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu alebo na základe zmluvy. Pri
zmluvnom zastúpení je potrebné rozlíšiť zmluvu, ktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia. Občiansky
zákonník nazýva takúto zmluvu dohodou o plnomocentve. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný
právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a o jeho
rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka.
16. Občiansky zákonník právny úkon definuje v ust. § 34 ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Ak
určitý právny úkon nie je uzatvorený platne alebo nie je uzatvorený vôbec, nemôže na základe takéhoto
neplatného alebo neexistujúceho úkonu nastať zákonom predpokladaný následok vo forme vzniku,
zmeny alebo zániku konkrétnych práv, prípadne povinností. Pri absencii dohody o plnomocenstve
ako právneho základu pre vznik zmluvného zastúpenia, bez ohľadu na to, či splnomocniteľ udelil

plnomocentstvo splnomocnencovi, právny vzťah zmluvného zastúpenia nevznikol, v dôsledku čoho
splnomocnenec nemôže za splnomocniteľa konať s právnymi účinkami pri uzatváraní právneho úkonu.
Plnomocenstvo, na rozdiel od dohody o plnomocenstve, je jednostranným právnym úkonom, ktorým
zastúpený dáva tretej osobne na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve
oprávnená ho zastupovať. Len udelením plnomocenstva k vzniku zmluvného zastúpenia nedochádza.

17. V prejednávanej veci existencia dohody o plnomocenstve ako základného predpokladu pre vznik
zmluvného zastúpenia umožňujúca otcovi žalovanej G. H. uzatvoriť v mene žalobcu kúpnu zmluvu so
žalovanou preukázaná nebola. Tento záver nevyplýva len z tvrdení žalobcu a svedkov K. J., V. J. a V.
B., ale tiež so svedeckej výpovede otca žalovanej G. H.. Tento svedok vypočutý na pojednávaní dňa
19.3.2015 uviedol, že v súvislosti s plnomocenstvom nič žalobcovi nevysvetľoval a žalobcu ani nevidel.

Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 24.9.2015 potvrdil, že plnomocenstvo vyhotovil na podnet V. B.,
teda nie žalobcu. Ak žalobca a v plnomocenstve uvedený splnomocnenec G. H. v osobnom kontakte
neboli, záver o neexistencii ich dohody o plnomocentstve má oporu vo vykonanom dokazovaní. Právne
bezvýznamný je i poukaz žalovanej na nedoručenie uznesenia zo dňa 15.3.2016 č. k. 8C/242/2013-104,
ktorým sa rozhodlo o pripustení zmeny žaloby. Toto uznesenie bolo doručené na e-mailovú adresu

žalovanej, pričom doručenie uznesenia o pripustení zmeny žaloby táto účastníčka potvrdila vo svojom
vyjadrení zo dňa 18.5.2016 (čl. 110 spisu).
18. Žalobca ma nepochybne naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva
podľa rozhodnutia § 137 písm. c) CSP. Právoplatným rozsudok v tejto veci sa odstráni stav právnej
neistoty a žalobca na jeho základe bude opätovne zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník

sporných nehnuteľností.
19. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako
vecne správny potvrdil.
20. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.
21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).