Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218878
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114218878.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporkyniF.U.,S..XX.XX.XXXX,M.A.Q.X,XXXXXM.M.,št.občiankeSR,vkonanízastúpenejJUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 8, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 42 362 962, v konaní zastúpenom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká
36, Bratislava, o zaplatenie 9 863,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
trovy konania vo výške 591,50 Eur za súdny poplatok za odpor a trovy právneho zastúpenia vo výške 1
484,29 Eur na účet ich právneho zástupcu, JUDr. Patrika Podhorského, vedený v Unicredit bank, a.s.,
číslo účtu: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 08. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 9
863,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12. 08. 2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania titulom neuhradených splátok úveru zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej
dňa 01. 06. 2010 medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a odporkyňou
v postavení dlžníka.

Návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči odporkyni nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 Občianskeho zákonníka dňa 27. 06. 2013 s postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej „postupca“). Postupca a
odporkyňa uzatvorili dňa 01. 06. 2010 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej „VOP“). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol
odporkyni úver vo výške 8 200,- Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
139,53 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia na navrhovateľa predstavovala
sumu 10 243,43 Eur, z toho istina 7 937,64 Eur, úrok 1 925,48 Eur, úrok z omeškania 371,34 Eur
a ostatné príslušenstvo 8,97 Eur. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 15. 08.

2013 do 15. 05. 2020 v počte 71 a celkovej výške 9 863,12 Eur, pričom splátky pôvodne splatné od 15.
08. 2013 do 15. 05. 2020 sa stali splatnými dňa 11. 08. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Keďže odporkyňa od postúpenia pohľadávky do podania návrhu na súd nič neuhradila,
žalovaná suma predstavuje 71 neuhradených splátok úveru vo výške 9 863,12 Eur (t.j. rozdiel medzineuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky)
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do zaplatenia.

Odporkyňa podala proti vydanému platobnému rozkazu č.k. 17Ro/304/2014 - 48 zo dňa 29. 10. 2014
odpor, v ktorom namietala výšku pohľadávky navrhovateľa. Poukázala na skutočnosť, že predmetnú
pohľadávku spláca počnúc mesiacom júl 2014 zrážkami zo mzdy vo výške 140,- Eur mesačne v zmysle
pripojených fotokópií výplatných pások. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 28. 01. 2015 uviedol, že zo

strany odporkyne neeviduje žiadnu úhradu.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne, VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským. Proti jeho vstupu do konania vzniesol
námietku navrhovateľ, o ktorej súd rozhodol tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil a
to uznesením č. k. 13C/260/2014 - 68 zo dňa 17. 03. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Banskej Bystrici č. k. 16Co/384/2015 - 158 zo dňa 04. 02. 2016.

Vedľajší účastník navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojich písomných vyjadreniach uviedol
viaceré argumenty, ktorými namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní.
Poukázal na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom (bankou) a

navrhovateľom, keď navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok postúpenia pohľadávky v zmysle §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, t.j. dodržanie písomnej formy výzvy postupcu adresovanej
odporkyni, že je v omeškaní a jej doručenie odporkyni a následne dodržanie 90 dňovej lehoty pred
postúpením pohľadávky tretej osobe - navrhovateľovi. Má za to, že navrhovateľ nemá oprávnenie
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, keďže nemá bankovú licenciu. Banka má právo postúpiť

pohľadávku aj z celého úverového vzťahu, pre takýto postup banky je však nevyhnuté pristúpiť v súlade
so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.

Navrhovateľnavýzvusúdupodrobnešpecifikovalžalovanúsumu vpodanízodňa26.03.2015.Zároveň
predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20. 05. 2013, ktorým Slovenská

sporiteľňa, a.s. v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého
odporkyni ku dňu 17. 05. 2013 a vyzvala ju k splateniu pohľadávky vo výške 10 070,11 Eur v lehote
10 dní. Uviedol, že nedisponoval informáciou od pôvodného veriteľa, že v predmetnej veci došlo k
vyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveru,pretopodanímzodňa22.07.2013vyzvalodporkyňunaúhradu
postúpenej pohľadávky a zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Vedľajšíúčastníknáslednevpodanízodňa13.04.2015poukázalnazmätočnosťdôkazovpredložených
navrhovateľom, ktoré podľa neho jasne dokazujú, že podmienky postúpenia pohľadávky v zmysle §
92 ods. 8 zákona o bankách neboli dodržané, keď najprv mala vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
banka a následne dňa 22. 07. 2013 navrhovateľ. Poukázal aj na porušenie spotrebiteľského práva,

pretože navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca úver zosplatnil v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ argumentujúc gramatickým výkladom prvej a druhej vety ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
o bankách a dôvodovej správy k ustanoveniu § 92 ods. 7 (teraz ods. 8), má na rozdiel od vedľajšieho

účastníka za to, že banka môže postúpiť peňažný záväzok ako celok vrátane jeho príslušenstva, teda
aj nesplatnú časť z úveru. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách podľa navrhovateľa nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. S nedoručením
takejto výzvy môžu byť spojené iba sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách (v tejto súvislosti poukázal
na názor doc. JUDr. Kristiána Csacha, PhD., LL.M., publikovanom v časopise Súkromné právo č.

1/2015).

Odporkyňa dňa 16.03. 2016 udelila plnú moc na zastupovanie v predmetnom konaní JUDr. Patrikovi
Podhorskému, ktorý je zároveň právnym zástupcom vedľajšieho účastníka. Právny zástupca odporkyne
vo vyjadrení zo dňa 18. 03. 2016 navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť z vyššie uvedených dôvodov

spomínaných vedľajším účastníkom v písomných vyjadreniach. Má za to, že z prvej vety ust.§ 92 ods.
8 zákona o bankách jednoznačne vyplýva, že banka môže postúpiť iba nesplácanú časť peňažného
záväzku (spolu s príslušenstvom), a celý záväzok až po jeho predchádzajúcom zosplatnení (o.i. za
predpokladu dodržania postupu podľa § 53 ods. 9 OZ). Tento záver vyvodili viaceré okresné súdy akoaj Krajský súd Prešov v uznesení sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05. 2014 a v rozsudku sp. zn.
19Co/177/2014 zo dňa 24. 02. 2015 a Krajský súd Bratislava v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa
19. 05. 2015. Navrhovateľ nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v konaní, zmluva o

postúpení pohľadávky je neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ, lebo na navrhovateľa nemohla
byť zo strany postupcu postúpená pohľadávka pozostávajúca z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť
ešte nenastala. Navyše postupca v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže postúpiť pohľadávku po
predchádzajúcej písomnej výzve dlžníkovi, čo preukázané nebolo. Nepredložením dôkazu o odoslaní
výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno splnenia tejto

povinnosti. Tento záver, teda povinnosť preukázať zaslanie výzvy bankou podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách vyvodili viaceré okresné súdy (napr. Okresný súd Prešov v rozsudku sp. zn. 9C/153/2014
zo dňa 12. 03. 2015, Okresný súd Považská Bystrica v rozsudku sp. zn. 3C/206/2014 zo dňa 02. 04.
2015) a Krajský súd Prešov v rozsudku sp. zn. 4Co/145/2014 zo dňa 11. 03. 2015. Navrhovateľ súdu
nepreukázal odoslanie, resp. doručenie výzvy a tým aj aktívnu legitimáciu v danom konaní. Ďalej má
odporkyňa za to, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom alebo bankou je neplatným

úkonom, keďže nebolo dodržané ustanovenie § 53 ods. 9 OZ.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 01. 06. 2010, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom obratov na
úverovom účte, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20. 05. 2013, výzvou k úhrade zo

dňa 22 .07. 2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013 vrátane prílohy č. 1, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 07. 2013, písomnými vyjadreniami účastníkov a vedľajšieho
účastníka, resp. ich právnych zástupcov, výplatnými páskami odporkyne (č.l. 53) a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 01. 06. 2010 došlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi právnym
predchodcomnavrhovateľa(Slovenskásporiteľňa,a.s.)aodporkyňouakodlžníkom.Predmetomzmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 8 200,- Eur odporkyni s fixným úrokom 15,90 % ročne,
za spracovateľský poplatok 189,17 Eur splatný pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru a poplatok
za správu úveru 1,99 Eur mesačne. Odporkyňa sa úver zaviazala splatiť v 120 mesačných splátkach s

výškou prvej splátky 110,64 Eur splatnej do 30. 06. 2010 a nasledujúcich splátok 139,53 Eur splatných k
15dňuvmesiaci,skonečnousplatnosťouúverudňa15.05.2020,priRPMN18,57%, priemernejRPMN
15,25 % a celkových nákladoch spojených s úverom 8 703,24 Eur. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky (ďalej VOP) úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené zverejnením.

Podľa bodu 7.6.1 písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Listom zo dňa 20. 05. 2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru v zmysle bodu 7.6.1 VOP ku dňu 17. 05. 2013 a zároveň ju vyzval na úhradu pohľadávky
zo zmluvy o úvere, ktorá ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 10 070,11 Eur, a
to do 10 dní od prevzatia oznámenia. Doručenie tohto oznámenia odporkyni nebolo preukázané, keď na

fotokópii plnej zásielky na č.l. 100 adresovanej odporkyni nevyplýva, čo bolo obsahom zásielky, pričom
k jej podaniu na poštu došlo dňa 23. 05. 2013.

Navrhovateľ síce v návrhu tvrdil, že splátky pôvodne splatné od 15. 08. 2013 do 15. 05.
2020 sa stali splatnými dňa 11. 08. 2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (listom zo dňa 22.

07. 2013). Následne však v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 03. 2015 uviedol, že mimoriadnu splatnosť
úveru vyhlásil, nakoľko o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru jeho právnym predchodcom (listom zo
dňa 20. 05. 2013) nemal vedomosť.

Dňa 27.06.2013 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE medzi spoločnosťou

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, ktoru postupca postúpil
na navrhovateľa pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve, kde je pod poradovým číslom 1357
vedená pohľadávka voči odporkyni vo výške 10 243,43 Eur, z toho istina 7 937,64 Eur, úroky 1 925,48
Eur, úroky z omeškania 371,34 Eur, ostatné príslušenstvo 8,97 Eur. Poslednú úhradu mala odporkyňavykonaťdňa27.05.2013vovýške50,-Eur,akudňupostúpeniapohľadávkymalbyťvomeškaní588dní.
Postúpenie pohľadávky vo výške 10 243,43 Eur s príslušenstvom Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
odporkyni listom zo dňa 09. 07. 2013, avšak navrhovateľ nepreukázal doručenie tohto listu odporkyni.

Z prehľadu transakcií na úverom účte (č. l. 101 až 107 spisu) ako aj z písomného vyjadrenia
navrhovateľa vyplýva, že z úveru vo výške 8 200,- Eur bola v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, t.j. dňa
01. 06. 2010, po odrátaní spracovateľského poplatku vo výške 189,17 Eur, reálne vyplatená suma 8
010,83 Eur. Úver nebol riadne splácaný. Od uzatvorenia zmluvy do 25. 10. 2011 boli vykonané úhrady

spolu vo výške 2 208,97 Eur, započítané na istinu, úroky, poplatky, úroky z omeškania. Následne ešte
odporkyňa uhradila 50,- Eur dňa 27. 05. 2013, potom už nič podľa výpisu vyhotoveného do 26. 06.
2013 neuhradila.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne, že pohľadávku navrhovateľa spláca zrážkami zo mzdy od júla 2014,
v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, keď z predložených výplatných pások nie je zrejmé, v

prospech koho a z akého titulu sú zrážky vykonávané.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného od 01. 04. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento

zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Zmluva o splátkovom úvere je z 01. 06. 2010, preto sa aplikuje
zákon 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ( v znení účinnom v čase postúpenia) ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom - bankou a odporkyňou ako dlžníkom bola dňa 01. 06.
2010 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou

spotrebiteľskou. Na daný zmluvný vzťah je potrebné aplikovať Občiansky zákonníka (v zmysle § 52
ods. 2 veta tretia OZ), zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Súdpreskúmanímzmluvyzistil,ženeobsahujenáležitosťvzmysle§4ods.2písm.i)zákonač.258/2001
Z. z., t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba celková

suma mesačnej splátky bez jej rozlíšenia na jednotlivé zložky (istinu, úroky, poplatky). Vzhľadom na
chýbajúcu náležitosť zmluvy, súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3
zákonač.258/2001Z.z.Vkonanínebolosporné,žeprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporkyni
peňažné prostriedky vo výške 8 010,83 Eur, pričom úver odporkyňa riadne nesplácala. Odporkyňa
spolu s vedľajším účastníkom však vzniesla námietku nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa,

nedodržania postupu v zmysle § 53 ods. 9 OZ pri zosplatnení úveru a tiež nesúhlasila s výškou jej dlhu.
Súd sa zaoberal dôvodnosťou týchto námietok a tým aj dôvodnosťou návrhu.

V konaní sa navrhovateľ ako postupník domáha voči odporkyni v postavení dlžníka zaplatenia sumy
9 863,12 Eur príslušenstvom, pričom sa jedná o pohľadávku, ktorú mal nadobudnúť na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013 od postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá
je bankou. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existenciatvrdeného práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29.
06. 2010).Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ

preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd
návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 OZ. Pri tzv. bankových úveroch, kde
postupcom pohľadávky je banka alebo pobočky zahraničnej banky na tretiu osobu, je ustanovenie §

92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vo vzťahu k ustanoveniu § 524 OZ právnou normou lex
specialis, ktorá sa uplatní prednostne a stanovuje zákonné podmienky platného postúpenia pohľadávky
banky na tretiu osobu, ktorá nie je bankou, pričom vyžaduje ich súčasne splnenie a to: 1/ klient nesplnil
riadne a včas, čo i len časť svojho splatného záväzku voči banke, 2/ omeškanie klienta trvá nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní, 3/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol klient písomne
vyzvaný, 4/ od tejto výzvy uplynulo do času postúpenia pohľadávok viac ako 90 kalendárnych dní, 5/

odporca ako dlžník v čase od výzvy po postúpenie pohľadávok neplnil veriteľovi (viď napr. uznesenie
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/511/2015 zo dňa 09. 12. 2015).

Súdu je známe stanovisko Národnej banky Slovenska (ďalej NBS), v ktorom na žiadosti niektorých
okresných súdov k otázke možnosti prevodu nezosplatneného úveru zmluvou o postúpení pohľadávky

banky na tretí subjekt, ktorý nemá postavenie banky a nemá bankové povolenie na vykonávanie tejto
činnosti uviedla, že banky a pobočky zahraničných bánk sú oprávnené v súlade s § 524 a nasl. OZ
postúpiť svoje pohľadávky tretej osobe, musia však súčasne dodržať ustanovenia zákona o bankách o
ochrane bankového tajomstva. Bez súhlasu klienta môže podľa NBS postúpiť banka svoju pohľadávku
len v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Aplikácia tohto ustanovenia závisí od dohodnutého

spôsobu splácania úveru. Ak je úver splatný v splátkach, banka alebo pobočka zahraničnej banky má
právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru za podmienok, že: 1/ klient
nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru a/alebo úrokov alebo ich časť, 2/ jeho
omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 dní, 3/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol
písomne vyzvaný.

V konaní mal súd preukázané, že dňa 27. 06. 2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom ako postupníkom, ktorej predmetom bolo
aj postúpenie pohľadávky voči odporkyni zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 01. 06. 2010. Dôkazy
predložené navrhovateľom v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru boli zmätočné, keď

navrhovateľ najprv tvrdil, že úver zosplatnil sám listom zo dňa 22. 07. 2013 po postúpení pohľadávky
a následne predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20. 05. 2013, podľa ktorého
úver predčasne zosplatnila Slovenská sporiteľňa, a.s. s tým, že o zosplatnení úveru jeho právnym
predchodcom nemal vedomosť. Vzhľadom na uvedené, súd vychádzal z toho, že mimoriadnu splatnosť
úveru vyhlásil ešte pôvodný veriteľ ku dňu 17. 05. 2013 oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

zo dňa 20. 05. 2013, v ktorom zároveň vyzval odporkyňu na úhradu pohľadávky zo zmluvy o úvere
do 10 dní od prevzatia oznámenia. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 (žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva. Realizácia upozorňujúcej výzvy pred zosplatnením úveru či už právnym predchodcom
navrhovateľa alebo navrhovateľom súd nemal preukázanú, následkom čoho je neplatnosť predčasného
zosplatnenia úveru pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ.

Pokiaľ ide o podmienky postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, a to písomnú

výzvu banky, navrhovateľ predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20. 05.
2013, ktorým právny predchodca navrhovateľa zároveň vyzval odporkyňu na splatenie dlhu, pričom k
postúpeniu pohľadávky malo dôjsť zmluvou zo dňa 27. 06. 2013, t.j. pred uplynutím 90 kalendárnych
dní od výzvy dlžníkovi na zaplatenie omeškaného záväzku. Navrhovateľ nepredložil doklad o doručení
resp. odoslaní tohto oznámenia (výzvy) odporkyni, v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, keď z

fotokópie plnej zásielky na č.l. 100 adresovanej odporkyni nevyplýva, čo bolo obsahom tejto zásielky
odovzdanej na poštovú prepravu dňa 23. 05. 2013. Keďže navrhovateľ nepreukázal odoslanie písomnej
výzvy banky odporkyni, ani že by sa takáto listina do dispozičnej sféry odporkyne dostala, súd dospel k
záveru, že táto podmienka (klient bol na zaplatenie omeškaného záväzku písomne vyzvaný) nevyhnutnápre platné postúpenie pohľadávky bankou splnená nebola (viď rozsudok Krajského súdu Prešov sp.
zn. 4Co/145/2014 zo dňa 11. 03. 2015). Nakoľko zákon o bankách vyžaduje pre platné postúpenie
pohľadávkybankynatretiuosobukumulatívnesplneniepodmienokvzmysle§92ods.8,nepreukázaním

týchto podmienok (písomná výzva dlžníkovi, od výzvy dlžníkovi na plnenie po postúpenie pohľadávky
uplynulo viac ako 90 dní) nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa pre
rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Na uvedenom závere nič nemení fakt, že podľa čl. 19.16
VOP „klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje
pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez

ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti
s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť
svoje záväzky na tretiu osobu“. Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené právnym
predchodcom navrhovateľa, neboli s odporkyňou individuálne dohodnuté (navrhovateľ nepreukázal
opak). Takáto podmienka umožňujúca banke postúpiť pohľadávku voči spotrebiteľovi kedykoľvek, teda
aj bez predošlej písomnej výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, je jednoznačne v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, ktorá v rozpore s § 53 ods. 1 OZ zhoršuje jeho zmluvné
postavenie a teda neplatná v zmysle § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa bez toho, aby sa bližšie zaoberal dôvodnosťou nároku ako takého a námietkou odporkyne

ohľadom výšky jej prípadného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a § 93 ods. 4
O.s.p. Úspešnej odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi vzniklo voči neúspešnému navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu. Odporkyni súd priznal náhradu súdneho poplatku za odpor

vo výške 591,50 Eur. V zákonnej lehote, podaním odoslaným poštou dňa 17. 06. 2016, doručeným na
súd dňa 20. 06. 2016, právny zástupca odporkyne a zároveň aj vedľajšieho účastníka (ďalej VÚ), JUDr.
Patrik Podhorský, predložil vyčíslenie trov právneho zastúpenia odporkyne vo výške 1 003,56 Eur a trov
právneho zastúpenia VÚ vo výške 1 531,55 Eur. Trovy právneho zastúpenia odporkyne vo výške 1
003,56 Eur pozostávajú z náhrady za 3 úkony právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. (prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 16. 06.
2016) vo výške tarifnej odmeny 253,94 Eur za každý úkon, k tomu 3x režijný paušál 8,58 Eur za úkony
v roku 2016, náhrada za stratu času vo výške 114,40 Eur za účasť na pojednávaní dňa 16. 06. 2016
(4 hodiny, t.j. 8 polhodín x 14,30 Eur ako 1/60 výpočtového základu), cestovné vo výške 101,60 Eur
(použitie vlastného vozidla R. X., O.. Č.. M. XXX N. na trase Bratislava - Banská Bystrica a späť, t.j.

418 km, pri spotrebe 4,4 l/100 km, cena pohonnej látky 1,190 Eur/l, základná náhrada na 1 km 0,183
Eur). Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 1 531,55 Eur pozostávajú z náhrady
za 5 úkonov právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej, účasť na
pojednávaní dňa 23. 04. 2015, vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľa, doplňujúce vyjadrenie) vo výške
tarifnej odmeny 253,94 Eur za každý úkon, k tomu 5x režijný paušál 8,39 Eur za úkony v roku 2015,

náhrada za stratu času vo výške 111,84 Eur za účasť na pojednávaní dňa 23. 04. 2015 (4 hodiny, t.j. 8
polhodín x 13,98 Eur ako 1/60 výpočtového základu), cestovné vo výške 106,56 Eur (použitie vlastného
vozidla L. L., O.. Č.. M. XXX P. na trase Bratislava - Banská Bystrica a späť, t.j. 418 km, pri spotrebe
5,9 l/100 km, cena pohonnej látky 1,219 Eur/l, základná náhrada na 1 km 0,183 Eur).

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky (MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak
ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

V danom prípade, základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1

vyhlášky predstavuje 253,94 Eur a výška odmeny pri zastupovaní dvoch osôb (odporkyne a VÚ) za 1
úkon právnej služby v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje taktiež 253,94 Eur (253,94 Eur
x 2 osoby - 50 % ). Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí za jednotlivé
úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní
viacerých osôb v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky ide o spoločné úkony, a preto náhrada režijného paušálu

sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 20%, resp. od 01. 06. 2010 o 50 % (uznesenie NS SR sp.
zn. 5Sžo/205/2010 z 31.08.2010).V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd priznal odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 1 484,29 Eur takto:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (O + VÚ) ............................................ ......... 253,94 €

plus režijný paušál 8,58 €
2. vyjadrenie vo veci samej dňa 18. 03. 2016 (za odporkyňu)..............................253,94 €
plus režijný paušál 8,58 €
3. účasť na pojednávaní dňa 16. 06. 2016 (za odporkyňu) .........................253,94 € plus režijný
paušál 8,58 €

plus cestovné (Bratislava - Banská Bystrica a späť)..........................................101,60 €
náhrada za stratu času 114,40 €
4. účasť na pojednávaní dňa 23. 04. 2015 (za VÚ)................................................253,94 €
plus režijný paušál 8,39 €
plus cestovné (Bratislava - Banská Bystrica a späť)..........................................106,56 €
náhrada za stratu času 111,84 €

Spolu trovy právneho zastúpenia odporkyne a VÚ....................................... 1 484,29 €

Súd nepriznal odmenu za úkony: vyjadrenie vedľajšieho účastníka vo veci samej, vyjadrenie k vyjadreniu
žalobcu, doplňujúce vyjadrenie, pretože sa obsahovo zhodujú s vyjadrením právneho zástupcu
odporkyne zo dňa 18. 03. 2016 a z tohto dôvodu ich súd nepovažoval za účelné.

Náhrada trov právneho zastúpenia odporkyne a vedľajšieho účastníka bol priznaná podľa § 10 ods. 1,
§ 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia

odporkyne a vedľajšieho účastníka na účet ich právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.