Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213742
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: Y. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., F. XXXX/X, o zaplatenie 270,48 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiozaplateniesumy 35,-eurs8,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy prevyšujúcej
sumu 270,48 eur od 9.2.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 230,48 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

270,48 eur od 21.5.2015 do 8.2.2017, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 265,48 eur
od 9.2.2017 do 8.3.2017, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 260,48 eur od 9.3.2017 do
10.4.2017, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 255,48 eur od 11.4.2017 do 10.5.2017, s
8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,48 eur od 11.5.2017 do 10.7.2017, s 8,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 245,48 eur od 11.7.2017 do 9.8.2017, s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 240,48 eur od 10.8.2017 do 8.9.2017, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
235,48 eur od 9.9.2017 do 7.10.2017, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 230,48 eur od

8.10.2017 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 5,- eur splatných vždy do 15.
dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 230,48 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 98 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
17.8.2016 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 270,48 eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 17.9.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 6095889 z
25.5.2011 poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 600,- eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
uvedenú pôžičku 48 mesačnými splátkami po 12,50 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas neplnila a uhradila len sumu 275,- eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. listom zo 7.9.2013 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovanej predstavuje sumu 270,48 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke,
všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou.2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,

postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Súd na
návrhpostupníkauznesenímz10.1.2017pripustilzmenunastranežalobcutak,ženamiestopôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalobca v podaní z 6.10.2017 zobral žalobu v časti 35,- eur s príslušenstvom späť z dôvodu siedmich

čiastočných úhrad žalovanej realizovaných od 8.2.2017 do 8.9.2017 po 5,- eur s tým, že súčasne upravil
aj obdobie a výšky jednotlivých omeškaných súm.

4. Žalovaná v prílohe svojho podania doručeného súdu 9.10.2017 podacím lístkom zo 6.10.2017
preukázala, že pod VS 5396725 uhradila žalobcovi sumu 5,- eur.

5. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 10.10.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

6. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Žiadosť a Zmluva o

poskytnutie pôžičky, ktorú dňa 25.5.2011 podpísala žalovaná ako klient a toho istého dňa podpísal
zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanej bola schválená pôžička vo výške 350,-
eur, ktorá bola splatná mesačnými splátkami po 12,50 eur, pri počte splátok 48 a konečnej splatnosti
05/2015, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 250,- eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou 33,83%,
pri priemernej hodnote RPMN 46,56 %, Podľa bodu 6.2 Zmluvných podmienok ako súčasti zmluvy o

pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4
uvedených podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie
je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná realizovala ostatnú úhradu dňa 25.4.2013 a ďalšie

úhrady nerealizovala. Žalovaná úhrnom svojmu veriteľovi do 25.4.2013 zaplatila sumu vo výške 275,-
eur a platbami z roku 2017 do 6.10.2017 vrátane uhradila ďalších 40,- eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 9/7/2013 vyzvala žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 330,- eur do 3 dní od doručenia. Uvedená

upomienka bola podľa fotokópie doručenky žalovanej doručená dňa 13.9.2013.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila svoje
pohľadávky v prospech žalobcu.

9. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

10. Žalobca si v danom prípade, po čiastočnom späťvzatí žaloby, uplatnil nárok na zaplatenie sumy
vo výške 235,48 eur, keď pôvodne žaloval sumu vo výške 270,48 eur. Nezaplatením dohodnutých
mesačných splátok v určenej výške a v účastníkmi dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému
veriteľovi žalovanej - Consumer Finance Holding, a.s. právo požadovať od žalovanej úhradu dlžných
mesačných splátok úveru, ktorá v dôsledku úhrad žalovanej po začatí súdneho konania klesla o 40,-

eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 230,48 eur a v časti 5,- eur uhradených
žalovanou dňa 6.10.2017 žalobu zamietol (270,48 - 35 - 5).11. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,50% úroku z omeškania ročne zo sumy 270,48 eur od 17.9.2013
do 8.2.2017, zo sumy 265,48 eur od 9.2.2017 do 8.3.2017, zo sumy 260,48 eur od 9.3.2017 do
10.4.2017, zo sumy 255,48 eur od 11.4.2017 do 10.5.2017, zo sumy 250,48 eur od 11.5.2017 do

10.7.2017, zo sumy 245,48 eur od 11.7.2017 do 9.8.2017, zo sumy 240,48 eur od 10.8.2017 do
8.9.2017,zosumy235,48 eur od9.9.2017dozaplatenia.Žalobcaprinedohodnutejmožnostivyhlásenia
predčasnej splatnosti zmluvnými stranami podľa § 565 OZ nepreukázal, že by žalovaná bola k 17.9.2013
v omeškaní s úhradou sumy (predčasne zosplatneného) úveru vo výške 270,48 eur, preto žalobcovi,
s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
z dlžnej sumy až po uplynutí lehoty splatnosti ostatnej, 48. splátky dňa 20.5.2015. K 21.5.2015 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05%, preto súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania vo výške 8,05% ročne z jednotlivých dlžných súm a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
žalobu zamietol.

12. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (99%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovanej (1%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 98% náhradu
trov konania.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom vzhľadom na jej nízky
dôchodok a výdavok za bývanie povolil žalovanej plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod stratou
výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.