Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214835
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115214835.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: T. H., W.. XX. XX. XXXX, M. F. V. XX, XXX
XX F. F., zastúpený JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou so sídlom Dolná 62, Banská Bystrica proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO:
47 233 516, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a určenie neprijateľnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že úver poskytnutý mu žalovaným na základe zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX je bezúročný a bez poplatkov, eventuálne
neplatnosti celej zmluvy. Ďalej žiadal, aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o
poskytnutie úveru/zmluve o revolvingovom úvere v článku 8 bod 1 je neprijateľnou podmienkou a tiež, že
rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorená medzi sporovými stranami
je neplatná.

2. Žalovaný vzniesol námietku res iudicatea (keďže o záväzkoch zo zmluvy o revolvingovom úvere
bolo dňa X.XX.XXXX právoplatne rozhodnuté na základe žaloby na plnenie v konaní vedenom na
Rozhodcovskom súde v Bratislave zriadenom pri Asociácii pre rozhodcovské konanie pod sp. zn.
15718/14) a námietku absencie naliehavého záujmu.

3. Rozsudkom č. k. 13C/294/2015- 37 zo dňa 5. novembra 2015 tunajší súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel majúc za to, že rozhodcovská zmluva je neplatná a teda nie je daná prekážka
právoplatne rozhodnutej veci. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 15Co/38/2016- 59 zo dňa 1 augusta 2017 predmetný rozsudok zrušil v zmysle § 365 ods. 1 písm.
b), c) Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) a vec vráti tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že sa nestotožňuje so záverom okresného súdu, že rozhodcovská
zmluva je neplatná. Pokiaľ bola dlžníkovi na podpis predložená rozhodcovská zmluva na samostatnom

liste papiera, a bolo dlžníkovi vysvetlené, čo znamená rozhodcovské konanie a aké sú jeho následky,
pričom v jej obsahu bolo deklarované, že jej uzavretie nie je podmienkou uzatvorenia Zmluvy o
revolvingovom úvere, uvedenú rozhodcovskú zmluvu je možné považovať za individuálne dojednanú.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP účinného od 01. 07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. V danom prípade odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok tunajšieho súdu z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. b), c) CSP, t.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol
vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd. O vadu konania na súde prvej inštancie pôjde v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. c) CSP v prípade, keď je vec opätovne prejednávaná a súd prvej inštancie napriek

prekážke rozsúdenej veci toto (ďalšie) konanie nezastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR k porušeniu procesnej podmienky prekážky res
iudicatae dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené 3 podmienky: 1/ začne sa opätovne konať, hoci už
bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, 2/ začne sa opätovne konať medzi tými istými stranami, 3/ a o

tej istej veci.

10. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 115/2012 z 1. augusta 2012 právoplatný
rozsudok na plnenie z hľadiska identity predmetu konania tvorí prekážku rozhodnutej veci pre konanie
o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, nakoľko vychádza z toho istého skutkového základu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu o platnosti
rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi stranami sporu,
na základe ktorej príslušný Rozhodcovský súd v Bratislave právoplatne rozhodol o nároku na plnenie
zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX v rozhodcovskom konaní pred začatím tohto

súdneho konania, konštatuje, že existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci pre toto súdne konanie
o určenie neplatnosti tejto zmluvy, bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, neprijateľnosti zmluvnej
podmienky a neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, nakoľko tieto otázky mali byť riešené ako prejudiciálne
pri rozhodovaní o nároku na plnenie.

12. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci
konať, skúma z úradnej povinnosti kedykoľvek za konania. Vzhľadom na to, že existencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľná procesná podmienka, súd v súlade s § 161 ods. 2 CSP
predmetné konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vzhľadom k tomu, že žalobca procesne zavinil

zastavenie konania, keď podal na tunajší súd žalobu, hoci už bolo o tej istej veci právoplatne rozhodnuté
rozhodcovským súdom. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší
súdny úradní samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 355

ods. 2 v spojení s § 357 písm. a), m) a § 362 ods. 1 CSP/, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).