Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229195
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116229195.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky: R.
X., rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX E. Z., t.č. bytom B. XXX/XXX, XXX XX
M. P., občan SR, proti manželovi navrhovateľky: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX
E. Z., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky R. X., rod. U., nar. XX.XX.XXXX a E. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené dňa 30.05.1998, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Novej Bystrici vo zväzku
4, ročník 1998, na strane 37, pod por. č. 9 rozvádza.

E. X. je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 33,- € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2016 domáhala, aby súd rozhodol o rozvode
jej manželstva uzatvoreného s E. X., nar. XX.XX.XXXX, dňa 30.5.1998. Z manželstva pochádza syn
E. X., nar. X.XX.XXXX, t.č. plnoletý. Na odôvodnenie návrhu navrhovateľka uviedla, že po uzatvorení
manželstva s E. X. vytvorili spoločnú domácnosť a bývali u jej rodičov v M. P.. Po piatich rokoch sa
prisťahovali do rodinného domu v E. Z. na E. H. XXX/XX. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, riešili
len bežné partnerské nezhody. Postupne sa však s manželom vzájomne odcudzili kvôli nadmernému

požívaniu alkoholických nápojov manželom. Manžel mal sklony k alkoholu ešte v čase, keď bývali u
rodičov navrhovateľky v M. P., avšak po presťahovaní do rodinného domu v roku 2003 situácia začala
byť neúnosná. Manžel často navštevoval pohostinstvo, nezaujímal ho chod domácnosti, nevenoval sa
synovi. Viac krát bol dlhodobo práceneschopný práve kvôli alkoholu, niekoľkokrát bol ošetrený kvôli
úrazu spôsobenému pod vplyvom alkoholu na pohotovosti. Odmietal ísť na protialkoholické liečenie.
Situácia dospela do štádia, keď mu bola dňa 12.7.2013 zo strany zamestnávateľa daná výpoveď. V

tomto období mu alkohol spôsobil vážne porušenie zdravotného stavu, jediným riešením bolo po krátkej
hospitalizácii manžela v nemocnici na jar v roku 2014 umiestniť ho v protialkoholickej liečebni vo X. K.
pri O.. Po návrate z liečenia si zamestnanie nikde nehľadal, chodil iba príležitostne na brigády. Jeho
záujem o rodinu zostal však taký, aký bol pred liečbou, teda rodina ho nezaujímala.

2. Kríza vzťahu manželov sa prehĺbila a prerástla do tej miery, že v súčasnosti je ich vzťah len formálnym

zväzkom a došlo medzi nimi k úplnému citovému odcudzeniu. Dňa 25.10.2014 sa navrhovateľka aj
so synom odsťahovala zo spoločnej domácnosti ku svojim rodičom do M. P.. Potom navštívila rodinný
dom len dva razy za účelom dohodnutia sa s manželom o majetkovom vysporiadaní, zakaždým však
neúspešne. Dňa 7.8.2015 podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na
Okresnom súde v Martine, nakoľko mala dôvodnú obavu, že manžel narobí dlhy. Rozsudkom Okresného
súdu Martin 10C/334/2015 zo dňa 18.2.2016 bolo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania

zrušené.3. Navrhovateľka pripojila k návrhu na začatie konania nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

4. Zo sobášneho listu vyhotoveného OÚ v Čadci, matričný úrad v Novej Bystrici dňa 1.6.1998 súd zistil,

že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 30.5.1998, jedná sa o manželstvo prvé.

5. Z rodného listu vyhotoveného dňa 11.11.1998 súd zistil, že z manželstva účastníkov pochádza syn
E. X., nar. X.XX.XXXX.

6. Z rozsudku OS Martin sp. zn. 10C/334/2015 zo dňa 18.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.4.2016, súd zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania bolo zrušené podľa
ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého
z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva. Súd v rozsudku konštatoval, že na

strane účastníkov konania existujú závažné dôvody pre zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva,
ktoré spočívajú v správaní sa žalovaného, ktorý dlhodobo nepracuje a ako sa sám vyjadril, je liečeným
alkoholikom, ktorý však nezvládol svoj problém závislosti na alkohole a dlhodobo sa od skončenia
posledného pracovného pomeru v roku 2013 nepodieľa na vytváraní spoločných hodnôt manželmi a
ani na vyživovacej povinnosti spoločného dieťaťa, čiže hlavnú ťarchu finančného zabezpečenia rodiny

nesie žalobkyňa.

7. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu 9.12.2016, v
ktorompopreltvrdenienavrhovateľky,žehorodinanezaujímala.Každýjehoaktívnypokusonadviazanie

rozhovoru a riešenie manželka ignorovala mlčaním, k chodu domácnosti ho nepustila s tvrdením, že
ona to vie lepšie a rovnaká situácia sa opakovala v starostlivosti o ich syna. Zakazovala mu akúkoľvek
činnosť so synom, nedovolila mu venovať sa synovi, i keď on navrhoval množstvo aktivít so synom.
Navrhovateľka neviedla s manželom rozhovor o ňou tvrdených nezhodách a odsťahovala sa náhle zo
spoločnej domácnosti dňa 25.10.2014 bez toho, aby ho na to upozornila.

8. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení ďalej uvádzal, že na protialkoholické liečenie išiel
dobrovoľne z vlastného presvedčenia a snahy o nápravu. Liečenie absolvoval úspešne a ukončil ho dňa
5.5.2014, odkedy absolvuje návštevy u lekára za účelom úspešného udržiavania abstinencie. Pokiaľ
navrhovateľka tvrdila, že on svojím konaním ohrozoval ich spoločný majetok, uznal, že nakoľko bol bez

príjmov, občas sa dostal do situácie, keď nebol schopný zaplatiť pravidelné platby za energie, či splátku
pôžičky. Pokiaľ sa však takáto situácia vyskytla, vždy si bol vedomý svojich záväzkov, ktoré podľa svojich
finančných možností vyrovnal vždy, v čo možno najkratšom čase. Napriek jeho veľkej snahe nájsť si
trvalé zamestnanie nie sú zamestnávatelia ochotní ho prijať, najmä s ohľadom na jeho zdravotný stav.
Snaží sa aktívne zapájať do pracovného a sociálneho života a chápe, že manželka ho s ohľadom na

jej nepríjemnú skúsenosť s alkoholom v minulosti neakceptuje tak, ako to bolo na začiatku vzťahu.
Manžel navrhovateľky nesúhlasí s rozvodom a ani nesúhlasí, aby konajúci súd rozhodol bez verejného
pojednávania, ktoré požaduje.

9. Navrhovateľka v reakcii na vyjadrenie manžela k návrhu na začatie konania uviedla v písomnom
podaní doručenom súdu dňa 7.2.2017, že popiera, že manžel išiel na protialkoholické liečenie z vlastnej
vôle, ale absolvoval ho z dôvodu, že mu jeho zdravotný stav spôsobený nadmerným požívaním alkoholu
nedovoľoval normálne fungovať. Od ukončenia liečenia pár mesiacov nepil, odvtedy však s malými
prestávkami abstinencie pije zase a aktuálne má navrhovateľka vedomosť, že dosť veľa. Teda tvrdenie

manžela, že liečenie absolvoval úspešne, sa na pravde nezakladá. Poprela tiež tvrdenia manžela, že by
mu zakazovala akúkoľvek činnosť so synom. Poukázala, že v denníku z liečebne sám manžel udával, že
sa na neho navrhovateľka hnevala práve kvôli tomu, že sa nevenoval rodine a synovi a syn sa preto upäl
na starého otca (otca navrhovateľky). Ani v súčasnosti, po odchode zo spoločnej domácnosti, manžel
navrhovateľky neprejavuje o syna takmer žiadny záujem. Manžel navrhovateľky dlhodobo a veľa pil,

z ktorého dôvodu ho prepustili z práce a tvrdenie, že sa s ním navrhovateľka nechcela rozprávať, sú
zavádzajúce. Manžel navrhovateľky sa účelovo vyhýbal komunikácii s navrhovateľkou.10. Manžel navrhovateľky sa k tvrdeniam navrhovateľky uvedeným v jej písomnom vyjadrení doručenom
súdu dňa 7.2.2017 následne písomne nevyjadril.

11. Súd vo veci vykonal dňa 26.7.2017 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, ktorá zotrvala na návrhu na začatie konania. S poukazom na dôvody uvedené v návrhu
na začatie konania a v jej písomnom podaní doručenom súdu dňa 7.2.2017 uviedla, že s manželom
spoločne nehospodária a prestali spoločne hospodáriť už predtým, ako odišla zo spoločnej domácnosti.

12. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý sa z neúčasti
na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania, pričom predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené do vlastných rúk už dňa 15.6.2017.

13. Zákonné ustanovenia:

Podľa čl.1 Základných zásad zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Vo veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

14. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že manželstvo

účastníkov je rozvrátené hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní
svoj spoločenský účel, manželia nežijú od 25.10.2014 v spoločnej domácnosti. Manželia spoločne
nehospodária, intímne nežijú, vzájomne si nepomáhajú. Manželstvo si tak neplní svoje funkcie
ekonomickú, biologickú, ani funkciu vzájomnej pomoci. Keďže syn účastníkov pochádzajúce z ich
manželstva je už plnoletý, manželstvo si prestalo plniť aj funkciu výchovnú.

15. Ako príčina rozvratu manželstva bola v konaní preukázaná závislosť manžela navrhovateľky
na alkohole, ktorá mala za následok jednak vážne zdravotné ťažkosti manžela, ako i finančné
problémy rodiny účastníkov a v konečnom dôsledku úplné narušenia vzťahu medzi manželmi. Zrozsudku OS Martin sp. zn. 10C/334/2015 zo dňa 18.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.4.2016, ktorým bolo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušené, a to podľa ust.
§ 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, mal súd preukázané, že ako závažný dôvod pre zrušenie

BSM za trvania manželstva bolo v tomto konaní konštatované správanie sa manžela navrhovateľky,
ktorý dlhodobo nepracuje a je liečeným alkoholikom, pričom problém závislosti na alkohole u neho
napriek protialkoholickej liečbe pretrváva. V tomto konaní bolo preukázané aj dlhodobé nepodieľanie sa
manželom na vytváraní spoločných hodnôt od skončenia posledného pracovného pomeru v roku 2013
a neplnenie si vyživovacej povinnosti voči synovi pochádzajúcemu z manželstva účastníkov.

16. Súd tak mal preukázané, ako konštatoval v rozsudku sp. zn. 10C/334/2015 zo dňa 18.2.2016 aj
OS Martin, že finančné zabezpečenie rodiny znášala v prevažnej miere navrhovateľka, keďže manžel
sa prestal podieľať v dostatočnom rozsahu na výdavkoch na spoločnú domácnosť z dôvodu skončenia
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa manžela navrhovateľky výpoveďou dňa 12.7.2013 a z
dôvodu jeho zdravotného stavu spôsobeného alkoholizmom.

17. Pokiaľ aj manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania poprel tvrdenie
navrhovateľky, že ho rodina nezaujímala, že sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti
dňa 25.10.2014 v podstate náhle, bez predchádzajúceho upozornenia a vlastne bezdôvodne, keďže
problémy opísané navrhovateľkou v návrhu na začatie konania neboli podľa názoru manžela

navrhovateľky dostatočným dôvodom pre takéto konanie navrhovateľky a on po absolvovaní
protialkoholického liečenia úspešne abstinuje, navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 7.2.2017
tieto tvrdenia v celom rozsahu poprela. Na uvedené vyjadrenie navrhovateľky, ktoré bolo súdom
manželovi navrhovateľky doručené, už manžel nereagoval písomným vyjadrením a pojednávania sa
bez ospravedlnenia nezúčastnil napriek tomu, že vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že

nesúhlasí, aby konajúci súd rozhodol bez verejného pojednávania, ktoré požaduje. Súd tak mal bez
akýchkoľvek pochybností preukázané tvrdenia navrhovateľky o príčine rozvratu manželstva účastníkov.

18. Je nepochybné, že v súčasnej dobe sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, že nie je možné
dúfať v obnovenie ich spolužitia. Manželstvo má teda výlučne formálny charakter, súd ho preto ako

nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

19. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 55 CMP tak, že manžel navrhovateľky je

povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 33,- € a vyhovel tak návrhu navrhovateľky, aby
súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že zaviaže manžela navrhovateľky na zaplatenie polovice
zaplateného súdneho poplatku (ktorý navrhovateľka uhradila dňa 15.11.2016 vo výške 66 €). Podľa ust.
§ 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd však pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval zák. ust. § 55 CMP, podľa ktorého súd môže

náhradu trov konania priznať vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, keďže mal
nepochybne preukázané, že rozvrat manželstva zavinil manžel navrhovateľky.

Poučenie:

1. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

2. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
3.Odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitnéhopredpisutrebadodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

4. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
5. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
6. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
7. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

8. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.