Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218180
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216218180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843, konajúc Mgr.
Tomášom Kušnírom, proti žalovanému: X. C., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX V. P., o zaplatenie 5249,99
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 3501,98 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.748,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.748,01 eur od 25.02.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 5.249,99 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.03.2016 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
vočižalovanému.Postupcaposkytolžalovanémudodávkyelektriny,ktorývyúčtovalžalovanémucenuza
poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalovaný do dňa podania žaloby nezaplatil
žiadnu sumu. Uviedol, že si touto žalobou uplatňuje aj zákonnú výšku úrokov z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 3501,98 eur za obdobie od 28.09.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 1748,01 eur za obdobie od 25.02.2014 do zaplatenia
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
21.04.2017 (č.l. 40) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu
sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
3. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, hoci mali riadne a včas doručené predvolanie na
pojednávania(č.l.49,14.07.2017),pričomsúdnezistilžiadnydôležitýdôvodnaodročeniepojednávania.

Preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.
4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
konštatovaním žalobného návrhu, Zmluvou o dodávke elektriny z 24.05.2013, Všeobecnými
obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti
spoločnosti B. U., a.s., cenníkom pre domácnosti, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
24.02.2014 v sume 1748,01 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 27.09.2013 v sume 3501,98 eur,
zmluvou o postúpení pohľadávok, stanoviskom žalobcu z 21.08.2017, pričom zistil nasledovný skutkový

a právny stav:
5. Dňa 24.05.2013 žalovaný ako odberateľ uzatvoril so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
najmä dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta v dohodnutom množstve, čase a vkvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy a podľa príslušnej dohodnutej
sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a zabezpečiť
distribúciu elektriny a ostatných distribučných služieb pre odberné miesto žalovaného od príslušného

prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ku ktorej je odberné miesto pripojené a žalovaný sa v zmluve
zaviazal odoberať od žalobcu elektrinu, riadiť sa podmienkami dohodnutej sadzby a riadne a včas
zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny a distribučnej služby ceny podľa podmienok uvedených v zmluve.
6. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24.02.2014 vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku
a distribúciu elektriny za obdobie od 08.08.2013 do 21.01.2014 spolu v sume 1732,01 eur. Žalobca

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 27.09.2013 vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku a distribúciu
elektriny za obdobie od 24.05.2013 do 07.08.2013 spolu v sume 3501,98 eur. Na zaplatení tejto faktúry
žalobca následne netrval, nakoľko podaním zo dňa 28.08.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie 3501,98 eur s príslušenstvom.
7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému a pred prejednaním sporu, v časti uvedenej v
enunciáte, zastavil.
9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "zákon o energetike") zmluvou

o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
10. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom

výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je v ostatnej časti dôvodná. Právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom bol založený zmluvou o
združenej dodávke elektriny podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, ktorá podľa právneho názoru súdu

zároveň vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom
znení. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojoval svoje osobné potreby, teda žalovaný sa považujeza spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci
klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter
zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia

podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe
uvedeného na záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. Súd v
tomto smere zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

17. Na základe predmetnej zmluvy žalobcovi vznikla povinnosť dodávať odberateľovi (žalovanému)
elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do
odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za
odchýlku a žalovaný bol žalobcovi ako dodávateľovi elektriny povinný zaplatiť cenu za dodanú elektrinu
a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za
dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 08.08.2013 do 21.01.2014 vyfakturované žalobcom

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2014 v lehote splatnosti dňa 24.02.2014 nezaplatil. S poukazom
na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1748,01 eur titulom
neuhradenej vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny s DPH. Pri vyslovení tohto záveru
súd vychádzal z predložených listín, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto nijakým
spôsobom nerozporoval.

18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj dôvodne uplatnený
nárok na úrok z omeškania, a to vo výške uplatnenej žalobcom 5,25 % ročne (na základe § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.) zo sumy 1748,01
eur od 25.02.2014 do zaplatenia, teda od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.
19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko však v konaní úspešnejšiemu žalovanému
žiadne trovy nevznikli, súd mu ani náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v

tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaného uvedeným spôsobom, t.j. o nároku na
náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo
nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania
vo výške 100% a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaný má právo na náhradu trov konania vo
výške 0 eur. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo

ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).