Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203746
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Z. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
R.XX,XXXXXK.R.,t.č.W.aW.,K.XX,XXXXXC.C.vkonaníozaplatenie449,90eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 449,90 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 2,41 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
40,62 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 136,87 eur

od 10.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 270 eur od 21.11.2013
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 3.10.2016 a doplnenou v listinnej podobe
dňa 6.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 449,90 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7310178137 vo výške 2,41 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013 (ďalej len faktúra I), faktúra
č. 7311340668 vo výške 40,62 eur so splatnosťou dňa 9.11.2013 (ďalej len faktúra II), faktúra č.
7312340077 vo výške 136,87 eur so splatnosťou dňa 9.12.2013 (ďalej len faktúra III) a faktúra č.
9900600381 vo výške 270 eur so splatnosťou dňa 6.11.2013 (ďalej len faktúra IV). Vzhľadom na

omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2016 adresované žalovanému, faktúry uvádzané vžalobe, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.9.2013 (ďalej aj „zmluva“), Dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.9.2013, Pokus o zmier zo dňa 7.1.2014, Odstúpenie
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.9.2014 adresované žalovanému a ďalšiu

dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 9.10.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 16.10.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovaným dňa 17.9.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému telefónnu službu v rozsahu dohodnutého programu Naj 200. V rovnaký deň bol
k zmluve uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia služieb uvedených tabuľke č. 1. Zároveň

je v ňom uvedená doba viazanosti 24 mesiacov, podmienky akcie, a to okrem iného záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytovať dohodnutý program služieb lacnejšie, záväzok žalovaného platiť riadne
a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy a zmluvná pokuta v prípade nedodržania doby
viazanosti. Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so
splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe. Listom zo dňa 11.9.2014 odstúpil právny predchodca žalobcu

od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní od dní po dni splatnosti, a
to ku dňu 18.9.2014. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené
faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaný nenamietal,
preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi
na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o

postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy a dodatku bolo poskytovanie služieb podľa zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách.
Z predloženej zmluvy a dodatku je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní
zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ
uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala
zároveň spotrebiteľský charakter.

16. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, podľa
ktorého zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

17. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.8.2013 do 21.11.20113, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zmluvy, dodatku a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si teda neplnil
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Keďže predloženými faktúrami bola
účtovaná iba cena poskytnutých služieb, nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy súd považoval

za dôvodný a vyhovel mu.

18. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej

ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu splatnosti
tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 % (do 13.11.2013), resp. 0,25 % (od 14.11.2013), teda žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej

ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu trov
konania, ktoré je povinný nahradiť mu žalovaný. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.