Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211094
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: H. U., nar. X.X.XXXX,
bytom G., S.Ú. P. XXXX, o zaplatenie 1.475,09 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.475,09
eur spolu s 28% úrokom ročne zo sumy 1.475,09 eur od 30.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 6.6.2012 zmluvu č.

3851024004, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného účet č. SK8956000000003851024004.
Podľa príslušných ustanovení zmluvy, táto sa spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre
jednotlivé produkty a VOP, s ktorými sa žalovaný oboznámil pred podpisom zmluvy, čo osvedčil aj svojim
podpisom. Podľa bodu 3.8 VOP je klient povinný mať na účte dostatok finančných Žalobca ďalej tvrdil,
že pre porušenie zmluvy žalovaným tak, že sa dostal do nepovoleného prečerpania (debetu) vo výške
žalovanej istiny, debetný zostatok žalovaného dňa 29.10.2013 previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet a účet žalovaného zatvoril. V súlade s VOP, v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina

pohľadávky - nepovolené prečerpanie - úročená úrokom vo výške 28% ročne.

Žalobca za dôkaz označil zmluvu o bežnom účte, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník
poplatkov, výpisy z účtu a vývesku úrokových sadzieb produktov.

2. Na výzvu súdu žalobca podaním z 8.2.2017 doplnil skutkové tvrdenia keď uviedol, že splácanie
povoleného prečerpania sa uskutočňuje priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu, na

ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky
poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou, ktorá nesmie byť
kratšia ako sedem dní. Žalobca taktiež uviedol, že žalovanému počas trvania zmluvného vzťahu bolo
poskytnuté povolené prečerpanie od 1.10.2010 vo výške 680,- eur a naposledy od 5.11.2012 vo výške
1270,- eur. Ďalej uviedol, že žalovaný opakovane prekračoval povolený limit, čím porušoval zmluvu, keď
sa dostal do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania, a tak žalobca znížil žalovanému limit
povoleného prečerpania na 0 eur od 15.10.2013. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa dostal do omeškania

s vrátením nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, ktoré
sa navyšovalo všetkými ostatnými nasledujúcimi debetnými obratmi - poplatok za vedenie účtu, za
upomienku, za výzvu, za výber, za vklad, úroky, atď. Za dôkaz žalobca označil sadzobník poplatkov,
vývesku úrokových sadzieb, výpisy z účtu a výpočet žalovanej sumy.3. Súd dňa 19.9.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu a žalovaného.

Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 6.6.2012 uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, predmetom ktorej bola Zmluva o zriadení osobného účtu v EUR č. 3851024004/5600, návrh

majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, ako aj Zmluva o poskytovaní
služby elektronického bankovníctva. Okrem oprávnenia žalobcu za poskytovanie produktov/služieb
zúčtovať si poplatky na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu
služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v Prima banke, iné práva a
povinnosti súvisiace s účtom a poplatkami v zmluve upravené nie sú, s výnimkou oprávnenia vypovedať
zmluvu. Podľa zmluvy, práva a povinnosti, ktoré nie sú v zmluve výslovným spôsobom upravené, sa

riadia obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Majiteľ účtu mal podľa
predtlače zmluvy z 6.6.2012 súčasne vyhlásiť, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú
súčasťou zmluvy
Z predložených výpisov z účtu žalovaného za obdobie od 6.6.2012 do 29.10.2013 vyplýva, že na účte
žalovaného boli v jednotlivých mesiacoch zaznamenané aj kreditné a aj debetné operácie, do výpisu

z účtu od 1.9.2012 do 28.9.2012 s kladným zostatkom. Podľa výpisu z účtu za obdobie od 29.9.2012
do 31.10.2012 na účte žalovaného bol mínusový zostatok - 991,95 eur, ktorý podľa výpisu za obdobie
od 1.11.2012 do 30.11.2012 vzrástol na mínus - 1.273,17 eur, za obdobie od 1.12.2012 do 31.12.2012
vzrástol na mínus - 1.288,39 eur, do 31.1.2013 na mínus - 1.286,07 eur, do 28.2.2013 na mínus -
1.284,52eur,do 28.3.2013namínus-1.287,36eur,do30.4.2013namínus-1.287,08eur,do31.5.2013

na mínus 1.285,23 eur, do 28.6.2013 pri absencii kreditných operácií na mínus - 1.326,68 eur, do
31.7.2013 pri absencii kreditných operácií na mínus - 1.385,22 eur, do 30.8.2013 pri absencii kreditných
operácií na mínus - 1.414,97 eur, do 30.9.2013 pri absencii kreditných operácií na mínus - 1.444,61
eur a dňa 29.10.2013 pri absencii kreditných operácií bol účtovne vyrovnaný zostatok na účte vo výške
1.475,09 eur, teda mínusový zostatok na účte žalovaného vo výške - 1.475,09 eur bol preúčtovaný na

účet žalobcu. Vo výpise za obdobie 29.9.2012 do 31.10.2012 so zostatkom mínus -991,95 eur žalobca
oznamoval: „Výška limitu povoleného prečerpania platná od 1.10.2012 je 680 EUR.“ a o pár riadkov
nižšie oznamoval: „Výška limitu povoleného prečerpania platná od 05.10.2012 je 990 EUR.“ Taktiež
oznamoval výšku úrokovej sadzby pri čerpaní do výšky tohto limitu (19,90% p.a.). V nasledujúcich
výpisoch oznamoval opakovane, že výška limitu povoleného prečerpania je 1.270,- eur.

4. V danom prípade je zrejmé, že žalobca sa domáha zaviazania žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy vo výške 1.475,09 eur s príslušenstvom titulom debetu, v súvislosti so Zmluvou zo 6.6.2012,
predmetom ktorej bolo zriadenie účtu - osobný účet, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní
a používaní platobnej karty a Zmluva o poskytovaní elektronického bankovníctva. Súd na daný zmluvný

vzťah aplikoval nielen ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, ale vzhľadom na predmet
podnikania žalobcu ako banky (§ 52 ods. 3 OZ), súd na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia §
52 a nasl. OZ, majúc za to, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ), keď pri uzatváraní
zmluvy zo 6.6.2012 nekonal ako podnikateľ.

Zo zmluvy sporiacich sa strán nevyplývali žalovanému žiadne povinnosti, avšak žalobcovi vyplývala (aj)
povinnosť poskytnúť žalovanému otvorenie a vedenie osobného účtu, ako aj poskytovanie bankových
produktov a služieb k tomuto účtu, a to vydanie platobnej karty a služby elektronického bankovníctva. V
zmluve z 6.6.2012 nebolo ani určené, že žalobca ako banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď majiteľ účtu by na to nemal potrebné peňažné prostriedky na účte, a preto s poukazom na § 710

Obchodného zákonníka sa na debetné mínusové operácie na účte žalovaného nepoužijú ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Poukazovanie žalobcu v žalobe na Všeobecné obchodné
podmienky je nenáležité, najmä keď žalobca k žalobe pripojil Všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. (VOP), ktoré nadobudli účinnosť až 1.7.2016. Preto v čase
uzatvorenia zmluvy so žalovaným dňa 6.6.2012 predložené VOP netvorili ani súčasť zmluvy a tieto nie

sú ani žalovaným podpísané. Pokiaľ súčasťou zmluvy mali byť obchodná podmienky, s ktorými sa podľa
bodu 4. zmluvy mal majiteľ účtu oboznámiť, žalobca takéto nešpecifikované obchodné podmienky (pre
príslušný produkt/službu - bod 5. zmluvy) až do vyhlásenia dokazovania za skončené ani nepredložil.Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené netvrdil a nepreukázal, že by sa sporiace strany
v súlade s § 710 Obchodného zákonníka v zmluve písomne dohodli, že žalobca poskytne žalovanému
úver v konkrétnej výške povoleného prečerpania. Oznámenie žalobcu vo výpise z účtu o výške

povoleného prečerpania nespĺňa náležitosti zmluvy o úvere predpokladané v § 9 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z.z., s poukazom na § 710 Obchodného zákonníka. Pokiaľ žalobca v danom prípade pripustil
skutočnosť, že už k 31.10.2012 žalovaný nedovolene prečerpal prvý raz plusový zostatok na svojom
účte, a toto prečerpanie do záporných čísiel sústavne narastalo, na strane žalovaného dochádzalo
od 31.10.2012 každý mesiac k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 OZ vo výške rozdielu medzi

kreditnými a debetnými operáciami, resp. od 28.6.2013 vo výške debetných operácii, ktorými žalobca
zaťažoval účet žalovaného v tom ktorom mesiaci, ktoré sa vo svojom súhrne podieľali na výške
aktuálneho mínusového zostatku na účte žalovaného, ktorý k 29.10.2013 predstavoval sumu mínus -
1.475,09 eur.

5. Keďže žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou nepochybne je aj

zmluva uzatvorená podľa § 708 Obchodného zákonníka, súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. prihliadol na premlčanie žalovaného nároku žalobcu podľa § 107 ods. 1 OZ.

Pokiaľ v danom prípade bola žaloba doručená súdu dňa 11.7.2016, pričom predmetom daného sporu
je zaplatenie (ne)povoleného debetného zostatku vyčísleného žalobcom v období od 31.10.2012 do

29.10.2013, vtedy už v žalovanej výške, nepochybne do podania žaloby uplynula žalobcovi subjektívna
dvojročná premlčacia doba na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, ktorá vo vzťahu k debetným
operáciám z októbra 2012 uplynula dňa 31.10.2014 a k debetnému zostatku v žalovanej výške uplynula
najneskôr 29.10.2015, aj keď k zvyšovaniu debetu - bezdôvodného obohatenia, ku ktorému plynula
už premlčacia doba na vydanie - dochádzalo len navyšovaním o poplatky a neexistujúcou zmluvou o

úvere neupravený úrok, preto premlčacia doba k hlavnému záväzku žalovaného uplynula ešte pred
29.10.2015.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Z premlčanej sumy bezdôvodného
obohatenia nie je možné priznať žalobcovi ani 28% úrok ročne (z neprisúdenej istiny, za dobu až do

jej zaplatenia), ktorého dôvodnosť uplatnenia, rovnako ako dôvodnosť zaťažovania účtu žalovaného
jednotlivými debetnými operáciami, súd z dôvodu hospodárnosti konania ani neskúmal, najmä keď
zo žaloby bolo zrejmé, že žalobca si neuplatňuje nárok na jednotlivé súčasti debetného zostatku, ale
na debet ako celok. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu zo zmluvy uzavretej podľa § 708
Obchodného zákonníka súd opätovne poznamenáva, že zmluvné strany v zmluve nielenže neriešili

prípustnosť debetu, ale ani výšku jeho úročenia.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania, na ktorú má právo, nepriznal, keď
zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania v zmysle § 251 CSP vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.