Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202598
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu B.. Y. Ž., nar.

X.X.XXXX, bytom Č. XXX proti žalovanému T.L. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U. C. T. XXX o zaplatenie
1 000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1 000 eur od 1.7.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 1 000 eur spolu

s 5,05 % úrokom z omeškania od 1.7.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 28.5.2015 na parkovisku pred jeho prenajatým bytom na C.
P. č. X v I. predal žalovanému sumu 1 000 eur v hotovosti, ktorú v rovnaký deň vybral zo svojho osobného
účtu v pobočke Slovenskej sporiteľne. Žalovaný tvrdil, že predmetnú sumu potrebuje na vyrovnanie
dlhu voči svojmu zamestnávateľovi M. O., L. L. B., pretože stratil pokutové bloky a hrozila mu strata
zamestnania. Žalovaný prisľúbil, že požičanú sumu vráti v lehote štyroch týždňov. Žalovaný požičanú

sumu nevrátil. Zasielal síce SMS správy, kde sľuboval vrátenie požičanej sumy, ale potom sa zatajoval
a neodpovedal na telefonáty. Na žalovaného bolo vznesené obvinenie pre pokračujúci prečin podvodu.

3.ŽalobcapredložilsúduspolusožaloboupokladničnýdokladzoSlovenskejsporiteľnezodňa28.5.2015
- výber hotovosti v sume 1 000 eur, uznesenie B. A. O., sekcia I. X. Y. O. S. zo dňa 26.1.2016, ktorým
bolovznesenéobvinenieprotižalovanémuprepokračujúciprečinpodvodu,kdepodbodom2jeuvedený
skutok, že si žalovaný dňa 28.5.2015 pod zámienkou vyrovnania dlhov za pokutové bloky požičal od

žalobcu sumu 1 000 eur, ktorú žalobca vybral v hotovosti z účtu v banke a odovzdal žalovanému. Tento
sa zaviazal v finančné prostriedky v lehote jedného mesiaca vrátiť.

4. Vo veci bol Okresným súdom Humenné č. 18C 111/2016 zo dňa 6.4.2016 vydaný platobný rozkaz,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol uznesením Okresného súdu
Humenné č. 18C 111/2016 zo dňa 22.11.2016 zrušený.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, súd
mal za preukázané na základe tvrdenia žalobcu a predložených listinných dokladov, že medzi žalobcom
a žalovaným dňa 28.5.2015 došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke. Na základe tejto zmluvy požičal

žalobca žalovanému sumu 1000 eur. V prospech žalobcu svedčí výpis z účtu, že v tento deň vybral zo
svojho účtu sumu 1 000 eur v hotovosti. V prospech žalobcu svedčí aj uznesenie o začatí trestného
stíhania zo dňa 26.1.2016, ktorým bolo proti žalovanému začaté trestné stíhanie aj pre skutok, že si od
žalobcu požičal sumu 1 000 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu sa žalovaný zaviazal vrátiť požičanú sumu
v lehote štyroch týždňov. Nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil. Preto súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 141/2014 Z.z. výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Pretože žalovaný neuhradil dlžnú sumu v lehote 4 týždňov, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
tak, ako to požadoval od 1.7.2015 v zmysle hore citovaných ustanovení zákona.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Pretože súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu

100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.