Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221533
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215221533.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, 851 01 Bratislava, proti povinnému: O. J., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, XXX XX F., vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Evy Falisovej, Exekútorský úrad Bratislava, o vymoženie pohľadávky vo výške
56,35 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom zo dňa 14.07.2015 domáhal u vyššie uvedeného súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
platobný výmer výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2015 vydaný Dôverou, zdravotnou

poisťovňou.

Dňa 16.07.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 30.03.2016 poverenie č. XXXX XXXXXX.

Dňa 09.01.2017 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko povinný dňa 25.10.2016 zomrel a dedičské konanie
bolo zastavená pre nemajetnosť.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku platného ku dňu začatia exekúcie, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel. Lustráciou v súdnom
registri súd zistil, že dedičské konanie po povinnom sa skončilo zastavením, keďže povinný zomrel

bez zanechania závetu, a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Košice II zastavené
pre nemajetnosť. Z toho vyplýva skutočnosť, že majetok povinného nemôže stačiť ani na úhradu trov
exekúcie. Z toho dôvodu súd vyhovel podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a exekúciu
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodne v samostatnom uznesení po doručení vyúčtovania trov exekúcie

súdnym exekútorom.Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II. (§58 ods. 5 EP).

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.