Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/295/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214846
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711214846.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu F. O.

N..V..Q.., N. N. O. X XXX XX G., F. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou M. H. S. M. K., N.. V..
Q.., N. N. J.. S.. G. XX, XXX XX G. proti žalovanému v 1. rade Ľ. H., Š. Q. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I.
XX, XXX XX U. A. a žalovanému v 2. rade M. H., Š. Q. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. XX, XXX XX U. A.
zastúpenému opatrovníkom Ú. K.U., N. I. M. V. K., K. N., H. X, XXX XX N. o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vydať
žalobcovi hnuteľné veci: W. V. Č.. N. XXM XXX D., H.Ú. X. L. S. O. Q. J. I. K., H. O. X. + M. H. XXX K.
N. N. S. L., E. N. N. N. X× I. V. X., N. Q. X× G. N. I. N. O. X. M. X× K. Q., N. O. M. Y. X× V. O., X× N.

H. N. O. Q., X× I. Y. G. N. N. O., X× E. V., X× N. O.Ý., N. V., X× J. S. G. N. J. K., X× K. I. + E. S., Q. L.
K. N., X× S. U. M. N. K. O. O. P. XXXX S., všetko podľa objednávky č. XXXX/XXX zo dňa 21.05.2008 s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade náhradu trov súdneho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.11.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2011 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaných vydať hnuteľné veci umývačka riadu č. N. XXM XXX D., H. X. L. S.

O. Q. J. I. K., H. O. X. + M. H. XXX K. N. N. S. L., E. N. N. N. X× I. V. X., N. Q. X× G. N. I. N.
O. X. M. X× K. Q., N. O. M. Y. X× V. O., X× N. H. N. O. Q., X× I. Y. G. N. N. O., X× E. V., X× N.
O.Ý., N. V., X× J. S. G. N. J. K., X× K. I. + E. S., Q. L. K. N., X× S. U. M. N. K. O. O. P. XXXX S..
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca riadne vyhotovil a dodal žalovanému v 1. rade dielo na základe
záväznej objednávky č. XXXX/XXX zo dňa 21.05.2008 a záväznej objednávky č. XXXX/XXX zo dňa
21.05.2008 uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Predmetom diela bolo zhotovenie a
dodanie namontovanie kuchynskej linky podľa objednávky č. XXXX/XXX v celkovej sume 15.070,039

eura, dodanie a namontovanie elektrospotrebičov a tovaru a dodanie služieb. Po riadnom zhotovení a
odovzdaní diela vystavil žalobca žalovanému v 1. rade faktúru č. XXXXXX zo dňa 29.09.2008 znejúcu na
sumuvovýške21.052,75eurasplatnúdňa06.10.2008.Nazákladeobjednávkyč.XXXX/XXXazáväznej
objednávky je žalobca výlučným vlastníkom predmetu dodaného diela a to až do momentu vyplatenia
celej dohodnutej sumy za predmetné dielo. Žalovaný uhradil z celkovej dlžnej sumy sumu vo výške
4651,93eura,čožalobcazapočítalnafaktúruč.XXXXXXnasumu21.052,75eura.Zuvedenéhodôvodu
žalobca považuje čiastočné plnenie zo strany žalobcu ako úhradu konkrétnych položiek uvedených vo

vyššie špecifikovanej faktúre a to G. X S v sume 527,78 eura, S. v sume 895,90 eura, rúra D. v sume
895,90eura,digestorD.vsume729,93eura,varnádoskaD.vsume729,93eura,G.N.-P.vsume510,68
eura, doprava v sume 531,10 eura, všetko spolu vo výške 4821,22 eura, žalobca sa potom nedomáha
vydanie týchto vecí. Žalobca sa potom domáha zaplatenia sumy za kuchynskú linku špecifikovanú vobjednávke č. XXXX/XXX zo dňa 21.05.2008 v sume 15.070,039 eura K. L. K. S. - O. Q. - O. I. K.,
H. O. X. + M. H. XXX K. N. N. S. L., E. N. N. N. X× I. V. X., N. Q. X× G. N. I. N. O. X.S. M. X× K.
Q., N. O. M. Y. X× V. O., Xx N. H. N. O. Q., Xx I. Y. G. N. N. O., X× E. V., X× N. O., N. V., X× J. S.

G. N. J. K., X× K.Ý. I. + E. S., Q. L. K. N., X× S. U. M. N. K. O. O. P. XXXX S.. Súčasne sa domáha
vydania umývačky riadu podľa objednávky č. XXXX/XXX zo dňa 21.05.2008 v sume 1161,45 eura.
Žalobca vykonal dielo na základe právneho úkonu žalovaného v 1. rade, momentom uplynutia lehoty
na zaplatenie faktúry sa stal žalovaný v 1. rade neoprávneným držiteľom vecí, nakoľko nenadobudol
vlastnícke právo k veciam. Pasívnu legitimáciu žalovaného v 2. rade odvodzuje od toho, že veci boli

dodanéanamontovanédonehnuteľnostivovýlučnomvlastníctvežalovanéhov2.radeatodorodinného
domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX zapísanom na LV č. XXX, katastrálne
územie U. A., obec U. A., Q. N.. Žalovaný v 2. rade je potom faktickým držiteľom predmetných vecí. Na
pojednávaní dňa 08.04.2016 PZ žalobcu uviedol, že žiada vykonať ohliadku, aby zistil prípadnú zmenu
rozhodných skutkových okolností a to predovšetkým, či kuchynská linka sa nachádza v predmetnej
nehnuteľnosti. Na pojednávaní dňa 19.10.2016 PZ žalobcu, žiadal aby boli žalovaní v 1. a 2. rade

zaviazaní vydať hnuteľné veci tak, ako sú označené v návrhu, pričom nežiada zaplatenie sumy ako to
bolo pôvodne požadované eventuálnym petitom.

2. Žalovanému v 1. rade boli písomnosti doručované na adresu jeho bydliska, kde tieto nepreberal,
doručované písomnosti sa tak považujú v súlade s § 46 ods. 2 O.s.p. za doručené dňom, keď bola súdu

vrátená i keď sa žalovaný o uložení nedozvedel a to vrátane zásielok doručovaných do vlastných rúk
(§ 47 ods. 2 O.s.p.). žaloba s prílohami tak bola žalovanému v 1. rade doručená fikciou doručenia dňa
01.04.2016. pokiaľ ide o predvolanie na pojednávanie dňa 17.10.2016, toto bolo žalovanému riadne
doručené dňa 18.08.2016. Žalovaný v 1. rade zaslal emailom ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
dňa 17.10.2016 bez toho, aby požiadal o odročenie pojednávania, pričom ako dôvod ospravedlnenia

uviedol, že sa mu nepodarilo si zosúladiť termín stretnutia s právnou zástupkyňou. V tejto súvislosti
súd zohľadnil email žalovaného v 1. rade zo dňa 28.06.2016, ktorým ospravedlňoval svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 29.06.2016 z dôvodu, že má dňa 29.06.2016 stretnutie s osobou, ktorá ho bude
zastupovať a o podpísaní plnej moci bude už ona komunikovať so súdom ohľadom nahliadnutia do spisu
či nového termínu pojednávania, súd má teda dobu od 29.06.2016 za postačujúcu na to, aby sa žalovaný

v 1. rade dohodol na zastupovaní v konaní s už vybratým právnym zástupcom. Súd potom pokračoval
v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil
a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu, keďže žalovaným v 1. rade uvádzaný dôvod nie je dôvodom o
odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.), súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, tomuto bol ustanovený kolízny opatrovník a to Ú. K., N. I. M. V. K.,
K. N.. Na pojednávaní dňa 19.10.2016 opatrovníčka žalovaného v 2. rade žiadala rozhodnúť v súlade s
najlepším záujmom maloletého tak, aby neboli porušené práva maloletého.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to predsúdna výzva zo dňa

07.09.2011,výpiszLVč.XXX,faktúrač.XXXXXX,objednávkyč.XXXX/XXXač.XXXX/XXX, doručenky
všetko v kópiách, ohliadkou miestnosti kuchyne v dome rodinného domu súp. č. XXX, postavenom na
pozemku parc. č. XXXX/XX zapísanom na LV č. XXX, katastrálne územie U. A., Q. U. A., Q. N. a po takto
vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z objednávky č. XXXX/XXX M.
Č.. XXXX/XXX má súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade žiadal dodať tovar a to elektrospotrebiče

vrátane umývačka riadu č. N. XXM XXX D. a H. X. L. K. S. - O. Q. - O. I. K., H. O. X. + M. H. XXX K. N.
N. S. L., E. N. N. N. X× I. V.S. X., N. Q. X× G. N. I. N. O. X. M. X× K. Q., N. O. M. Y. X× V. O., X× N. H.
N. O. Q., X× I. Y. G. N. N. O., X× E. V., X× N. O., N. V., X× J. S. G. N. J. K., X× K. I. + E. S., Q. L. K. N.,
X× S. U. M. N. K. O. O. P. XXXX S.. Podľa obidvoch objednávok je tovar majetkom žalobcu do úplného
zaplatenia celkovej sumy objednávky. Z ohliadky miestnosti kuchyne v dome rodinného domu súp. č.

XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX zapísanom na LV č. XXX, katastrálne územie U. A.,
Q. U. A., Q. N. má súd preukázané umiestnenie predmetnej kuchynskej linky, v sektorovom formáte
s čiastočne zabudovanými elektrospotrebičmi vrátane umývačky riadu N.. Z predsúdnej výzvy zo dňa
07.09.2011 má súd preukázané, že žalobca žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu o vydanie
vecí a to vrátane umývačky riadu č. N. XXM XXX D. M. H. X. L. K. S. - O. Q. - O. I. K., H. O. X. + M. H.

XXX K. N. N. S. L., E. N. N. N. X× I. V. X., N. Q. X× G. N. I. N. O. X. M. X× K. Q., N. O. M. Y. X× V. O.,
X× N. H. N. O. Q., X× I.Ý. Y. G. N. N. O., X× E. V., X× N. O., N. V., X× J. S. G. N. J. K., X× K. I. + E. S.,
Q. L. K. N., X× S. U. M. N. K. O. O. P. XXXX S.. Žalovaní predmetné hnuteľné veci žalobcovi nevydali,
žalovaní v 1. rade dohodnutú odplatu za predmetné hnuteľné veci nezaplatil.5. Predmetom konania je nárok žalobcu so skutkovým základom vymedzeným ako vykonávaním držby
hnuteľných vecí vo vlastníctve žalobcu žalovanými v 1. a 2. rade a s predmetom nároku spočívajúcim

v povinnosti vydať tieto hnuteľné veci žalobcovi. Predovšetkým súd skúmal vecnú aktívnu legitimáciu
žalobcu, táto je preukázané objednávok č. XXXX/XXX M. Č.. XXXX/XXX, podľa ktorých je žalobca
vlastníkom predmetných vecí do ich úplného zaplatenia. Žalobca je tak ich vlastníkom do ich zániku,
prípadne inej právnej skutočnosti. Súd tiež skúmal, či elektrospotrebiče a kuchynská linka nezanikla
zabudovaním do nehnuteľnosti, pričom by išlo o spôsob zániku vlastníckeho práva spracovaním

hnuteľnej veci. Z vykonanej hliadky súd zistil, že kuchynská linka je sektorový nábytok, teda ide o
typizované veľkosti dielov, síce čo do počtu a umiestnenia prispôsobené stavbe kde sú umiestnené, nie
sú však individuálne tak prispôsobené, že by po ich demontáži nemohli byť opätovne umiestnené v inej
stavbe.Kuchynskálinkatedamôžebyťoddelenáznehnuteľnostibeztoho,žebysatýmsamakuchynská
linka ako celok, jednotlivé jej diely linka ako ani nehnuteľnosť znehodnotila. Súd má potom za to, že
kuchynská linka sa nestala súčasťou nehnuteľnosti, ostala samostatnou vecou a je možné rozhodnúť

o jej vydaní vlastníkovi. Obdobné platí aj o umývačke riadu č. N. XXM XXX D., keď táto je technicky
odstrániteľná zo samotnej kuchynskej linky a nahraditeľná inou umývačkou, rovnakých typizovaných
rozmerov.

6. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu, z výpisu z LV č. XXX má súd preukázané vlastníctvo nehnuteľnosti

kde sú umiestnené predmetné veci žalovaným v 2. rade, tento je potom z tohto dôvodu vecne
pasívne legitimovaný, keďže ako vlastník nehnuteľnosti rozhoduje o jej užívaní vrátane umiestňovania
hnuteľnýchvecívtejtonehnuteľnosti.Pokiaľideovecnúpasívnulegitimáciužalovanéhov1.rade,tátoje
preukázaná zo samotnej objednávky ako aj nespornosti prevzatia hnuteľných vecí, pričom tento ako otec
žalovaného v 2. rade má odvodené právo užívania nehnuteľnosti kde sa predmetné veci nachádzajú.

7. Nie je medzi účastníkmi konania sporné, že žalovaný v 1. rade, ale ani žalovaný v 2. rade ako ani iná
osoba nezaplatila odplatu za veci dodané žalobcom žalovanému v 1. rade podľa objednávky č. XXXX/
XXX a to faktúru XXXXXX, žalovaní v 1. a 2. rade netvrdili zaplatenie odplaty za predmetné veci ako
ani zánik povinnosti zaplatiť za tieto odplatu pred vykonaním výzvy žalobcom na ich vrátenie. Žalovaní

v 1. a 2. rade tak mali povinnosť podľa § 126 Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi ako vlastníkovi
predmetné hnuteľné veci, keďže tieto neoprávnené zadržiavajú. Rovnako nebolo tvrdené a teda ani
preukázané, že zanikla povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade vydať predmetné veci.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný preukázal držanie predmetných vecí žalovanými v 1. a 2. rade, ich

dodanie a vlastníctvo žalobcom, dôvod dodania predmetných vecí žalovanému v 1. rade ako aj jeho
odpadnutie, pričom žalovaní v 1. a 2. rade netvrdili existenciu právneho dôvodu držby predmetných
hnuteľných vecí nimi samými, teda žalovaní predmetné hnuteľné veci neoprávnené zadržiavajú (§ 126
Občianskeho zákonníka) súd rozhodol o povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade vydať predmetné hnuteľné
veci.

9. Pokiaľ ide o určenú nepravú solidaritu povinnosti, t.j. že s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného, táto je vyjadrením toho, že ktorýkoľvek
zo žalovaných môže vydať veci a tieto samozrejme po vydaní nemôžu byť vydané opätovne druhý
žalovaným, pričom však povinnosť vydať všetky predmetné hnuteľné veci majú obaja žalovaní.

Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovaným plne

úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.