Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/447/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109216271
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109216271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: W. O. Z., B. XX, N.,
proti odporcovi: BEST REISEN - BEST CHOICE s.r.o., IČO: 35 926 341, so sídlom Vajnorská 89/
A, Bratislava, zastúpenom JUDr. Jozefom Markom, advokátom so sídlom Karpatská 18, Bratislava, o
zaplatenie 799,94 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 07. júla 2011, č. k. 26C/133/2009-84 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,63 Eur, na
účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Jozefa Marka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa voči odporcovi
domáhala zaplatenia sumy 799,94 Eur s príslušenstvom, titulom vrátenia ceny zájazdu.

Vychádzal pritom zo zistenia, že dňa 30. 10. 2008 uzavrela navrhovateľka s odporcom Zmluvu o
obstaraní zájazdu do Egypta, v termíne od 23. 11. 2008 do 07. 12. 2008. Cena zájazdu bola dohodnutá

na sumu 886,94 Eur s tým, že zálohu vo výške 165,97 Eur navrhovateľka uhradila pri objednaní zájazdu,
t. j. dňa 30. 10. 2008, a doplatok vo výške 720,97 Eur uhradila dňa 10. 11. 2008.

Oznámením poistnej udalosti zo dňa 18. 11. 2008 došlo zo strany navrhovateľky k stornovaniu zájazdu,
v ktorom ako dôvod uviedla, že trpí nespavosťou, na ktorú berie aj lieky a nočný let by mohol poškodiť jej
zdravotný stav. Na potvrdenie uvedeného predložila aj lekárske potvrdenie, v ktorom lekár konštatoval,
že pacientka trpí nespavosťou, pravidelne berie lieky a neodporučil jej nočné cestovanie, ktoré by mohlo

uškodiť jej zdravotnému stavu. V priebehu konania navrhovateľka tvrdila, že pri vybavovaní zájazdu sa
informovala u pracovníčky Z. C., čo sa stane s jej peniazmi, ak sa nebude môcť zájazdu zo zdravotných
problémov zúčastniť. Menovaná pracovníčka odporcu jej mala poskytnúť informáciu, že ak predloží
lekárske potvrdenie, bude jej vrátená celá uhradená cena zájazdu. Navrhovateľka uviedla, že dňa 30.
10. 2008 jej bola odovzdaná Zmluva o obstaraní zájazdu a dozvedela sa, že zájazd je vykonávaný
prostredníctvom charterových letov, o ktorých dovtedy nevedela, nakoľko takto predtým nikdy neletela.
Päť dní pred odletom jej boli zaslané všeobecné zmluvné podmienky, v ktorých boli uvedené storno -

poplatky a zároveň sa dozvedela, že lietadlá do Egypta odlietajú v noci a tiež, že nemusí byť ubytovaná
v tom istom hoteli, ktorý si objednala. Domnievala sa , že cestovná kancelária jej neposkytla potrebné
informácie, týkajúce sa hlavne odletu lietadiel. Vzhľadom k tomu, že lietadlo malo odlet v nočných
hodinách, stornovala objednaný zájazd. Po stornovaní zájazdu jej cestovná kancelária uhradila časťuhradenej ceny zájazdu, po odrátaní storno- poplatku, s čím navrhovateľka výslovne nesúhlasila a
súdnou cestou sa domáha úhrady celej ceny zájazdu.

Odporca poprel tvrdenia navrhovateľky a informácie zo strany pracovníčky p. C. považoval za
fundované, v súlade so Všeobecnými zmluvnými a Všeobecnými poistnými podmienkami cestovnej
kancelárie. Podpisom zmluvy a prevzatím katalógu, ktorý Všeobecné zmluvné podmienky cestovnej
kancelárie obsahoval, zároveň potvrdila aj svoj súhlas so Všeobecnými zmluvnými a Všeobecnými
poistnými podmienkami cestovnej kancelárie. Odporca poprel aj tvrdenia navrhovateľky, že jej zámerne

nebola poskytnutá Assist Card. Uviedol, že v čase objednania zájazdu nebolo možné klientku informovať
o presnom čase odletu, nakoľko vtedy ešte nebol známy. Doklady (letenky, voucher a poistné kartičky)
sa klientom odovzdávajú až na letisku, ale v prípade žiadosti si klient tieto doklady môže vyzdvihnúť na
centrále cestovnej kancelárie. Odporca v priebehu konania zotrval na tvrdení, že v navrhovateľkinom
prípade postupoval správne a v súlade so zmluvou o obstaraní zájazdu, ako aj všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré sú súčasťou katalógu, ktorý mala aj navrhovateľka k dispozícii. V súvislosti s

poskytovaním informácii odporca poukázal na čl. 5 ods. 5.5. všeobecných zmluvných podmienok.

Svedkyňa C., pracovníčka odporcu, vo svojej výpovedi uviedla, že predaj zájazdu prebiehal bežne,
navrhovateľka si zájazd vybrala, chcela vedieť aj termín odletu, čo v tom čase ešte nebolo známe a
svedkyňa ju informovala, že pokyny na cestu prídu až týždeň pred odletom, kedy sa aj dozvie termín

odletu. Po zaslaní pokynov odletu prišla nasledujúci deň navrhovateľka do cestovnej kancelárie s tým,
že nemôže letieť v noci, lebo jej to zakazuje psychiater kvôli liekom, ktoré berie. Svedkyňa uviedla, že
predtým navrhovateľka túto skutočnosť neuviedla a vzhľadom k tomu, že nemala kompetencie riešiť
reklamácie,poučilanavrhovateľku,žepotrebujepotvrdenieodlekáraacelúzáležitosťpostúpilacentrále.

Vykonaným dokazovaním a s odkazom na ust. § 741a O.z. a § 741d O.z. súd prvého stupňa
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o obstaraní zájazdu,
navrhovateľka svojím podpisom potvrdila, že prijíma Všeobecné poistné ako aj Všeobecné zmluvné
podmienky cestovnej kancelárie. Z obsahu zmluvy mal súd zároveň za preukázané, že cestovná
kancelária informovala klienta o tom, že cestovné a poistné doklady budú klientom odovzdané pri odlete

priamo na letisku. Pri podpise zmluvy prevzala navrhovateľka aj katalóg cestovnej kancelárie, v ktorom
sú uvedené všeobecné zmluvné podmienky cestovnej kancelárie, kde sa v čl. 5 ods. 5.5. uvádza, že lety
sa vykonávajú v neskorých nočných hodinách. Zároveň sú vo všeobecných zmluvných podmienkach
stanovené v čl. 6, bod 6.2. aj storno - poplatky.

Vzhľadom na uvedené konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľka mala k dispozícii všetky
potrebné informácie, týkajúce sa stornovania zájazdu a nemala dôvod sa domnievať, že pri stornovaní
zájazdu zo zdravotných dôvodov jej bude vrátená celá cena zájazdu a ani jej takú informáciu nikto
neposkytol. Za nepresvedčivé považoval súd tvrdenie navrhovateľky, že svedkyňa C. ju nesprávne
informovala o vrátení ceny zájazdu, išlo o zaškolenú pracovníčku cestovnej kancelárie, ktorá nemala

dôvod navrhovateľke poskytnúť nesprávnu informáciu a sama túto skutočnosť objasnila v konaní pred
súdom. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľky, že nemala vedomosť o výške storno poplatkov.
Nesporným bolo, že navrhovateľke bol odovzdaný katalóg cestovnej kancelárie, čo navrhovateľka
ničím nespochybnila, a jeho súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky cestovnej kancelárie,
vrátane storno - poplatkov. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že odporca ničím neporušil

svoje povinnosti a v prípade navrhovateľky postupoval v súlade so Zmluvou o obstaraní zájazdu, ako
aj Všeobecnými zmluvnými podmienkami. Na druhej strane navrhovateľka v konaní nepreukázala,
že jej neboli poskytnuté všetky potrebné informácie, a že jej niektoré informácie boli zatajené.
Tieto tvrdenia navrhovateľky odporca v konaní spochybnil a preukázal opak. Rovnako v súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami cestovnej kancelárie odporca postupoval aj pri stornovaní

zájazdu navrhovateľkou a podľa čl. 6, bod 6.2. jej bol z uhradenej ceny strhnutý storno - poplatok vo
výške 90 % ceny zájazdu a zvyšok ceny jej bol vrátený.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
odporcovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia spolu v sume 329,91 Eur, a to za štyri úkony

právnej služby á 51,45 Eur, 2 úkony právnej služby á 12,86 Eur, režijný paušál: 2x á 7,21 Eur, 4x á 7,41
Eur + 19 % DPH.Proti uvedenému rozsudku podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadala, aby
odvolací súd napadnuté prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie. V
odvolaní poukázala, že k plneniu čl. 6.2. Všeobecných zmluvných podmienok nemalo dôjsť a čl. 5 týchto

podmienok nehovorí nič o tom, že lety sa vykonávajú v neskorých nočných hodinách. Pri obstarávaní
zájazdu si navrhovateľka priplatila poistku cez cestovnú kanceláriu u poisťovne Kooperativa, a preto ju
odporca bol povinný informovať a vydať Assistent Card, aby mala vedomosť o výlukách z poistenia z
dôvodu choroby.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 06. 10. 2011, ktorým žiadal
napadnutý prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť a navrhovateľku zaviazať na náhradu
trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že navrhovateľka pri uzatváraní zmluvy nemala žiadne
špeciálne požiadavky týkajúce sa predmetného zájazdu. Svedkyňa C. vo svojej výpovedi potvrdila,
že navrhovateľka vôbec nespomenula, že nemôže letieť v noci, lebo jej to zakazuje psychiater.
Napokon ani samotná navrhovateľka v konaní netvrdila, že o tomto obmedzení informovala odporcu

a vymienila si špeciálne požiadavky na objednaný zájazd. Naviac skutočnosť, že charterové lety do
Egypta letia v neskorých nočných hodinách, resp. v skorých ranných hodinách je všeobecne známa. Za
neopodstatnenýoznačilodporcaajargumentnavrhovateľky,žeodporcajejnevydalAssistentCardužpri
uzatváraní zmluvy o obstaraní zájazdu, nakoľko odporca bežne vydával Assistent Card klientom až na
letisku,čovyplynulo ajzvýpovedep.C..Navyšezmluvnepoistiťklientanakonkrétnyzájazdje možnéaž

po uzatvorení zmluvy o obstaraní zájazdu. Uvedené znamená, že navrhovateľka by musela aj v prípade,
ak by mala k dispozícii Assist Card už pri uzavretí zmluvy, objednaný zájazd stornovať, alebo naň
nastúpiť. V prípade, ak navrhovateľka trpela psychickými problémami neumožňujúcimi jej letieť v noci,
mala tieto obmedzenia zohľadniť pri vyberaní druhu zájazdu a vybrať si druh zájazdu a destináciu, ktorá
umožňuje dopravu v denných hodinách. Navrhovateľka mala o svojom obmedzení informovať odporcu,

resp. mala vopred ešte pred uzatvorením zmluvy zistiť, či je táto choroba všeobecne krytá poistnými
podmienkami. Uvedené však navrhovateľka neurobila a o svojom obmedzení odporcu neinformovala.
V tejto súvislosti poukázal odporca i na skutočnosť, že navrhovateľka z dôvodu účasti na jednom
pojednávaní pricestovala z Prahy do Bratislavy uprostred noci. Uviedol, že súd prvého stupňa v konaní
riadne vykonal dokazovanie, a aby umožnil navrhovateľke preukázať svoje tvrdenia, pojednávania

viackrát odročoval, pričom navrhovateľka sa všetkých ani nezúčastnila, hoci sa mali vypočuť svedkovia,
ktorých sama navrhla. Odporca tiež vyslovil názor, že výsluch zamestnancov poisťovne nie je významný
prezistenierelevantnéhoskutkovéhostavu.AnipaniZ.,aniJUDr.O.sanezúčastniliprocesuuzatvárania
zmluvy o obstaraní zájazdu a jeho stornovania, a svojimi zmyslami nemohli preto objektívne vnímať
žiadne relevantné skutočnosti významné pre tento spor.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý
rozsudok,prejednalodvolanienavrhovateľkybeznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§214ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že jej odvolanie nie je dôvodné.
Vprejednávanejvecisúdprvéhostupňanazákladevykonanéhodokazovaniavyhodnotilpostupodporcu

pri stornovaní zájazdu zakúpeného navrhovateľkou za v súlade so Zmluvou o obstaraní zájazdu,
uzatvorenoumedziúčastníkmikonaniadňa30.10.2008,aVšeobecnýmizmluvnýmipodmienkami,ktoré
tvorili jej neoddeliteľnú prílohu. Svoj záver oprel o skutkové zistenie, že navrhovateľka pri podpise zmluvy
o obstaraní zájazdu bola informovaná o tom, že cestovné a poistné doklady jej budú odovzdané pri
odlete priamo na letisku. Pri podpise zmluvy navrhovateľka obdržala aj katalóg odporcu so Všeobecnými

zmluvnýmipodmienkami,súčasťouktorýchbolaajinformáciaotom,želetysavykonávajúajvneskorých
nočných a ranných hodinách (č. l. 5, bod 5.5) a informácia o storno-poplatkoch. Navrhovateľka mala
preto všetky relevatné informácie potrebné pre stornovanie zájazdu. Rovnako z výpovede svedkyne C.
vyplynulo, že navrhovateľka nemala žiaden dôvod sa domnievať, že pri stornovaní zájazdu jej bude
vrátená jeho plná cena a za nepresvedčivú súd označil argumentáciu navrhovateľky o jej nesprávnom

informovaní pracovníčkou odporcu o vrátení ceny zájazdu.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s uvedenými závermi prvostupňového súdu, ktoré vyplynuli z
vykonaného dokazovania. Navrhovateľka v konaní netvrdila a ani nepreukázala, že by pri uzatváraní
zmluvy o obstaraní zájazdu informovala odporcu o tom, že trpí nespavosťou a nemôže letieť nočným

letom, čo je nepochybne okolnosť, ktorá má podstatný vplyv pre samotné uzatvorenie zmluvy o
obstaraní zájazdu a jej obsahové náležitosti. Za neuvážené možno označiť konanie navrhovateľky, ak
sa bez ďalšieho spoliehala na to, že odlet a prílet jej lietadla bude v denných hodinách. Takéto hrubo
nedbanlivostné konanie nemôže požívať právnu ochranu. Uvedené platí o to viac, že vo Všeobecnýchzmluvných podmienkach, ktoré navrhovateľka nepochybne prevzala pri uzatváraní zmluvy, bolo v čl.
5.5. priamo uvedené, že odlet a prílet môže byť aj v neskorých nočných hodinách. Vyplýva to zo
znenia Všeobecných zmluvných podmienok cestovnej kancelárie založených v spise na č. l. 81, a aj

pokiaľ by to nebolo v zmluve, či Všeobecných zmluvných podmienkach výslovne uvedené, odvolací
súd považuje túto skutočnosť pri zahraničných zájazdoch organizovaných cestovnými kanceláriami za
všeobecne známu. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľke mali byť cestovné a
poistné doklady odovzdané až na letisku, o čom bola táto priamo v zmluve o obstaraní zájazdu, ktorú
na znak súhlasu podpísala, priamo informovaná. Svedkyňa C., ktorá pracovala v last minute centre

vo svojej výpovedi potvrdila, že aj u iných cestovných kancelárií bolo bežnou praxou odovzdávanie
týchto dokladov až na letisku, čo odporca zdôvodnil skutočnosťou, že od podpisu zmluvy do odletu
býva v jednotlivých prípadoch aj dlhšie časové rozpätie, v priebehu ktorého sa môžu vyskytnúť rôzne
skutočnosti majúce vplyv na zmenu potrebných údajov, napr. aj pri zmene príletov, odletov. Vyvrátila
tak tvrdenia navrhovateľky o tom, že jej zámerne neboli tieto doklady poskytnuté a tiež tvrdenia
navrhovateľky, že svedkyňa jej poskytla informáciu o plnom vrátení ceny zájazdu v prípade jeho

stornovania zo zdravotných dôvodov.

Odvolací súd súhlasí s odporcom, že ani prípadné prevzatie Assistent Card pri uzatvorení zmluvy o
obstaraní zájazdu, by nemalo žiaden vplyv na to, že na objednaný zájazd by navrhovateľka musela
nastúpiť, alebo ho za podmienok uvedených v Zmluve a Všeobecných zmluvných podmienkach

stornovať.

Z navrhovateľkou tvrdeného a vykonaným dokazovaním zisteného skutkového stavu nemožno vyvodiť
zo strany odporcu žiadne porušenie Zmluvy o obstaraní zájazdu a k nej pripojených Všeobecných
zmluvných podmienok. Navrhovateľkou uplatnený nárok nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní

a ani v zmluvnej úprave vzťahu medzi účastníkmi konania. Nepodložená argumentácia navrhovateľky
sa tak javí ako špekulatívna a účelová. Rovnako navrhovateľkou navrhovaný výsluch zamestnancov
poisťovne by bol v danej veci vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu nadbytočným a nehospodárnym
a aj vzhľadom na v spise založené vyjadrenie JUDr. O., by neviedol k objasneniu žiadnych pre vec
rozhodných skutočností.

Nielen pozornosti odporcu, ale aj odvolacieho súdu neunikla ani skutočnosť, že navrhovateľka, ktorá sa
z dôvodu nespavosti nemohla zúčastniť nočného letu, pricestovala na pojednávanie prvostupňového
súdu z Prahy do Bratislavy uprostred noci a jej protiargumentácia je zmätočná a nepochopiteľná.

Zhrnúc uvedené možno uzavrieť, že súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dostatočne zistil
skutkový stav veci a tento správne právne posúdil, keď uzavrel, že návrh navrhovateľky je bezzákladný a
neopodstatnený. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preto odvolací súd ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Okrajovo odvolací súd dodáva, že po preskúmaní spisového materiálu nenadobudol žiadne
navrhovateľkou naznačené pochybnosti o zaujatosti zákonnej sudkyne a tieto pre vecnú správnosť
rozhodnutia stratili akúkoľvek právnu relevanciu. S poukazom na ust. § 205 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do plynutia lehoty
na odvolanie, sa odvolací súd nezaoberal ďalšími odvolacími dôvodmi, ktoré navrhovateľka uvádzala a

dopĺňala až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p.
a v konaní plne úspešnému odporcovi v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení účinnom do 30. 06. 2013 priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,63 Eur za jeden
úkon právnej služby á 51,45 Eur (písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 30. 09. 2011), režijný paušál:
7,41 Eur, 20 % DPH v sume 11,77 Eur).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.