Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206844
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116206844.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147 , IČO: 36 234 176, zastúpená Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája č. 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému:
I. P., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom J. O., Y. č. XXX/X o zaplatenie 1.298,58€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.298,58€ spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy1.298,58€od12.4.2016dozaplatenia, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 27,49€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,
Piešťany uzavrela so žalovaným dňa 13.8.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

boloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške2.000€ažalovanýsazaviazalúvervrátiťv94(správne
v 48) mesačných splátkach po 88,12€. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako je
uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný, listom zo dňa 21.12.2015, k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty ( ak boli

vygenerované)a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania , ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,05% ročne
bola stanovená nasledovne : základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu , t.j. ku dňu 7.1.2016 ( 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov . Úrok z omeškania bol stanovený takto : úrok z omeškania vo výške

27,49€ z čiastky 1.298,58€ od 7.1.2016 do 11.4.2016, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na
vyššie uvedené, žalovaný dlhuje žalobcovi nasledovný dlh : istina vo výške 27,89€, úrok vo výške
151,64€, zosplatnená istina vo výške 1.044,35€ , upomienka I vo výške 5€, poistenie Bill Protection
vo výške 15,50€, upomienka II vo výške 24€, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20€,
zmluvná pokuta vo výške 17€ a upomienka II vo výške 12€. Svoj nárok preukazoval listinnými dôkazmi
a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom z obchodného registra žalobcu,

výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania , splátok a úhrad.
2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že by úver chcel splácať, ale nakoľko sa mu
nie je ho vinou znížil príjem, neodkázal ho splácať. Splácal ho riadne do 14.1.2015, potom požiadal o
zníženiesplátok,včommužalobcavyhovel adoterazuhradil2.917,48€.Márodinus5ročmýmdieťaťom
a nevládze splácať úvery . Dostal sa do situácie, že začal splácať úver novým úverom a už nevládze.
Predložil úverovú zmluvu, štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, prehľad splátok.3. Strany sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolané. Neúčasť ospravedlnil len
advokát žalobcu a žiadna zo strán nežiadala pojednávanie odročiť. Preto súd vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti , výlučne na základe dôkazov, predložených do spisu.

4. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
5. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
8. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
9. Podľa § 9 ods.2 písm. i/ Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2012
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie; písm. j /zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
okreminéhotietonáležitosti ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
10. Podľa § 11 ods.1 písm. b/ Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do

31.12.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Takto mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 13.8.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýbezúčelovýúvervsume2.000€ažalovaný
sa zaviazal úver zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 88,12€ pri ročnej úrokovej sadzbe 37,48 % a
( ročnej percentuálnej miere nákladov ) RPMN od 44,5 do 47,3%. Lehota splatnosti bola 48 mesiacov
po poskytnutí úveru, prvá splátka bola splatná prvý deň v mesiaci od poskytnutia úveru. Celková suma

zaplatená spotrebiteľom mala byť 3.931,68€. Žalovaný zaplatil splátky ( podľa údajov žalobcu) spolu
v sume 2.944,28€ a ostatné splátky neuhradil a preto výzvou zo dňa 21.12.2015 ho veriteľ vyzval na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.298,58€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 1.298,58€
s prísl. nebola podaná dôvodne. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný si požičal 2.000€, za

ročný úrok 37,48% a mal uhradiť celkove 48 splátok úveru po 88,12€, čo predstavuje čiastku 4.229,76€
a nie sumu 3.931,68€ nákladov, ktorú uvádzal žalobca ako celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ
na úver zaplatiť. V zmluve nie je správne uvedená ani RPMN, pretože nie je stanovená pevnou
sumou ale rozpätím od 44,5 do 47,3%, čo však nezodpovedá skutočnosti, lebo reálna RPMN privýške konečných nákladov spotrebiteľa v sume 4.229,76€ a vyššie uvedených dojednaných splátkach
predstavuje skutočnú RPMN 52,85%. V časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s
dobrýmimravmi,keďžepodľa§121ods.3Občianskehozákonníkasúúrokypríslušenstvompohľadávky,

avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej
sadzby 37,48 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška
úrokových sadzieb v bankách pri spotrebiteľských úveroch do 5 rokov predstavovala 12,12% ročne
a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 37,48 % ročne,

tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto
časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva
neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods.2 písm. i/
Zákona č. 129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy
nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery) a zmluva obsahovala aj nesprávnu
výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa preto podľa § 11 ods. 1 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti
zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. V prípade, ak zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
15. Vzhľadom na vyššie uvedené bol teda žalovaný, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 2.000€

povinný vrátiť žalobcovi len to, čo si požičal. Doposiaľ z tejto sumy ku dňu podania žaloby zaplatil
podľa žalobcu 2.944,28€. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný úver
preplatil, žalobcovi ku dňu podania žaloby nič nedlhoval a žaloba nebola podaná dôvodne. Preto súd
návrh zamietol.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak trovy mu nevznikli,
preto mu súd žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.