Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202762
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816202762.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci matky: N. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX M., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené (v
rozsudku alternatívne označovaný aj ako otec maloletého dieťaťa): I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y.. T. XXXX/XX, XXX XX I., prechodne bytom H. X, XXX XX I., a proti maloletému dieťaťu: U. S., T..
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, o určenie
otcovstva k maloletému U. S., T.. XX.XX.XXXX a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o
výživu maloletého, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že otcom maloletého dieťaťa U. S., narodeného dňa XX.XX.XXXX z matky N. S., T..

XX.XX.XXXX, ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Revúca vo zväzku 33,
ročník 2014 na strane 160, por. č. 127, je I. C., nar. XX.XX.XXXX, M.. Č.. XXXXXX/..

Maloleté dieťa: U. S., T.. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec maloletého dieťaťa je počnúc od XX.XX.XXXX povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa: U.
S., T.. XX.XX.XXXX, mesačne vo výške 100,- Eur, pričom už zročné výživné za obdobie od 03.06.2014

do konca mesiaca október 2017 vo výške 3.000,- Eur je otec povinný zaplatiť matke maloletého dieťaťa
do troch dní od doručenia rozsudku a výživné za ďalšie nasledujúce mesiace od mesiaca november
2017jeotecpovinnýplatiťmatkemaloletéhodieťaťavždydokoncamesiaca,ktorýpredchádzamesiacu,
na ktorý sa výživné poskytuje.

Otecjepovinnýzaplatiťnáhradutrovkonaniaštátuvovýške371,92EurnaúčetOkresnéhosúduRevúca
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa návrhom podaným dňa 25.05.2016 domáhala určenia otcovstva k svojmu maloletému
dieťaťu a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a výživy maloletého dieťaťa, pričom tvrdila, že
otcom maloletého dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo má byť určené, s ktorým sa spoznali v apríli roku
2013 v Michalovciach, v júni 2013 sa matka presťahovala do spoločnej domácnosti s matkou označeným
otcom dieťaťa, s ktorým si priali mať spoločné dieťa, v auguste 2013 zistila, že je tehotná a v decembri
2013 po nezhodách sa odsťahovala k rodičom. Otcom maloletého dieťaťa nemohol byť podľa matky

nikto iný, ako muž, ktorého otcovstvo má byť určené, pretože v rozhodnom čase udržiavala pohlavný
styk iba s týmto mužom.2.Muž, ktorého otcovstvo má byť určené sa k podanému návrhu vyjadril na pojednávaní vo veci tak, že
sa necíti byť otcom maloletého dieťaťa, lebo hoci s matkou dieťaťa sa rozišli až koncom roku 2013 takže
v čase, ktorý je rozhodný pre počatie maloletého dieťaťa ešte boli spolu, napriek tomu si nie je istý, či

naozaj je jeho otcom a navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rodný list č. l. 3, potvrdenie úradu práce č. l.
4 a nasl., potvrdenie úradu práce č. l. 33, správa kolízneho opatrovníka č. l. 41, znalecký posudok č.
l. 79, uznesenie č. l. 96, potvrdenie o finančných výdavkoch na materskú školu č. l. 102, a výsluchom

matky a muža, ktorého otcovstvo malo byť určené. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím
k vyjadreniam účastníkov konania v písomných podaniach a na pojednávaní, mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:

4.Dňa XX.XX.XXXX sa narodil maloletý U. S., ku ktorému otcovstvo nebolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov ani domnienkou svedčiacou manželovi jeho matky. Z výsluchu matky a muža,

ktorého otcovstvo má byť určené, vyplynulo, že v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa v
lete roku 2013 mali matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené, spolu pohlavný styk. Podľa záveru
znaleckého posudku znalkyne RNDr. Angeliky Vasiľovej č. 17/2017 zo dňa 22.08.2017 porovnaním
kombinácie alel matky, maloletého dieťaťa a muža, ktorého otcovstvo má byť určené, pri zistenej
zhode v 16 SRT polymorfizmoch možno otcovstvo tohto muža považovať za prakticky dokázané s

pravdepodobnosťou 99,99 %.

5.Matka poberá rodičovský príspevok aktuálne vo výške 213,20 Eur mesačne a prídavok na jedno
maloleté dieťa 23,52 Eur. O prácu na dohodu o vykonaní práce na desať hodín týždenne v pekárni
s príjmom 2,38 Eur/hod. matka prišla, v súčasnosti inú prácu matka nemá, požiadala o predĺženie

rodičovskej dovolenky z dôvodu zlého zdravotného stavu dieťaťa zatiaľ o jeden rok. Finančne jej
pomáhajú rodičia, ku ktorým sa aj so svojim maloletým dieťaťom presťahovala z dôvodu, že z
rodičovského príspevku nebola schopná financovať samostatný byt.

6.Maloletý U. je alergik, matka s ním chodí na ošetrenie k lekárom do Hnúšte, Rimavskej Soboty a

Brezna. Náklady na lieky sú vo výške 34,- Eur mesačne, okrem toho má výdavky na škôlku vo výške
35,- Eur mesačne a ročné poplatky spolu 30,- Eur. Ďalej má matka s dieťaťom už len bežné výdavky
na stravu, oblečenie a pod., pričom mnohé potraviny dieťa jesť nemôže z dôvodu alergie. Na výživu
maloletého dieťaťa jeho matke otec zatiaľ nijako neprispel, o svoje dieťa záujem neprejavuje.

7.Muž, ktorého otcovstvo má byť určené, bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
v roku 2011, odvtedy na Slovensku oficiálne zamestnaný nebol, pracoval ako živnostník v zahraničí
s čistým príjmom 1.100,- Eur mesačne, z ktorého podľa svojho vyjadrenia by bol schopný a ochotný
zaplatiť výživné na maloleté dieťa vo výške 100,- Eur mesačne. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni
od 12.06.2017 je zamestnaný v spoločnosti CASSPOS, a.s. v Košiciach, kde za mesiac júl 2017

dosiahol vymeriavací základ 593,71 Eur zodpovedajúci čistému príjmu približne vo výške 477,- Eur. Iné
vyživovacie povinnosti otec nemá. Bližšie súčasné osobné a majetkové pomery otca z dôvodu jeho
neúčasti na druhom pojednávaní vo veci zistené neboli.

8.Matka a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa zhodne navrhovali zveriť maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti matky a neupraviť právo otca stretávať sa s maloletým dieťaťom. Otec vo vzťahu k úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu neurobil žiadny návrh.

9.Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

10.Z vykonaného dokazovania výsluchom matky a muža, ktorého otcovstvo malo byť určené, mal súd
preukázané, že matka a tento muž mali spolu pohlavný styk v čase rozhodnom pre počatie maloletého
dieťaťa v lete roku 2013. Na základe záverov znaleckého posudku znalkyne RNDr. Angeliky Vasiľovej č.

17/2017 zo dňa 22.08.2017, mal súd preukázané, že otcovstvo muža, ktorého otcovstvo má byť určené,
k maloletému dieťaťu možno považovať za dokázané, preto podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine súd určil,
že otcom maloletého dieťaťa U. S., narodeného dňa XX.XX.XXXX z matky N. S., nar. XX.XX.XXXX,
ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Revúca vo zväzku 33, ročník 2014
na strane 160, por. č. 127, je I. C., nar. XX.XX.XXXX, M.. Č.. XXXXXX/XXXX.

11.Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého. Na základe zhodného návrhu matky a kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa, pri absencii odchylného návrhu otca, súd maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky, v ktorej starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky.

12.Pri úprave vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal zo skutočností zistených vykonaným
dokazovaním a z vyjadrenia otca na prvom pojednávaní vo veci o jeho schopnosti platiť výživné vo výške
100,- Eur mesačne, na základe čoho mal súd preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca
platiť maloletému dieťaťu výživné vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré zodpovedá aj súčasným potrebám

a výdavkom maloletého dieťaťa zvýšeným z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý
súčasne vyžaduje u matky predĺženie rodičovskej dovolenky a tým aj nemožnosť matky zamestnať sa
a dosahovať primeraný príjem z pracovného pomeru. Od narodenia maloletého dieťaťa dňa 03.06.2014
má jeho otec vyživovaciu povinnosť iba voči tomuto jednému maloletému dieťaťu a keďže od narodenia
dieťaťa otec na jeho výživu matke nijako neprispel, zaviazal súd otca plniť si vyživovaciu povinnosť

počnúc od jeho narodenia, t.j. od XX.XX.XXXX. Z dôvodu určenia výživného, zročné výživné za dobu
od narodenia maloletého dieťaťa od XX.XX.XXXX do konca mesiaca október 2017 predstavuje sumu
vo výške 4.093,33 Eur, z ktorej si matka dieťaťa proti otcovi dieťaťa uplatnila nárok na zaplatenie iba
v sume 3.000,- Eur. Preto súd zaviazal otca maloletého dieťaťa zaplatiť matke zročné výživné v tejtosume 3.000,- Eur v lehote troch dní od doručenia rozsudku (§ 44 CMP), keďže otec dieťaťa o poskytnutie
dlhšej lehoty alebo o možnosť zaplatiť zročné výživné v splátkach nepožiadal. Určené bežné výživné
v budúcnosti počnúc od mesiaca november 2017 v súlade s § 76 ods. 1 Zákona o rodine bude otec

povinný platiť matke maloletého dieťaťa vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý
sa výživné poskytuje.

13.Matka ani kolízny opatrovník nenavrhli upraviť právo otca stretávať sa s maloletým dieťaťom, otec
sám zatiaľ ani neprejavil záujem stretnúť sa s maloletým dieťaťom, preto súd podľa § 25 ods. 2 Zákona

o rodine o práve otca stretávať sa s maloletým dieťaťom nerozhodoval.

14.Štátu v konaní vznikli trovy konania zaplatením nákladov vykonaného znaleckého dokazovania v
sume 371,92 Eur, ktorá nebola krytá preddavkom. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 57
CMP tak, že k zaplateniu náhrady vzniknutých trov konania štátu súd zaviazal otca maloletého dieťaťa,
ktorého procesný návrh bol dôvodom vynaloženia nákladov na znalecké dokazovanie, a to v plnej výške

371,92 Eur na účet Okresného súdu Revúca v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

15.Matka, otec ani kolízny opatrovník si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, o náhrade trov
konania účastníkov konania preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.