Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010125
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Kataríny Bellovej a Ing. Milana Beťka na hlavnom pojednávaní dňa 16. októbra 2017 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
I. K. X. J. B. Š.,nar. XX. XX. XXXX v Q. K., trvale bytom W.U. XXXX/X, Q. K., invalidný dôchodca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 15. 10. 2016 asi o 00.50 hod. na ul. Zgúta Vrbického pri bytovom dome č. 1354/15 v Liptovskom
Mikuláši, po tom ako bol hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Žilina vyzvaný, aby
zastavil na bicykli, vyhodil z vrecka bundy papierovú vreckovku, v ktorej bola zabalená plastová
injekčná striekačka o objeme 3 ml, ktorá obsahovala 0,89 g kryštalickej látky bielej farby, ktorou bol
metamfetamín s obsahom účinnej látky 80,3 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 18 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň
mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia

probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
prvýkrát do 10 kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á ambulantné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 29. 3. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na I. K. pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona uvedený vo výroku tohto rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktorý zároveň oľutoval.
Obžalovaný následne odpovedal kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného
poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok,jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa §172ods.1písm.d/Trestného
zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.
Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného I. K. o tom, že je vinný. Súd na hlavnom pojednávaní

prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ako aj
vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ho vinným zo spáchania zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku, súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o

treste a o ochrannom opatrení.
K osobe obžalovaného I. K. zo správy o povesti Mesta Liptovský Mikuláš nevyplývajú relevantné
informácie, obžalovaný sa podľa svojich tvrdení reálne zdržiava v domácnosti svojej priateľky, nie v
mieste trvalého bydliska. Mestským úradom voči nemu nebolo vedené priestupkové konanie. Z lustrácie
v registri priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je preukázané spáchanie viacerých

priestupkov pre porušenie pravidiel cestnej premávky v rokoch 2013-2017, pre ktoré bol postihnutý
blokovými pokutami vo výške do 30,- Eur. V odpise registra trestov má obžalovaný dva záznamy, pričom
v oboch prípadoch sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený, v prvom prípade v dôsledku osvedčenia sa v
skúšobnej dobe (dňa 27. 7. 2012) a v druhom prípade pre odpustenie trestu amnestiou (dňa 2. 1. 2013).
Lustráciou v zozname trestných konaní vedených proti osobám v SR, ktorý vedie Generálna prokuratúra

SR, súd zistil, že proti obžalovanému boli vedené celkom 3 trestné stíhania zložkami PZ na celom území
SR (vrátane tohto konania), aktuálne sa proti nemu iné trestné konanie nevedie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovuk tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd u obžalovaného vyhodnotil povahu spáchaného trestného činu, osobu páchateľa a možnosti
jeho prevýchovy. Obžalovaný sa svojím konaním dopustil zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov. Pri

ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnostipoľahčujúcichokolnostíapriťažujúcichokolností,pričomobžalovanémumožnopriznaťjednu
poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, pretože na hlavnom pojednávaní sa k
spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (s poukazom na záznamy o priestupkoch, ako aj
to,žeobžalovanýsavminulostiuždostaldorozporusozákonomvtrestnoprávnejrovinesasúdnemohol
stotožniť s priznaním poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej vo vedení riadneho života obžalovaným pred

spáchaním skutku). Priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna, pretože hoci už bol za trestný čin
odsúdený, hľadí sa naňho ako na neodsúdeného páchateľa. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich
okolností sa v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu, t. j. súd mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v sadzbe na 3 roky
až 7 rokov a 8 mesiacov.

Súd po vykonanom dokazovaní o treste dospel k záveru, že po zohľadnení poľahčujúcich okolností,
prihliadajúc na deklarovaný postoj obžalovaného nielen k spáchanému skutku, ale aj jeho snahu
o zmenu spôsobu svojho doterajšieho života, hoci je zrejmé, že bol nepochybne užívateľom

psychoaktívnych látok, ktoré nepriaznivo vplývali na jeho duševný a zdravotný stav, sociálne vzťahy,
náhľad na jeho doterajšiu trestnú činnosť, by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo
neprimeraneprísnymdruhomtrestu apostačujúcimtrestomjetrestodňatiaslobody,ktoréhovýkonbude
podmienečne odložený, na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky. Keďže súd podmienečne
odložil trest odňatia slobody presahujúci výmeru dvoch rokov, ale neprevyšujúci tri roky, zároveň musel

obligatórnevsúladesustanovením§51ods.1Trestnéhozákonauložiťprobačnýdohľadnad správaním
sa obžalovaného v skúšobnej dobe, ktorej dĺžku stanovil na 3 roky. Dĺžka skúšobnej doby má slúžiť
na to, aby v priebehu jej plynutia obžalovaný preukázal, že sa účel uloženého trestu dosiahol aj
bez jeho výkonu. V priebehu plynutia skúšobnej doby bude obžalovaný povinný podrobiť sa dohľadu
a kontrole probačného a mediačného úradníka v pravidelných intervaloch tak, ako budú stanovené

samotným probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu v mieste jeho pobytu. Ako súčasť
probačného dohľadu súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze užívania omamných
a psychotropných látok, ktorého dodržiavanie môže byť kedykoľvek podrobené kontrole podľa úvahy
probačného a mediačného úradníka a tiež povinnosť podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve, ktoré nepochybne prispeje k zavŕšeniu prevýchovy obžalovaného.

Súd je presvedčený, že uložený trest je primeraný a spravodlivý a dostatočne splní svoj účel najmä,
že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria sa podmienky na jeho prevýchovu
a povedie ho k tomu, aby preukázal, že je schopný nielen počas skúšobnej doby, ale aj v budúcnosti
viesť riadny život. Z týchto dôvodov mal súd za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody

nie je nevyhnutné vzhľadom na osobu obžalovaného (u ktorého je potrebné primárne zabezpečiť výkon
ochranného liečenia), povahu spáchaného skutku (vzhľadom na množstvo zaistenej psychoaktívnej
látky je dôvodné sa domnievať, že nemal v úmysle ju distribuovať ďalším osobám a dopustil sa
ho v dôsledku svojej závislosti) a účel generálnej, ale najmä individuálnej prevencie dostatočne u
obžalovaného splní podmienečný trest odňatia slobody. Bude záležať len na samotnom obžalovanom

a jeho správaní sa v priebehu skúšobnej doby, aby preukázal nielen súdu, svojmu okoliu a celej
spoločnosti, ale aj sebe, že je schopný viesť riadny život a dobrodenie v podobe podmienečného odkladu
výkonu trestu si oprávnene zaslúži.

Zo znaleckého posudku č. 1/2017 zo dňa 27. 1. 2017, vypracovaný znalkyňou z odboru zdravotníctva

a farmácie, odvetvie psychiatria, K.. D. I., ktorý súd na návrh prokurátora v rámci podanej obžaloby na
hlavnom pojednávaní prečítal, keďže obžalovaný s jeho prečítaním tiež súhlasil, mal súd preukázané,
že obžalovaný trpí na poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím viacero látok a iných
psychoaktívnych látok na tzv. škodlivé požívanie psychoaktívnych látok s preferenciou pervitínu(diagnóza F 19.1 podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb 10), ako aj na poruchy vyvolané užívaním
tabaku s charakterom závislosti (diagnóza F 17.2). Prítomná psychická závislosť je limitovaná závažným
onkologickýmochorením(chronickoumyeloblastickouleukémiou),ktorouobžalovanýtrpí.Vyšetrovaním

nezistila odvykacie stavy alebo príznaky toxickej psychózy, t. j. duševnej choroby v dôsledku závislosti
od psychoaktívnych látok. Navrhla uložiť protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Dodala, že
psychopatologický obraz je u obžalovaného vyjadrený v primeranom kontakte s realitou, neobjavili sa
formálne a obsahové poruchy myslenia, vo vnímaní neboli prítomné kvalitatívne zmeny. Jeho osobnosť
je premorbídne nevyvážená, nezrelá s črtami nezdržanlivosti, prodrogovo motivovaným disociálnym

správaním, so zvýšenou pohotovosťou k požívaniu psychoaktívnych látok.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku, ktoré potvrdili závislosť obžalovaného na psychoaktívnych
látkach (preferenčne ide o pervitín, ktorého sa týka aj samotný skutok), ako aj screeningové vyšetrenie,
ktoré znalkyňa pri zabezpečení podkladov pre vypracovanie znaleckého posudku vykonala, bolo
preukázané, že obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky (psychoaktívnej látky -

pervitínu) a v súvislosti s jej užívaním. V jeho prípade ide síce len o fakultatívnu možnosť uloženia
ochranného liečenia, avšak nielen s poukazom na znalecké dokazovanie, ale aj na zdravotný stav, postoj
a ochotu obžalovaného dobrovoľne sa podrobiť ochrannému liečeniu, mal súd preukázanú dôvodnosť
uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, preto ho súd obžalovanému
uložil popri treste.

Súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním listinných dôkazov, ktoré navrhoval prokurátor, zabezpečených
v trestnej veci vedenej pod ČVS:ORP-231/1-VYS-LM-2016, proti obv. K. K., konkrétne uznesenie o
vznesení obvinenia K. K. zo dňa 21. 7. 2016, zápisnicu o výsluchu svedka I. K. zo dňa 23. 8.
2016, časť znaleckého posudku, ktorým bol skúmaný moč I. K., odobratý dňa 16. 6. 2016, a časť

znaleckého posudku na analýzu výsledkov DNA a porovnania biologického materiálu z vecných stôp
zabezpečenýchpridomovejprehliadke,pretožetietodôkazyjednaknebolizabezpečenépreúčelytohto,
ale iného trestného konania, v ktorom obžalovaný vystupoval v procesnej pozícii svedka a taktiež ich
súd nepovažuje za podstatné pre dokazovanie o ukladanom treste a ochrannom opatrení, na ktoré sa
súd sústredil po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať prostredníctvom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu