Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207850
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716207850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom
JUDr. Ján Šoltés so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému AV. P., G. X.XX.XXXX, K. R. XX, A.
W., o zaplatenie 807,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 782,60 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % p.a. zo sumy 782,60 eur od 20.1.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.12.2016 doručenou súdu dňa 20.12.2016 sa spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. ako pôvodný žalobca domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 807,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. z dlžnej sumy od
20.1.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavreldňa1.7.2013zmluvuopôžičkeevid.č.6149699,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1.158,60 eur, ktorú mal splácať
v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 99,35 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie
uvedenej sumy len sumu 349,35 eur. Ako ďalej dôvodila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. listom zo dňa 25.12.2013 vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy s upozornením na

možnosť zosplatnenia celého dlhu a dňa 19.1.2014 tento dlh aj zosplatnila. Do dnešného dňa žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. si zároveň uplatnila sumu 25,20 eur
špecifikovanú ako „náklady na vymáhanie pohľadávky“ a zákonné úroky z omeškania odo dňa splatnosti
zosplatnenej istiny.

3. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu
zmluvu o pôžičke č. 1020403 (evid.č. 6149699) zo dňa 1.7.2013 uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom

a žalovaným na sumu 1000 eur pri celkovej splatenej čiastke 1.158,60 eur (dvanásť splátok po 96,55
eur). Pôvodný žalobca ďalej predložil prehľad splátok a úhrad žalovaného v celkovej výške 349,35 eur
(žalovaný uhradil prvú splátku s viac ako trojmesačným oneskorením a ďalej splácal len po 10 eur) avýzvu adresovanú žalovanému zo dňa 25.12.2013, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na úhradu všetkých
dlžných splátok pôžičky pod hrozbou zosplatenia celej dlžnej sumy.

4. Uznesením č.k. 10Csp/86/2016-28 zo dňa 9.6.2017 Okresný súd Pezinok pripustil, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpil žalobca.

5. Súd doručoval žalobu žalovanému a tento ju riadne prevzal, žiadnym spôsobom sa k nej však
nevyjadril. V zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Strany dňa 1.7.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. 1020403 (evid. č. 6149699), na základe ktorej

(pôvodný) žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1000 pri celkovej čiastke
1.158,60 eur, ktorú mal žalovaný podľa zmluvy splatiť dvanástimi splátkami v sume 96,55 eur. Do
dnešného dňa však žalovaný uhradil len sumu 349,35 eur, pôvodný žalobca z uvedeného dôvodu listom
zo dňa 25.12.2013 zaslal žalovanému výzvu, ktorou ho vyzval na úhradu dlžnej sumy a zároveň ho
upozornil na možnosť zosplatnenia celého dlhu. Žalovaný napriek uvedenému dlžnú čiastku neuhradil

a tak pôvodný žalobca dňa 19.1.2014 pristúpil k zosplatneniu celého dlhu.

7. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu 20.11.2013, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, t.j. nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná z prevažnej časti,
a to pokiaľ sa jedná o dlžnú sumu vzniknutú zo zmluvy o pôžičke č. 1020403 (evid.č. 6149699) vovýške 1.131,95 eur, z ktorej žalovaný uhradil len sumu 349,35 eur a tak má ešte uhradiť 782,60 eur. Súd
má za preukázané, že pôvodný žalobca žalovanému ako spotrebiteľovi (čo nerozporoval ani žalobca)
skutočne poskytol pôžičku v sume 1000 eur a tento mu ju s úrokom nevrátil riadne a včas. Pretože

žalovaný neuhradil jednotlivé splátky v lehote splatnosti podľa zmluvy, žalobca v súlade s § 53 ods. 9
OZ dňa 19.1.2014 zosplatnil celý dlh a tento žalovaný neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi
okrem istiny priznal aj úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
aktuálnom ku dňu zosplatnenia dlhu v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ, a to odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení celej pohľadávky.

9. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobe vyhovel v časti istiny 782,60 eur, pričom žalobcovi nepriznal
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 25,2 eur, pretože žalobca
ich vznik a ani výšku žiadnym spôsobom nepreukázal, resp. neuviedol, na základe akého právneho
(zmluvného) titulu si tieto náklady uplatňuje (ak sa jedná napr. o paušalizovanú sumu).

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca v pomere 94 % ako strana čiastočne úspešná v konaní. Žalobca mal v konaní
úspech 97 % a neúspech, ktorý je úspechom žalovaného, je 3 %, a teda skutočným pomerom ktorý
prislúcha žalobcovi na náhradu trov je 94 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.