Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/385/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215740
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815215740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu

Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 1XX/XX, XXX
XX T., o zaplatenie 466,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 20.4.2016, č. k. 9C/299/2015-31, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh Občianskeho združenia všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zo dňa 28.3.2017 na pribratie
do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného zamieta.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie dlhu z úveru s
odôvodnením, že úverová zmluva je neplatný právny úkon a právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia spočívajúceho v poskytnutom plnení zo strany žalobcu je premlčané podľa § 107 OZ.
Neplatnosť úverovej zmluvy dovodil súd prvej inštancie podľa ust. § 37 ods. 1 OZ a konštatoval, že

účastníkmi neboli dohodnuté ani základné náležitosti úverového vzťahu, ako je jasné a zrozumiteľné
uvedenie výšky úveru, uvedenie úrokovej sadzby, keďže v čase podpisovania žiadosti odporcom nie
je vôbec isté aký úver a s akým úrokom bude poskytnutý a ani odkaz navrhovateľa na sadzobník
navrhovateľa v žiadnom prípade nemôže nahrádzať obsahové náležitosti zmluvy, nemožno hovoriť o
žiadnom zmluvnom dojednaní pretože je zrejmé, že úver v danej veci určil jednostranne navrhovateľ
ako veriteľ, jednostranne určil výšku splátky.

2. Súčasne však súd prvej inštancie konštatoval nedôvodnosť žaloby aj pre prípad platnosti úverovej
zmluvy. Uviedol, že aj v prípade platného uzavretia zmluvy by splatnosť nastala v celom rozsahu dňa
26.9.2012 v dôsledku toho, že bol odporca v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci august
2012 viac ako tri mesiace. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil navrhovateľ listom zo dňa 26.9.2012, v
ktorom vyzval odporcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 741,09 eura.
Tento nárok navrhovateľa na zaplatenie celého zostatku úveru sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho
zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom
prípade to podľa súdu prvej inštancie znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.08.2012,
keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný úver splatný dňa26.9.2012. Doba na riadne uplatnenie nároku navrhovateľom v premlčacej dobe tak uplynula dňa
20.8.2015. Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až dňa 21.9.2015, teda po uplynutí premlčacej doby.
Nárok navrhovateľa by bol podľa súdu prvej inštancie aj z tohto dôvodu premlčaný. O trovách konania

rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci
na ďalšie konanie, prípadne zmeny a vyhovenia žalobe. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o
neplatnosti zmluvy o úvere, a preto považoval za potrebné posúdiť otázku premlčania podľa § 101 OZ.
K tomu uviedol, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy do troch dní

odo doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal dňa 2. 10. 2012 a trojdňová lehota na plnenie tak uplynula
dňa 5. 10. 2012. Dňom nasledujúcim, teda 6. 10. 2012 došlo k splatnosti celej dlžnej sumy. Od tohto
k dátumu, teda od 6. 10. 2012 je potrebné posudzovať začiatok plynutia trojročnej premlčacej doby, a,
pretože žaloba bola podaná dňa 21. 9. 2015, premlčacia doba ku dňu podania žaloby neuplynula.

4. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. V priebehu odvolacieho konania podalo Občianske združenie všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
návrh zo dňa 28.3.2017 na pribratie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného. Súhlas
žalovaného s pribratím osobitného subjektu na jeho stranu doložený nebol.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 370 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.

7. V prvom rade však odvolací súd rozhodol o návrhu na pribratie osobitného subjektu podľa § 95 CSP,

ktorý zamietol pre nedostatok súhlasu strany, na ochranu ktorej mal osobitný subjekt vystupovať, v tomto
prípade žalovaného. Občianskym združením domáhajúcom sa pribratia do konania súhlas žalovaného
predložený nebol a procesný predpis neukladá súdu, aby takýto súhlas žiadal za navrhovateľa sám.

8. Čo sa týka správnosti rozhodnutia vo veci samej, odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej

inštancie, že úverová zmluva je neplatným právnym úkonom. Z jej obsahu (z obsahu listiny) je zrejmé,
že žalovaný požadoval poskytnúť 3.000 eur, no žalobca schválil (súhlasil) s poskytnutím sumy 350 eur.
Údaj o celkovej výške pôžičky 690 eur je potom zjavne údajom o sume poskytnutej istiny a požadovanej
odplaty uvedenej vo výške 340 eur. O neurčitosť ako dôvod neplatnosti právneho úkonu sa tu preto
zjavne nejedná.

9. V zásade správny však bol záver súdu prvej inštancie, keď koštatoval, že podľa § 103 OZ by bolo
uplatnené právo premlčané aj v prípade, pokiaľ by bol právny úkon zmluvy o úvere platný.

10. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že názor žalobcu o počiatku plynutia premlčacej doby v prípade
zosplatnenia plnenia dohodnutého v splátkach nie je správny, keď za začiatok plynutia premlčacej

doby žalobca považuje deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie určenej žalovanému v úkone
zosplatnenia. V prípade zosplatnenia začne totiž plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky (pre ktorú dôjde k zosplatneniu). V tomto prípade za takúto splátku považoval súd prvej inštancie
splátku splatnú dňa 20.8.2012, s čím možno polemizovať, pretože úkon zosplatnenia bol žalobcom
urobenýdňa26.9.2012,tedaažposplátkesplatnejdňa20.9.2012.Ajvtomtoprípadebyvšakposledným

dňom na včasné uplatnenie práva bolo 20.9.2015 a pre podanie žaloby až dňa 21.9.2015, bolo právo
uplatnené žalobou premlčané. Z tohto dôvodu bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
výroku vecne správne a odvolací súd ho preto potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací
súd nárok na ich náhradu nepriznal.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).