Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010430
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného Y. I., pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 170/16/7702 zo dňa 05.05.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. novembra 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. I. A. Z. U. N. Q. K. , nar. XX.XX.XXXX H. D., Č. A., trvale bytom G., N.. T. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

v dobe najmenej od 01.12.2015 do 15.03.2016 neoprávnene odoberal elektrickú energiu tým spôsobom,
že na odbernom mieste v bytovom dome nachádzajúcom sa na ulici N.. T. XXX/X H. G. mal do fázového
a nulového vodiča distribučného vedenia nízkeho napätia, vyhotoveného káblom AES 4 x 120 mm,
vedeného v konzolách popri fasáde bytového domu, neoprávnene namontované skrutky, na ktoré boli
pripojené dve žily kábla CYKY 2 X 2,5 mm, ktorého druhý koniec bol vedený cez dieru vedľa okenného
rámu a to priamo do bytu obvineného, kde napájal elektroinštaláciu bytu bez elektromera na meranie

spotrebyelektrickejenergieabezriadneuzatvorenejzmluvyopripojení,čímbolapreVýchodoslovenskú
distribučnú, a. s., Mlynská č. 31, Košice, IČO: 36599361 spôsobená škoda vo výške 114,35 Eur, pričom
tohto konania sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.05.2014,
právoplatným dňa 04.06.2014, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s
podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 20 mesiacov, teda do 04.02.2016,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na
základe osobitného predpisu a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obž. Y. I. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 05.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX

zo dňa 15.02.2017 pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej strane
Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, škodu vo výške 114,35 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31,
Košice, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.05.2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv
170/16/7702 zo dňa 05.05.2016, ktorú podal na obvineného Y. I. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Súd vo veci po tom, čo nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/
XXXX, ktorým bol obvinený Y. I. uznaný vinným pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods.
3 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť takým spôsobom, že po dobu najmenej od 30.05.2015 do
30.11.2015 uskutočňoval neoprávnený odber elektriny v bytovom dome na ul. N.. T. XXX/X H. G. a mal

takýmto konaním spôsobiť škodu v celkovej výške 117,23 eur, a za ktorý bol odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon s
minimálnym stupňom stráženia, ako aj k náhrade spôsobenej škody pre poškodenú stranu vo výške
117,23 eur a so zvyškom nároku na náhradu škody poškodenú stranu odkázal na civilný proces, nariadil
hlavné pojednávanie, na ktorom po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného Y. I. o jeho

právach a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 a 2 Tr. por.;
následne obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku.

Keďže obžalovaný Y. I. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.

3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal k skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného Y. I.U.. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať. Aj obhajkyňa

obžalovaného súhlasila s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie
obž. Y. I., že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného I. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom

trestu a náhrady škody.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,
navrhol uznať ho za vinného zo skutku uvedenom v obžalobe právne kvalifikovanom ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Pri ukladaní trestu navrhol súdu zohľadniť

poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/, ako aj priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/
Tr. zák. Keďže u obžalovaného sú splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu, vzhľadom na
odsúdenievoveciOSHumenné1T/55/2016navrholsúduuložiťobžalovanémusúhrnnýnepodmienečný
trest odňatia slobody v polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Má za to, že doposiaľ uložené tresty u obžalovaného neviedli k náprave, a preto je

potrebné na neho pôsobiť práve už spomínaným nepodmienečným trestom odňatia slobody. Vo vzťahuku škode navrhol súdu uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Vsl. distribučná,
a.s., škodu vo výške 114,35 eur a so zvyškom nároku na náhradu škody navrhol odkázať uvedenú
spoločnosť na civilné konanie. Vo vzťahu k trestu navrhol zrušiť výrok o treste v rozsudku OS Humenné

XT/XX/XXXX, potvrdený krajským súdom.

Obhajkyňa obžalovaného s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine navrhla, aby súd
obžalovaného uznal vinným zo skutku, ktorý je mu kladený za vinu na základe obžaloby OP v
Humennom. Nakoľko do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu, navrhla, aby súd po zvážení

všetkých okolností upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený právoplatným rozsudkom
OS Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 05.09.2016 je dostatočný a obžalovaný preukázal nápravu
jednak tým, že ešte v júli 2016 uzavrel zmluvu o pripojení, záväzky tejto zmluvy si plní riadne a
včas, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi, pričom nemožno opomenúť predchádzajúce právoplatné
odsúdenia. Poukázala na to, že uložené tresty boli vykonané vrátane posledného nepodmienečného
trestu, pobyt obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody spôsobil to, že si uvedomil, že do budúcna

takéto konanie páchať nechce a nebude. Čo sa týka náhrady škody, ponecháva rozhodnutie na úvahe
súdu.

Obžalovaný sa v záverečnej reči vyjadril tak, že súhlasí s tým, čo povedala pani obhajkyňa. Právo
posledného slova nevyužil.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný Y. I. do dňa podania obžaloby mal šesť
záznamov v registri trestov, naposledy bol odsúdený v roku 2014 za trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. e) Trestného zákona, pričom mu bol uložený 8-mesačný trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok a 8 mesiacov; skúšobná doba mu mala

uplynúť dňa 04.02.2016. V rámci jej plynutia spáchal ďalší prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e)
ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX z 27.04.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.02.2017, sp. zn. XTo/XX/XXXX, na trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne s miestom výkonu v ústave s minimálnym stupňom
stráženia, ako aj k náhrade spôsobenej škody.

Y. I. podľa podanej správy od Mesta G.Y. žije na adrese evidovaného trvalého pobytu a nie sú známe
žiadne skutočnosti jeho protiprávneho konania.

Podľa Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný nespáchal od roku 2010 nijaký

priestupok.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. S ohľadom na dĺžku nepodmienečného trestu odňatia

slobody uloženého v predchádzajúcom trestnom konaní XT/XX/XXXX, ktorý obžalovaný už vykonal, aj
s ohľadom na to, že súd aj v tejto prejednávanej veci uvažoval o uložení súhrnného nepodmienečného
trestu odňatia slobody, bolo rozhodnuté tak, že u obžalovaného v zmysle § 44 Trestného zákona súd
upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné č.
k. XT/XX/XXXX zo dňa 05.09.2016, právoplatným dňa 15.02.2017, ktorým bol obžalovanému uložený

trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
súd považuje pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. K uvedenému rozhodnutiu
súd dospel aj po zohľadnení skutočnosti, že v júli 2016 uzavrel obžalovaný, resp. jeho manželka G. I.,
zmluvu o pripojení s Východoslovenskou distribučnou, a.s. Košice a stal sa tak legálnym odberateľom
elektrickej energie, čo preukázal listinným dôkazom - zmluvou o pripojení.

Poškodená Východoslovenská distribučná, a.s. Košice, si uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej
obžalovaným vo výške 240,21 eur. Podľa odborného vyjadrenia vyžiadaného v prípravnom konaní je
cena spotrebovanej elektrickej energie za obdobie od 01.12.2015 do 15.03.2016 vo výške 114,35 eur,
preto súd rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 114,35

eur a so zvyškom jej nároku ju odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať,
a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán
starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.