Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/42/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1196899046
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1196899046.24

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: D.. D. E., Z. XX.X.XXXX, B. V. B., Z. X.F.
XXXX/X, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 20,
proti odporcovi: D.. F. A., C.., Z. XX.X.XXXX, B. V. B., X. XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Martou
Gahérovou, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 58, o ochranu osobnosti a o náhradu nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 6.401,91 € na účet jeho
právnej zástupkyne JUDr. Marty Gahérovej vedený v Tatra banke, a.s., D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov dovolacieho konania v sume 528,84 €
na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Marty Gahérovej vedený v Tatra banke, a.s., D.: Q. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.2.1996, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 27.2.1996, domáhal voči odporcovi ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy v sume

1.000.000,- Sk (33.193,92 €). Uviedol, že dňa 15.11.1995 vydala Česká tlačová agentúra (ďalej aj len
ČTK) správu pod názvom "X. A. Z., Ž. E. osobne riadil únos jeho syna". ČTK informáciu čerpala z
rozhovoru, ktorý odporca poskytol denníku Právo a na otázku, či považuje za možné, že prepad a
únos jeho syna riadil priamo riaditeľ tajnej služby, odpovedal: "Podľa toho, čo viem z najrôznejších
zdrojov, netreba o tom pochybovať". Túto správu následne prevzalo Rádio - Hlas Ameriky a denník SME.
Odporca zvolal na 15.2.1996 tlačovú besedu, kde okrem iného uviedol: "Pracovníci SIS a jej technika

sa podieľali na zavlečení môjho syna do Rakúska, pričom bez vedomia riaditeľa tajnej služby by sa
takáto akcia nemohla uskutočniť". Vyjadrenia odporcu na tlačovej besede prevzali denník Právo dňa
16.2.1996, denník Národná obroda dňa 16.2.1996, Die Presse dňa 17.2.1996 a Mladá Fronta Dnes
dňa 19.2.1996. V konaní pred Vyšším krajinským súdom vo Viedni odporca ako svedok vypovedal,
že od vysokopostaveného slovenského policajného dôstojníka sa dozvedel, že na zavlečení jeho
syna sa s určitosťou podieľali vozidlá SIS a celú akciu uskutočňoval riaditeľ SIS. Aj keď odporca

vypovedal pred rakúskym krajinským súdom ako svedok, povaha veci vydania jeho syna do Nemecka ho
neoprávňovala, aby navrhovateľa obviňoval zo zavlečenia jeho syna do Rakúska. Tvrdenia odporcu sú
hrubým obviňovaním a osočovaním jeho osoby. Odporcovi dňa 20.10.1995 poslal otvorený list, ktorým
sa snažil docieliť, aby si odporca uvedomil, že ho hrubo znevažuje, obviňuje na verejnosti a zasahuje
do jeho práv chránených zákonom a Ústavou SR. Odporca však pokračoval v obviňovaní a vytvára tak
sústavne stav šírenia difamujúcich tvrdení, ktoré poškodzujú jeho meno, občiansku česť a dôstojnosť

na verejnosti a snaží sa ho verejne znemožniť. Jeho konanie je o to zarážajúcejšie, že k tomu využíva
postavenie prezidenta republiky.Navrhovateľ zároveň žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd odporcovi uloží povinnosť zdržať
sa akýchkoľvek verejných vyhlásení, šírenia indícií a obviňovania, že má akúkoľvek osobnú účasť na

zavlečení jeho syna do Rakúska, až do právoplatného vyriešenia tejto veci orgánmi činnými v trestnom
konania a do právoplatného skončenia sporu v predmetnej právnej veci (11C/42/1996). Obvodný súd
Bratislava I uznesením č.k. 11C/42/1996-14 zo dňa 26.3.1996 v spojení s uznesením Mestského
súdu v Bratislave č.k. 8Co/196/1996-57 zo dňa 31.7.1996 zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol návrh na začatie konania zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ v
návrhu na začatie konania, ani v žiadnom zo svojich doterajších verejných prehlásení nikdy nepoprel
svoju účasť, resp. účasť SIS, jej ľudí a techniky na únose a zavlečení jeho syna do cudziny. Navrhovateľ
vychádza z interpretácií jeho tvrdení médiami, za ktoré nezodpovedá. Navrhovateľ ako riaditeľ SIS
vykonávajúci verejnú funkciu nepožíva právo na ochranu osobnosti podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, môžu ju požívať len ako fyzická osoba. Kritika nie
je neoprávneným zásahom, ak je pravdivá a svojou formou primeraná. Uviedol, že časť jeho vety na
tlačovej besede zo dňa 15.2.1996 "Pracovníci SIS a jej technika sa podieľali na zavlečení môjho syna do
Rakúska" predstavuje skutkové tvrdenie a vychádza z informácií obsiahnutých vo vyšetrovacom spise.
Druhá časť vety "pričom bez vedomia riaditeľa tajnej služby by sa takáto akcia nemohla uskutočniť"

predstavuje hodnotiaci úsudok, a teda jeho názor prednesený v oblasti politiky a veci verejných.

Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 11C/42/1996-379 zo dňa 13.6.2011 rozhodol, že odporca je
povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaslať k rukám navrhovateľa doporučený list tohto
znenia: "Vážený pán D.. D. E., ospravedlňujem sa Vám za výroky, ktoré som verejne predniesol

v postavení prezidenta Slovenskej republiky v októbri 1995 v rozhovore pre denník PRÁVO a dňa
15.2.1996 na tlačovej besede v Bratislave, z ktorých citovali mnohé médiá a v ktorých som Vašu osobu
urážal a kriminalizoval bezdôvodne, čo je mi ľúto. Ospravedlňujem sa Vám týmto listom za výroky,
ktorými som urážal a kriminalizoval Vašu osobu." D.. F. A., C.., bývalý prezident SR. Zároveň odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu nemajetkovej ujmy v sume 3.319,- € v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Co/403/2011-413 zo dňa 20.6.2012 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/42/1996-379 zo dňa 13.6.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti vo

veci samej a v časti trov konania. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/42/1996-379 zo dňa 13.6.2011 v časti, ktorou zamietol
návrh na začatie konania (náhrada nemajetkovej ujmy prevyšujúca sumu 3.319,- €), nebol napadnutý
riadnym opravným prostriedkom a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.7.2011.

Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7 Cdo 180/2012 zo dňa 18.12.2013 zrušil rozsudok Okresného súdu
Bratislava I č.k. 11C/42/96-379 zo dňa 13.6.2011 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Co
403/2011 zo dňa 20.6.2012 vo výrokoch, ktorými bolo vyhovené žalobe a o trovách konania, a vec vrátil
Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.

Navrhovateľ po vrátení veci z Najvyššieho súdu SR písomným podaním zo dňa 27.6.2016, doručeným
Okresnému súdu Bratislava I na pojednávaní dňa 27.6.2016, zobral návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť z etických, humánnych a ľudských pohnútok a žiadal, aby súd žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania

má byť zdravotný stav odporcu, ktorý trpí Parkinsonovou chorobou a jej stav sa neustále prehlbuje.
Nemožno očakávať zlepšenie zdravotného stavu odporcu, a preto sa nebude môcť zúčastňovať
súdnych pojednávaní; pri späťvzatí návrhu zohľadnil aj vek odporcu. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené
skutočnosti považuje vedenie sporu za neregulárne. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania žiadal
zohľadniť rozsudky prvostupňového a druhostupňového súdu, ktoré boli v minulosti právoplatné, a v

ktorých nebola úspešnému navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 27.6.2016 vyjadrila nesúhlas so späťvzatím návrhu na
začatie konania z dôvodu veku a nepriaznivého zdravotného stavu odporcu, žiadala, aby súd nepripustilspäťvzatie návrhu na začatie konania a aby pokračoval v konaní. Odporca je plne právne spôsobilý na
právne úkony a komunikuje. Porucha motoriky a skutočnosť, že sa mu ťažko hovorí, z neho nerobia
nespôsobilého človeka. Nepriaznivý zdravotný stav odporcu je navrhovateľovi známy už od roku 2007.

Akbysúdpripustilspäťvzatienávrhunazačatiekonania,žiadalapriznaťnáhradutrovkonaniaodporcovi.
V tejto súvislosti (aj vzhľadom na námietku navrhovateľa, že nesúhlas so späťvzatím nevyjadril odporca,
ale jeho právna zástupkyňa) súd uvádza, že odporca je v konaní právne zastúpený advokátkou, čím
je zabezpečená realizácia jeho procesných práv aj pri tých úkonoch súdu, na ktorých sa osobne
nezúčastnil. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť, pričom advokát je povinný účelne

využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi,
ktorého zastupuje, tak ako to vyplýva z § 25 ods. 1 veta druhá, ods. 2 OSP (mutatis mutandis uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 227/2009 zo dňa 24.9.2009).

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

OSP nedefinuje pojem "z vážnych dôvodov" vyjadrený v § 96 ods. 2, preto je jeho výklad zverený
súdu, ktorý musí vychádzať z konkrétnych okolností veci. Späťvzatie návrhu na začatie konania je
jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení navrhovateľa ako účastníka konania s postavením
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej

vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho
súdneho konania).Vôľa navrhovateľa dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia
návrhu je limitovaná dvoma skutočnosťami: nesúhlasom odporcu so zastavením konania a existenciou
vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno v tomto prípade nesie
odporca (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 136/2010 zo dňa 22.9.2010).

Právna zástupkyňa odporcu uviedla dôvody, pre ktoré nemožno konanie zastaviť, a to vek a nepriaznivý
zdravotný stav odporcu, ktorý mu neumožňuje zúčastňovať sa pojednávaní. Podľa názoru súdu nejde
o vážne dôvody, pre ktoré konanie nemožno zastaviť, pretože zo správ F.. P. B. zo dňa 12.5.2015
a 29.1.2016 vyplýva, že odporca trpí Parkinsonovou chorobou, jeho zdravotný stav je dlhodobo

nepriaznivý a neumožňuje mu zúčastňovať sa na pojednávaniach. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.
7 Cdo 180/2012 zo dňa 18.12.2013 nariadil prvostupňovému súdu opäť vykonať dokazovanie, najmä
výsluchomnavrhovateľa,čovšaknevylučujeajvýsluchodporcusúdom.Okremtoho,právnazástupkyňa
odporcu si v prípade pripustenia späťvzatia návrhu na začatie konania uplatnila nárok na náhradu trov
konania. Nevyslovila teda jednoznačný nesúhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v predmetnej veci boli splnené podmienky
na zastavenie konania podľa § 96 ods. 1 OSP, pretože navrhovateľ svojím dispozitívnym úkonom zobral
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť po prvom pojednávaní a odporca neuviedol vážne
dôvody, pre ktoré nemožno konanie zastaviť. Súd na základe uvedeného postupom podľa § 96 ods. 1

OSP konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta OSP, podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu účastníkovi, ktorý ich vznik zavinil. Pri
zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorýz účastníkov konania (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania.
Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo navrhovateľ v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo

konanie zastavené. To znamená, že použitý termín "zavinenie" nemožno interpretovať v doslovnom
jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania
(teda aj prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu na začatie konania) a následkom je zastavenie
konania (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

Vychádzajúc z uvedených skutočností pri zastavení konania môže všeobecný súd rozhodnúť o náhrade
trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov
konania až potom, čo zistí, že neexistujú okolnosti vyplývajúce z § 146 ods. 2 OSP, ktoré umožňujú aj pri
zastavení konania priznať niektorému z účastníkov náhradu trov konania z dôvodu zavinenia druhého
účastníka na zastavení konania.

Navrhovateľ sa po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 180/2012 zo dňa 18.12.2013 a
po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/42/1996-379 zo dňa 13.6.2011 v
zamietajúcej časti domáhal voči odporcovi ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy v sume
3.319,- €; následne zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pre vysoký vek a nepriaznivý

zdravotný stav odporcu (Parkinsonova choroba). Podľa názoru súdu nepriaznivý zdravotný stav a vek
odporcu nenapĺňajú definičné znaky úmyselného zavinenia zastavenia konania. Zavinenie zastavenia
konania predstavuje aktívnu činnosť odporcu smerujúcu k späťvzatiu návrhu na začatie konania
(napríklad ospravedlnenie sa po začatí konania o ochranu osobnosti, dobrovoľné zaplatenie žalovanej
istiny po začatí konania, a podobne), o tento prípad však v predmetnej právnej veci nejde. Vek človeka

je objektívnou kategóriou a postupom času sa zvyšuje. Ak by mal navrhovateľ záujem zobrať návrh na
začatie konania späť z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, mohol tak urobiť už skôr na základe
lekárskych správ k zdravotnému stavu odporcu založených v súdnom spise - zo dňa 31.8.2010 (č.l.
364), zo dňa 12.5.2015 (č.l. 527) a zo dňa 29.1.2016 (č.l. 601) - už vtedy bol zdravotný stav odporcu
nepriaznivý s negatívnou prognózou. Zdravotný stav a vek odporcu teda nie sú dôvodmi na nepriznanie

náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP.

Predchádzajúce prvostupňové a druhostupňové rozhodnutia súdov vo veci (rozsudok Okresného súdu
Bratislava I č.k. 11C/42/1996-379 zo dňa 13.6.2011 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
4Co/403/2011-413 zo dňa 20.6.2012) nemajú vplyv na rozhodnutie o náhrade trov v tomto štádiu

konania, pretože obe boli uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 180/2012 zo dňa 18.12.2013
zrušené.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť
odporcovi trovy konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP.

Konanie vo veci sa začalo dňa 27.2.1996, preto je potrebné pri výpočte náhrady trov konania použiť
viaceré vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR:
- v období od 27.2.1996 do 31.3.2002 vyhlášku č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej pomoci (ďalej len vyhláška č. 240/1990 Zb.),

- v období od 1.4.2002 do 31.12.2004 vyhlášku č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 163/2002 Z.z.), a
- v období od 1.1.2005 do súčasnosti vyhlášku č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.).

Základná sadzba tarifnej odmeny
- v období od 27.2.1996 do 31.3.2002 predstavuje pri ochrane osobnosti sumu 6,64 € (200,- Sk)
podľa § 13 ods. 6 vyhlášky č. 240/1990 Zb. a pri náhrade nemajetkovej ujmy sumu 109,54 € (3.300,-
Sk) podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 240/1990 Zb.; spolu 116,18 €,
- v období od 1.4.2002 do 31.12.2004 predstavuje pri ochrane osobnosti sumu 45,14 € (1.360,- Sk)

podľa § 13 ods. 6 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., a pri náhrade nemajetkovej ujmy sumu 486,29 € (14.650,-
Sk) podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 240/1990 Zb.; spolu 531,43 €,- v období od 1.1.2005 do 31.12.2005 predstavuje pri ochrane osobnosti sumu 38,31 € (1.154,- Sk)
podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a pri náhrade nemajetkovej ujmy sumu 486,29 € (14.650,-
Sk) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.; spolu 524,60 €,

- v období od 1.1.2006 do 31.12.2006 predstavuje pri ochrane osobnosti sumu 41,82 € (1.260,- Sk)
podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a pri náhrade nemajetkovej ujmy sumu 486,29 € (14.650,-
Sk) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.; spolu 528,11 €,
- v období od 1.1.2007 do 31.12.2007 predstavuje pri ochrane osobnosti sumu 45,51 € (1.371,- Sk)
podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a pri náhrade nemajetkovej ujmy sumu 486,29 € (14.650,-

Sk) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.; spolu 531,80 €,
- v období od 1.1.2008 do 31.12.2008 predstavuje pri ochrane osobnosti sumu 48,66 € (1.466,- Sk)
podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a pri náhrade nemajetkovej ujmy sumu 486,29 € (14.650,-
Sk) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.; spolu 534,95 €,
- v období od 1.1.2009 do 31.5.2009 predstavuje pri ochrane osobnosti sumu 53,49 € podľa § 11
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a pri náhrade nemajetkovej ujmy sumu 486,29 € (14.650,- Sk) podľa

§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.; spolu 539,78 €,
- v období od 1.6.2009 do súčasnosti predstavuje sumu 91,29 € podľa § 10 ods. 8, ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.

Celková suma náhrady trov prvostupňového konania 6.401,91 € pozostáva z nasledovných úkonov

právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.3.1996 (JUDr. Ľubomír Kubovčák) - 116,18 € (§ 16 ods. 1 písm.
a/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),
- písomné podanie na súd zo dňa 15.3.1996 (vyjadrenie k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia)
- 116,18 € (§ 16 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),

- písomné podanie na súd zo dňa 6.4.1996 (vyjadrenie k návrhu na začatie konania) - 116,18 € (§ 16
ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),
- účasť na pojednávaní dňa 7.10.1997 - 116,18 € (§ 16 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),
- účasť na pojednávaní dňa 18.11.1997 - 116,18 € (§ 16 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),
- písomné podanie na súd zo dňa 26.11.1997 (vyjadrenie k písomnému podaniu navrhovateľa zo dňa

18.11.1997) - 116,18 € (§ 16 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),
- písomné podanie na súd zo dňa 14.7.1999 (odvolanie proti uzneseniu č.k. 11C/42/1996-158 zo dňa
6.7.1999, v ktorom bol odporca úspešný a Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 15Co/40/2000-169
zo dňa 31.5.2000 zrušil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu) - 58,09 €; t.j. ? zo 116,18 € (§ 16
ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),

- účasť na pojednávaní dňa 6.11.2000 - 116,18 € (§ 16 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),
- písomné podanie na súd zo dňa 6.11.2000 (reakcia na prednesy na pojednávaní dňa 6.11.2000) -
116,18 € (§ 16 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),
- účasť na pojednávaní dňa 16.3.2004 - 531,43 € (§ 16 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 163/2002 Zb.),
- písomné podanie na súd zo dňa 23.3.2004 (vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 16.3.2004) - 265,72 €;

t.j. ? z 531,43 € (§ 16 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 163/2002 Zb.),
- písomné podanie na súd zo dňa 16.8.2004 (návrh na doplnenie dokazovania) - 531,43 € (§ 16 ods.
1 písm. c/ vyhlášky č. 163/2002 Zb.),
- porada o rokovanie s klientom dňa 5.12.2005 v trvaní od 9,15 hod. do 11,10 hod., ktoré je preukázané
zápisnicou z rokovania - 1.049,19 €, t.j. 2 x 524,595 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

v znení účinnom do 31.12.2005),
- písomné podanie na súd zo dňa 6.12.2005 (vyjadrenie vo veci samej, návrh na doplnenie dokazovania)
- 524,60 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013),
- účasť na pojednávaní dňa 9.12.2005 - 524,60 € (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
účinnom do 30.6.2013),

- účasť na pojednávaní dňa 5.9.2006 - 528,11 € (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
účinnom do 30.6.2013),
- účasť na pojednávaní dňa 11.9.2007, ktoré bolo odročené bez meritórneho prerokovania veci - 132,95
€, t.j. ? z 531,80 € (§ 14 ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2009),
- písomné podanie na súd zo dňa 18.8.2010 (vyjadrenie vo veci samej, návrh na doplnenie dokazovania)

- 91,29 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- účasť na pojednávaní dňa 6.9.2010 - 91,29 € (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
účinnom do 30.6.2013),- účasť na pojednávaní dňa 27.9.2010, ktoré bolo odročené bez meritórneho prejednania veci - 22,82
€, t.j. ? z 91,29 € (§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013),
- účasť na pojednávaní dňa 17.1.2011 - 91,29 € (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení

účinnom do 30.6.2013),
- písomné podanie na súd zo dňa 29.6.2011 (odvolanie proti rozsudku č.k. 11C/42/1996-379 zo dňa
13.6.2011) - 91,29 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013),
- účasť na pojednávaní dňa 4.5.2015 - 91,29 € (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- písomné podanie na súd zo dňa 4.9.2015 (podanie vo veci samej, návrhy na doplnenie dokazovania)

- 91,29 € (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- účasť na pojednávaní dňa 14.9.2015 - 91,29 € (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- účasť na pojednávaní dňa 25.1.2016 - 91,29 € (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- písomné podanie na súd zo dňa 7.3.2016 (vyjadrenie vo veci samej) - 91,29 € (§ 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- účasť na pojednávaní dňa 25.4.2016 - 91,29 € (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),

- účasť na pojednávaní dňa 27.6.2016 - 91,29 € (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- režijný paušál v roku 1996: 3 x 2,32 € = 6,96 € (§ 18 písm. a/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),
- režijný paušál v roku 1997: 3 x 2,32 € = 6,96 € (§ 18 písm. a/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),
- režijný paušál v roku 1999: 1 x 3,32 € = 3,32 € (§ 18 písm. a/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),
- režijný paušál v roku 2000: 2 x 3,32 € = 6,64 € (§ 18 písm. a/ vyhlášky č. 240/1990 Zb.),

- režijný paušál v roku 2004: 3 x 4,51 € = 13,53 € (§ 18 písm. a/ vyhlášky č. 163/2002 Z.z.),
- režijný paušál v roku 2005: 3 x 4,98 € = 14,94 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- režijný paušál v roku 2006: 1 x 5,44 € = 5,44 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- režijný paušál v roku 2007: 1 x 5,91 € = 5,91 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- režijný paušál v roku 2010: 3 x 7,21 € = 21,63 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),

- režijný paušál v roku 2011: 2 x 7,41 € = 14,82 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- režijný paušál v roku 2015: 3 x 8,39 € = 25,17 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- režijný paušál v roku 2016: 4 x 8,58 € = 34,32 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- daň z pridanej hodnoty 20 % zo sumy 698,52 € = 139,70 (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd odporcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za odvolanie proti uzneseniu Obvodného
súdu Bratislava I č.k. 11C/42/1996-43 zo dňa 10.5.1996, pretože odporca nebol v odvolacom konaní
úspešný - Mestský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Co/196/1996-57 zo dňa 31.7.1996 potvrdil
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu.

Súd odporcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za písomnú urgenciu zo dňa 13.3.2000
vo veci rozhodnutia o podanom odvolaní a pokračovanie v konaní, pretože v súdnom spise sp. zn.
11C/42/1996 sa nenachádza. Pri tomto úkone právnej služby nie je špecifikované o aké odvolanie malo
ísť.

Súd odporcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške za účasť jeho právneho
zástupcu na pojednávaní dňa 11.9.2007 v sume 531,80 €, pretože pojednávanie bolo odročené bez
meritórneho prejednania veci a v takom prípade mu patrí len štvrtina odmeny podľa § 14 ods. 4 druhá
veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2009, ktorú mu súd priznal, tak ako je uvedené
vyššie.

Súd nepriznal odporcovi ani daň z pridanej hodnoty z trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby
a režijný paušál predchádzajúce dňu 15.4.2014, od kedy odporcu zastupuje advokátka JUDr. Marta
Gahérová, ktorá preukázala, že je platcom dane z pridanej hodnoty. Predo dňom 15.4.2014 odporcu
právne zastupoval advokát JUDr. Ľubomír Kubovčák, ktorý však nepreukázal, žeby bol platcom dane z

pridanej hodnoty, preto súd nepriznal odporcovi daň z pridanej hodnoty za obdobie zastupovania JUDr.
Ľubomírom Kubovčákom, ale len za obdobie zastupovania JUDr. Martou Gahérovou.

Súd priznal odporcovi náhradu trov dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde SR pod sp. zn.
7 Cdo 180/2012 podľa § 243d ods. 1 tretia veta v spojení s § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v dovolacom

konaní úspešný, pretože Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7 Cdo 180/2012 zo dňa 18.12.2013 zrušil
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/42/1996-379 zo dňa 13.6.2011 aj rozsudok Krajského
súdu v Bratislave č.k. 4Co/403/2011-413 zo dňa 20.6.2012. Celková suma náhrady trov dovolaciehokonania 528,84 € pozostáva z nasledovných úkonov právnej služby a zaplateného súdneho poplatku
za dovolanie:
- prevzatie a príprava zastúpenia v dovolacom konaní dňa 31.7.2012 (JUDr. Ľubomír

Kubovčák) - 91,29 € (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013 v
spojení s § 20c citovanej vyhlášky),
- písomné podanie na súd zo dňa 31.7.2012 (dovolanie) - 91,29 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013 v spojení s § 20c citovanej vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2012: 2 x 7,63 € = 15,26 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),

- zaplatený súdny poplatok za dovolanie v sume 331,- €.

Súd nepriznal odporcovi daň z pridanej hodnoty z trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby v
dovolacom konaní, pretože v dovolacom konaní odporcu zastupoval advokát JUDr. Ľubomír Kubovčák,
ktorý nepreukázal, žeby bol platcom dane z pridanej hodnoty.

Platobným miestom pre náhradu trov konania odporcovi je jeho právna zástupkyňa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.