Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203990
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117203990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, v konaní
zastúpeného advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO:
31819702, proti žalovanej E. C., F.. XX. XX. XXXX, T. U. XXXX/XX, XXX XX T. T., o zaplatenie 133,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 46,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 46,- Eur od 24. 08. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 30,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 02. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia 133,- Eur s
úrokom z omeškania z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142260 uzavretej medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 04. 08. 2014.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. K420142260 zo dňa 04. 08. 2014, listom Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo
dňa 19. 08. 2015, listom Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 23. 09. 2015, amortizačnou tabuľkou
pre zmluvu č. K420142260, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavreli dňa 04. 08. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
K420142260, ktorej predmetom bol úver vo výške 300,- Eur za celkový úrok 20 % z poskytnutej úverovej

sumy, t. j. 60,- Eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanej servisný poplatok vo výške 9 % z
úverovej sumy, t. j. 27,- Eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 387,- Eur uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 1,50 Eur a ďalej v pravidelných
desiatich mesačných splátkach po 38,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Žalobca poskytol žalovanej úver bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené žalovanou v žiadosti
o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Žalovaná neplnila riadne a včas, preto ju

žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 19. 08. 2015 upozornil na možnosť uplatnenia práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V Oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 23. 09. 2015 žalobca oznámil žalovanej, že celá pohľadávka sa stala splatná dňa 23. 08.
2015. Ku dňu vypracovania žaloby uhradila žalovaná 254,- Eur a jej dlh predstavoval 133,- Eur (celkováčiastka 387,- Eur mínus úhrady 254,- Eur). Žalobca požadoval aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 133,- Eur od 24. 08. 2015 do zaplatenia.

4. Žalovaná ostala v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Súd mal zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142260 preukázané, že žalobca so žalovanou
uzavreli dňa 04. 08. 2014 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere (ďalej len
„zmluva“). Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
300,- Eur za odplatu vo výške 26,77 % z istiny za rok. Odplata zahŕňala celkový úrok vo výške 20 % z
istiny (t. j. 60,- Eur) a servisný poplatok vo výške 9 % z istiny (t. j. 27,- Eur). Priemerná hodnota RPMN

bola 49,67 %, celková dlžná čiastka bola 387,- Eur. Žalovaná sa zaviazala úver uhradiť veriteľovi v 13
mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 1,50 Eur a ďalej v pravidelných
desiatich mesačných splátkach vo výške 38,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí
úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Konečná splatnosť úveru bola 380. deň po uzatvorení zmluvy.

7. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

8. V zmluve nie je uvedený obligatórny a dôležitý údaj o RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona
o spotrebiteľských úveroch, keď prostredníctvom uvedeného údaja si spotrebiteľ môže porovnať
výhodnosť poskytovaného úveru oproti iným spotrebiteľským úverom.

9. V zmluve nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ktorý sa požaduje podľa
§ 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď výška úroku bola stanovená za trinásť
mesiacov a nie za obdobie jedného roka (12 mesiacov). Aj z dôvodovej správy k uvedenému zákonnému
ustanoveniu vyplýva, že z dôvodu rýchleho porovnania spotrebiteľských úverov je potrebné uvádzať

úrokovú sadzbu per annum.

10. V danom prípade zmluva neobsahovala ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
keďvzmluvejeuvedené,že„prvásplátkajesplatná10.deňpoposkytnutíúveru,každáďalšiasplátkaaž
do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto určenie termínov

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s § 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ povinný uviesť
presný počet a termíny splatnosti jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať apelovaním
na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok. Spotrebiteľ na
základe údajov uvedených v zmluve nemusí byť schopný správne určiť deň poskytnutia úveru a teda

splatnosť prvej splátky a z toho vychádzajúcu splatnosť ďalších splátok. V čl. I. Zmluvy je uvedené, že
veriteľ poskytne dlžníkovi bezhotovostný úver v lehote 10 dní od uzavretia zmluvy. Zo zmluvy nie je
zrejmé, či sa poskytnutím úveru rozumie pripísanie peňažných prostriedkov na účet dlžníka alebo ich
odoslanie z účtu veriteľa. S uvedeným súvisí aj nesprávne uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru,
ktorým je 380. deň po uzatvorení zmluvy. Tento údaj je správny len za predpokladu, že veriteľ dlžníkovi

poskytne úver práve v 10. deň po uzatvorení zmluvy (nie v prvý až deviaty deň po uzatvorení zmluvy).
Takýto údaj v zmluve je klamlivý, a teda ho nemožno považovať za splnenie zákonom vyžadovanej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úver podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch.

11. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia

§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto žalobu žalobcu v časti požadovaných úrokov a
poplatkov zamietol.12. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške
300,- Eur, pričom žalovaná mu uhradila 254,- Eur. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu
z týchto súm vo výške 46,- Eur.

13. V prejednávanej veci súd neskúmal platnosť zosplatnenia pohľadávky podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, nakoľko k využitiu tohto práva veriteľa malo dôjsť ku dňu 23. 08. 2015, t.j.
až po splatnosti poslednej splátky podľa predloženej amortizačnej tabuľky dňa 19. 08. 2015. Dané
zosplatnenie preto nemá vplyv na splatnosť požadovaného plnenia. Vzhľadom na uvedené sa preto

jednotlivé splátky požadovaného plnenia stali splatnými v lehotách ich splatnosti v zmysle zmluvy.

14. Žalovaný neuhradil splátky riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa ako dlžník dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti istiny
úveru obsiahnutej v jednotlivých splátkach. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 24. 08. 2015,
preto mu súd v zmysle § 216 CSP priznal úroky z omeškania až od tohto dátumu. Súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,- Eur od 24. 08. 2015 a v prevyšujúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

2 CSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, má voči žalovanému nárok náhradu trov
konania v rozsahu 30,82 %. Úspech žalobcu 65,41% mínus úspech žalovaného 34,59 % predstavuje
čistý procesný úspech žalobcu v rozsahu 30,82 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).