Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200006
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616200006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., sudkyňou I.. L.. J. U., v právnej veci žalobcu: J. - P. poisťovňa, a.s., I.: XX XXX XXX, so sídlom

R. rad 4, XXX XX Q., proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F. XXX, XXX XX U. F., o
zaplatenie sumy XX,XX V., takto

r o z h o d o l :

S. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX V. všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P. p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XX,XX V. titulom neuhradeného poistného a náhrady trov konania. P. žalobu odôvodnil tým, že so

žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. U. zmluva bola účinná od XX.XX.XXXX a
bola uzavretá na dobu neurčitú. P. poistenia bola dojednaná štvrťročne vo výške XX,XX V.. S. neuhradil
poistné v lehote splatnosti dňa XX.XX.XXXX a z toho dôvodu bol vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX na
úhradu poistného s upozornením na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného do jedného mesiaca
od prevzatia výzvy. S. prevzal výzvu dňa XX.XX.XXXX. B. poistné nebolo uhradené v mesačnej lehote,
poistná zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX.

X. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. XC/X/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že so žalobcom nikdy žiadnu poistnú zmluvu neuzavrel a nikdy
ani nevykonal žiadny právny úkon smerujúci k uzatvoreniu predmetnej poistnej zmluvy. S. v odpore
uviedol, že podpis na poistnej zmluve nie je a nikdy v minulosti ani nebol jeho podpisom, v poistnej

zmluve má tiež uvedený pred menom titul „L..“, pričom vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa nikdy
neabsolvoval, a teda mu uvedený titul nikdy nemohol byť udelený. S. uviedol, že nikdy žiadne úhrady
poistného v prospech žalobcu nevykonal a nie je mu známy subjekt, ktorý uvedené úhrady vykonal.
L. žalovaný namietol správnosť adresy trvalého pobytu uvedenej v poistnej zmluve, ktorú mal v dobe
uzatvorenia na adrese U. F. XXX, nie na adrese D. P. XXXX/X, L. uvedenej v poistnej zmluve.

X.Žalobcasavovyjadreníkodporužalovanéhouviedol,žežalovanýlistomzodňaXX.XX.XXXXoznámil

žalobcovi, že na poistnej zmluve je nesprávne uvedený titul pred menom „L..“ a žiadal jeho zrušenie. P.
žalovaný oznámil žalobcovi novú adresu, a to U. F. XXX, XXX XX U. F.. Na túto adresu žalobca zasielal
žalovanému výzvu na zaplatenie dlžného poistného, ktorá bola žalovaným prevzatá. S. s vyjadrením k
odporu predložil súdu S. o zmenu údajov zo dňa XX.XX.XXXX podpísanú žalovaným.X. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. S. sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie mu bolo

doručené dňa XX.XX.XXXX. P. neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitých dôvodov. U. súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti sporových strán.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o
poistení zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou doručenky,

oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z poistného účtu, žiadankou o
zmenu údajov zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

X. Z poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, pričom žalovaný bol zamestnaný ako vodič
u zamestnávateľa U. s.r.o., C. cesta XX, XXX XX Q.. D. poistné bolo dohodnuté v sume XXX,XX V. s

štvrťročnými splátkami poistného v sume XX,XX V. a so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX.

X. Z výpisu poistného účtu súd zistil, že žalovaný zaplatil tri splátky poistného za prvý poistný rok. L.
splátku poistného splatnú ku dňu XX.XX.XXXX neuhradil.

X. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, aby uhradil dlžné poistné v sume XX,XX V..
S. ho poučil, že pokiaľ nebude dlžné poistné zaplatené do X mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie
zanikne v zmysle § 801 ods. X G. zákonníka. F. bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § 79X ods. 2 G. zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške

uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá,
len čo bolo poistné zaplatené.

XX. Podľa § 801 ods. X G. zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa

doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. F. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí,
ak bola zaplatená len časť poistného.

XX. Podľa § 803 ods. X G. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Podľa § 151 ods. X C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

XX. Článok X C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania so začiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX na neurčito a s výsledným poistným za rok v sume XXX,XX V., s štvrťročnými

splátkami poistného v sume XX,XX V.. S. uhradil tri štvrťročné splátky poistného no následne neuhradil
splátku poistného splatnú ku dňu XX.XX.XXXX ani napriek doručenej výzve žalobcu, preto uplynutím
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného (XX.XX.XXXX) poistenie zaniklo
ku dňu XX.XX.XXXX. S. si žalobou uplatnil právo na poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX V.. S. v odpore spochybnil uzavretie poistnej zmluvy,

pravosť podpisu na poistnej zmluve, vierohodnosť ďalších údajov nachádzajúcich sa v poistnej zmluve
ako aj skutočnosť, že v prospech žalobcu vykonal úhrady poistného. B. žalovaný poprel skutkové
tvrdenia uvedené v žalobe, spočívalo na ňom dôkazné bremeno v zmysle článku X C.s.p., teda aby
preukázal, že skutočne on sám poistnú zmluvu nepodpísal. S. v tomto smere súdu nepredložil žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a ani nenavrhol vykonať dokazovanie smerujúce k preukázaniu

jeho tvrdenia, že zmluvu nepodpísal. S. teda neuniesol dôkazné bremeno a jeho popretie je neúčinné,
v zmysle § 151 ods. X C.s.p. M. žalobca na základe listinného dôkazu - žiadanky preukázal, že sám
žalovaný požiadal o opravu poistnej zmluvy (zrušenie titulu) ako aj o zmenu adresy. S poukazom navyššie zistené skutočnosti ako aj zistený stav v danej veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. S. bol v konaní úspešný vo vzťahu k celej
uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške XXX%. O výške trov rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).