Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117216774
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117216774.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislava, Mlynské
Nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48, proti žalovanému: R. nar. XX.XX.XXXX., bytom Q. v konaní o zaplatenie 3.385,01 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a , aby z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so

sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

II. Vystupujúcemu účastníkovi Všeobecná úverová banka, a.s. náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

III. Konanie z a s t a v u j e.

IV. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

V. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 196,30 Eur cestou prevádzkovateľa platobného systému

E - KOLOK: Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, 042 21 Košice, ul. Thurzova 1 v lehote 30 dní od
doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 3.385,01 EUR titulom neuhradenia dlžnej sumy vyplývajúcej zo „Zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.“ uzavretej dňa 25.04.2012 medzi žalobcom a žalovaným.

2. Dňa 18.08.2017 došiel súdu návrh žalobcu na zmenu účastníka na strane žalobcu,
nakoľko tento Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, ktorá
spoločnosť súhlasila so vstupom do konania na strane žalobcu.

3. Podľa ust. § 80 ods. 1 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť,

s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca
navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva
alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa ust. § 80 ods. 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa ods. 1, ak sa preukáže, že
po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto

má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.5. Podľa ust. § 80 ods. 3 C.s.p., ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku
dňu jeho vstupu.

6. V citovanom ustanovení § 80 ods. 1 a 2 C.s.p. je upravené procesné nástupníctvo,
ku ktorému dochádza v súvislosti s hmotnoprávnou univerzálnou alebo singulárnou sukcesiou práva
alebo povinnosti, ktorá nastala po začatí konania (za konania) bez toho, aby účastník stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania.

7. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky žalobcom na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., pri ktorom dochádza k hmotnoprávnej zmene nositeľa práva, o ktorom sa koná, ako i na
súhlas menovanej spoločnosti so vstupom do konania a citovaných zákonných ustanovení, súd pripustil
zámenu účastníka na strane žalobcu.

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

9. Vzhľadom na to, že vystupujúci účastník Všeobecná úverová banka, a.s. v zmluve
o postúpení pohľadávok postúpil na nového žalobcu všetky práva a povinnosti, teda aj právo žiadať
náhradu trov konania, ako aj na to, že v návrhu na zámenu účastníkov nežiadal priznať náhradu trov

konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10. Výzvou č. k. 12Csp 145/2017 - 19 zo dňa 10.07.2017 súd vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní od prevzatia uvedenej výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 203,- Eur
podľa položky č. 1a sadzobníka súdnych poplatkov. Túto výzvu prevzal právny zástupca žalobcu dňa

10.07.2017.Vsúdomstanovenejlehotevšaksúdnypoplatoknezaplatil.Zároveňhopoučil,žeaknebude
poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

11. Žalobca zaplatil súdny poplatok na účet súdu dňa 28.07.2017, teda až po uplynutí
lehoty určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku (ust. §10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.)

12. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania,
kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

13. Podľa ust. § 8 ods. 1 cit. zákona poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu 3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

14. Podľa ust § 10 ods. 1 cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

15. Podľa ust. § 10 ods. 2 cit. zákona, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie týka.

16. Podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku zavýpis z registra trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania

odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

17. Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd
konanie zastavil.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

20. Vzhľadom na to, že zo spisu vyplýva, že žalovanej stane, ktorá by v tomto prípade
mala nárok na náhradu trov konania, v konaní doposiaľ nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Výrok o vrátení súdneho poplatku žalobcovi sa opiera o ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona
č. 71/1992 Zb. s tým, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 203,- Eur, ktorý bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E - KOLOK: Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA,
042 01 Košice, Thurzova 1, po jeho krátení a zaokrúhlení podľa § 11 ods. 11 cit. zákona, vo výške
196,30 Eur.

Poučenie:

Proti 1. a 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné podľa § 357
C.s.p.

Proti 3., 4. a 5. výroku uznesenia je odvolanie prípustné ( § 357 písm. a)

a m ) C.s.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )