Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206992
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316206992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258
713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547, proti žalovanému R. Y., V.. XX.X.XXXX, L.Á. Q. XXX, XXX XX Q. v konaní o zaplatenie 1
425,18 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 425,18 €
s 22 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 599 € od 6.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 678,80 € od 6.1.2015 do zaplatenia,

s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
665,45 € od 6.1.2015 do zaplatenia,
759,73 € od 6.1.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,

ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo predmet sporu, čo žiadal žalobca od žalovaného: Žalobca od žalovaného žiadal zaplatiť
sumu 1 425,18 € istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania na tom skutkovom základe, že poskytol
žalovanému spotrebný úver vo výške 678,80 €, ktorý žalovaný nezaplatil.

2. Čo tvrdil žalobca v žalobe: V žalobe zo dňa 19.9.2016 žalobca tvrdil, že aktívnu legitimáciu získal na

základe dohody o postúpení od právneho predchodcu. Nárok právneho predchodcu žalobcu prešiel na
žalobcu a týka sa nároku zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 7.6.2014 podľa zákona č. 129/2010 Z. z., na
základe ktorého poskytol žalovanému úver spotrebiteľský 678,80 € na financovanie kúpy spotrebného
tovaru. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť s dohodnutými úrokmi, poplatkami vo výške 55 mesačných
splátok vo výške 21,08 € so splatnosťou prvej splátky 15.7.2014. Žalovaný dlh neplnil a ku dňu podania
žaloby nezaplatil z dlhu nič. Preto žalobca dňa 5.1.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh
stal splatným v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby má žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dlh 759,73

€ (678,80 € titulom dlžnej úverovej istiny, 72,65 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 8,28 € z titulu dlžného
poistného z úveru). Okrem toho je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 22
% ročne zo sumy 678,80 € od 6.1.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 759,73 € od 6.1.2015 do zaplatenia.3. Ktoré dôkazy predložil žalobca: Plná moc čl. 4, preklad z jazyka francúzskeho do slovenského čl. 10,
výpis z obchodného registra čl. 17, zmluva o spotrebiteľskom úvere čl. 19 zo dňa 4.6.2014 na sumu

629 €, pohyb na účte čl. 21, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti čl. 22, pohyb na účte čl.
23, zmluva o spotrebiteľskom úvere čl. 24, pohyb na účte čl. 26, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti čl. 27, pohyb na účte čl. 28.

4. Čo tvrdil žalovaný: Žalovanému súd doručoval podľa doručovacej tabuľky čl. 56 spisu na adresu v

žalobe čl. 1 - L. Q. XXX. Zásielka sa vrátila ako nedoručiteľná na čl. 37 spisu. Lustráciou v Regob na čl.
42 nezistil inú adresu než L. Q. XXX, rovnako od polície čl. 39 spisu - zásielka vrátená z totožnej adresy
čl. 40. Príbuzní podľa lustrácie Regob čl. 48, 49 sú mŕtvi, neuviedli inú adresu. Z obce podľa dopytu
na čl. 50 adresu súd nezistil, nezdržiava sa, obec nevie uviesť, kde sa nachádza (čl. 51). Lustráciou v
Sociálnej poisťovni podľa zamestnávateľa na čl. 43 spisu nezistil adresu zamestnávateľa, nemá žiaden
živnostenský list. Lustráciou v ZVJS nezistil, že by bol žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody,

nenachádza sa tam (čl. 46). Dopytom u cudzineckej polície čl. 58 spisu zistil (čl. 60), že žalovaný nikdy
nemal pobyt cudzinca na území ČR. Podľa výpisu z obchodného registra, živnostenského registra čl.
54, 55 spisu zistil, že ide podľa týchto výpisov o žalovaného, ale s totožnou adresou L. Q. XXX, z ktorej
zásielky nepreberá. Iným spôsobom - občianskym preukazom na čl. 45 spisu súd zistil totožnú adresu L.
Q. XXX, z ktorej žalovaný nepreberá. Tým mal súd preukázané zákonné podmienky podľa novely CSP

pre doručenie oznámením na úradnej tabuli súdu a na webstránke súdu. Doručil oznámením o podanej
žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP a o vydaní uznesenia č. k. 4Csp/26/2016-34 zo dňa 4.10.2016 čl. 61
spisu, zverejnené dňa 18.5.2017, zvesené dňa 5.6.2017. Uvedené písomnosti sa považujú po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj napriek tomu, že žalovaný sa o tom nedozvedel. Tým mal
súd splnený predpoklad na doručenie termínu pojednávania. Termín pojednávania prevzal žalovaný s

procesnými poučeniami na čl. 63 spisu osobne dňa 16.6.2017 čl. 62 rub spisu. Do termínu pojednávania
11.7.2017 sa nevyjadril k žalobe, na pojednávanie sa nedostavil. Súd mal splnené všetky predpoklady
pre to, aby konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň mal za to, že nespochybnil základ a výšku
nároku, že základ a výška nároku sú nesporné.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie veci: Podľa § 488 Občianskeho zákonného záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný
niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. V
súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami a na základe zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1 425,18 € istiny s príslušenstvom. Mal
za to, že žalovaný nerozporoval základ a výšku nároku uplatneného žalobcom na základe poskytnutého

spotrebiteľského úveru 678,80 €. Dlh neplnil. Z toho dôvodu bola 5.1.2015 vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru a dlh sa stal splatným v celom rozsahu. V celom rozsahu súd zaviazal k zaplateniu
žalovaného. Keďže sa dostal do omeškania s platením, zaviazal ho aj k zaplateniu úroku odo dňa
nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia.

6. Trovy konania: Úspech žalobcu je v rozsahu 100 %. V rovnakom rozsahu súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne prostredníctvom VSÚ po
právoplatnosti rozsudku (§ 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP, § 263 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona osúdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.