Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203326
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114203326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcov: 1/ P.
F., nar. X.XX.XXXX, bytom P. A. XXXX/XX, K. Z. V., 2/ F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom P. A. XXXX/XX,
K. Z. V., obaja právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Andrea Vladárová s.r.o., so sídlom Dolný
val 11, Žilina, IČO: 47256389, proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská
30, Bratislava, IČO: 31 335 004, 2/ LICITOR group, a.s., so sídlom Tajovského 5, Žilina, IČO: 36 421
561, 3/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, I., 4/ JUDr. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. K.
XXX/XX, I., 5/ JUDr. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, žalovaní v rade 3/ až 5/ právne zast. JUDr.

Erik Končok, advokát so sídlom D. C. XX/B, B., v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby a určenie
vlastníckeho práva, o odvolaniach žalovaného 2/ a žalovaných 4/, 5/ proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 17C/37/2014-538 z 24. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti nenapadnutej odvolaním, ponecháva n e d o t k n u t ý .

Žalobcom v 1/ a 2/ rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomurčil, žeopakovanádobrovoľnádražbač.D301613konanádňa
25.11.2013 o 12.30 hod. žalovaného v r. 2/ ako dražobníka uverejnená v notárskom centrálnom registri
dražiebdňa23.10.2013podsp.zn.registraNCRdrč.6924/2013,ktorejpriebehbolosvedčenýnotárskou
zápisnicou č. N 1020/2013, Nz 45068/2013, NCRls 45877/2013 dňa 25.11.2013 spísaná JUDr. Ľudmilou
Chodelkovou, notárom so sídlom I., X.. F. X., je neplatná. Zároveň určil, že vlastníkom nehnuteľností v

kat. úz. K. Z. V. zapísané na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. XXXX pre
kat. úz. K. Z. V., Obec K. Z. V., okres Žilina, a to KNC parc. č. 2768/31, orná pôda o výmere 476 m2,
KNC parc. č. 2768/77 zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, KNC parc. č. 2768/168 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 21 m2, KNC parc. č. 2768/169 zastavané plochy a nádvoria o výmere 260
m2 a stavby - rodinný dom súp. č. XXXX na KNC parc. č. 2768/169 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/1 sú žalobca 1/ a 2/. Konanie o určenie, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátna zmluva zo dňa 17.12.2010 uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalobcami 1/ a 2/, ktorej vklad

bol povolený pod č. V 1008/11 zo dňa 7.3.2011 je neplatná, zastavil. Žalobcom 1/ a 2/ priznal právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu.
Žalobcovia1/a2/žalobouzodňa31.1.2014sadomáhaliurčenianeplatnostidobrovoľnejdražbykonanej
dňa 25.11.2013 č. D 301613 uverejnenej v notárskom centrálnom registri dražieb zo dňa 23.10.2013,ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 1020/2013, Nz 45068/2013, NCR1s 45877/2013
zo dňa 25.11.2013, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. K. Z. V., zapísané
na LV č. XXXX, a to rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku KNC parc. č. 2768/169 a pozemkov KNC

parc. č. 2768/31, 2768/77, 2768/168 a 2768/169; zároveň určenia, že zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva uzatvorená dňa 17.12.2010, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu Žilina V 1008/11 zo dňa 7.3.2011 uzatvorená medzi žalovaným 1/ ako
záložným veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ je neplatná; a určenia, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa
nachádzajú v kat. úz. K. Z. V. zapísané na LV č. XXXX sú žalobcovia 1/ a 2/. Žalobcovia 1/ a 2/ skutkovo

odôvodnili neplatnosť napadnutej dražby tým, že došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách, a to, že dražobník zaistil ohodnotenie predmetu dražby nie podľa ceny
obvyklej v mieste a čase konania dražby, ale znalecký posudok bol vypracovaný za cenu predmetných
nehnuteľností,ktorápredstavujecca75%skutočnejcenynehnuteľnostíaohodnoteniepredmetudražby
vypracované v rozpore so zákonom mohlo zásadne ovplyvniť cenu dosiahnutú vydražením predmetu
dražby. Ďalej v tomto prípade návrh na vykonanie dražby nepodal vlastník, ale domnelý záložný veriteľ,

teda, podala neoprávnená osoba, ktorej záložné právo na liste vlastníctva bolo vyznačené na základe
predmetných neplatných zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnych zmlúv.
Ďalej vyhláška o dražbe nebola zverejnená v zmysle § 11 ods. 4 najmenej 15 dní pred konaním dražby
na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. Tiež dlžníkovi ako vlastníkovi
predmetu dražby nebolo oznámené o dražbe v zmysle § 17 oznámenie o dražbe ods. 5 v lehotách

ustanovených v ods. 2 až 4 a záložný veriteľ ako navrhovateľ dražby si v dražbe uplatnil pohľadávky
z neplatných klauzúl, teda plnenie nie dlhu a zabezpečil iba formálne ohodnotenie nehnuteľností v
rozpore s cenou miestne obvyklou a postupy na strane navrhovateľa dražby a dražobníka nespĺňajú
požiadavky zákona v zmysle § 7, keď navrhovateľ dražby uplatnil pohľadávku v nesprávnej výške
nedlhu z neplatných klauzúl bez predchádzajúcej súdnej kontroly, pričom sa nezdržal uplatňovania

obohatenia v rozpore s dobrými mravmi z neplatných klauzúl a dražba sa konala na odľahlom mieste,
čo malo negatívny vplyv na speňaženie predmetných nehnuteľností. V priebehu konania žalobcovia
1/ a 2/ podaním zo dňa 5.2.2015 návrh o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 17.12.2010, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu Žilina V 1008/11 zo dňa 7.3.2011 uzatvorená medzi žalovaným 1/ ako záložným

veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ zobrali späť. Žalobcovia 1/ a 2/ naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti dražby odôvodnili tým, že bez tohto určenia by bolo ohrozené ich právo k nehnuteľnostiam,
ktoré boli predmetom dražby a tento právny záujem jeho existencia bola dôsledkom porušenia práva
vyplývajúce priamo z § 21 ods. 2 a 3 zákona č. 527/2002 Z. z.. Pokiaľ ide o naliehavý právny
záujem na určení vlastníctva žalobcu 1/ a 2/ k predmetnej nehnuteľnosti požadovaným určením dôjde

k odstráneniu právnej neistoty či sú alebo nie sú vlastníkmi. V danom prípade je nesporné, že žalovaný
3/ previedol vlastnícke právo na žalovaných v r. 4/ a 5/ ešte pred zápisom poznámky o vedení súdneho
konania o neplatnosť dražby, ktoré konanie začali viesť žalobcovia v zákonom stanovenej trojmesačnej
lehote. V predmetnej veci ide o posudzovanie zákonnosti opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa
25.11.2013 a to rodinného domu s priľahlými pozemkami nachádzajúcimi sa v kat. úz. K. Z. V. a žaloba

bola podaná v trojmesačnej prekluzívnej lehote počítanej od konania dobrovoľnej dražby. Na základe
skutkových zistení a úvah, ktoré súd podrobne uviedol v bodoch 39. až 53. Odôvodnenia, súd dospel
k záveru, že v danom prípade boli porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. a to ustanovenia
§ 11 ods. 4 a 5 a určil, že opakovaná dobrovoľná dražba č. D 301613 konaná dňa 25.11.2013, ktorej
priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 1020/2013, Nz 45068/2013, NCRls 45877/2013 dňa

25.11.2013 je neplatná. Následkom vyslovenia neplatnosti predmetnej dražby dňa 25.11.2013 týmto
rozhodnutím súdu je zánik účinkov príklepu ku dňu udelenia príklepu. Z uvedeného vyplýva, že v
takomto prípade k prechodu vlastníckeho práva na vydražiteľa nedošlo. Určením neplatnosti dražby sa
obnovuje vlastnícke právo pôvodného vlastníka predmetu dražby. Dňom právoplatnosti sa z vydražiteľa
stáva od počiatku neoprávnený držiteľ predmetu dražby. V prejednávanej veci je nepochybné, že

žaloba o určenie neplatnosti dražby bola podaná dňa 31.1.2014 t.j. v trojmesačnej prekluzívnej lehote
počítanej od konania opakovanej dobrovoľnej dražby 25.11.2013, kedy príklepom licitátora vydražiteľ
- žalovaný 3/ nadobudol vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam, ktoré kúpnou zmluvou dňa
11.12.2013previedolnažalovaných4/a5/adňa9.1.2014vkladdokatastranehnuteľnostíkpredmetným
nehnuteľnostiam bol povolený pod V 9828/13. V prejednávanej veci predmetné nehnuteľnosti boli

dotknuté ďalšou právnou zmenou a to kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2013 a teda nemohlo dôjsť k
platnému prevodu vlastníckeho práva z vydražiteľa na žalovaných 4/ a 5/, ktorí v súčasnosti sú zapísaní
na liste vlastníctva. Za tohto právneho stavu je teda daný dôvod, že určením vlastníckeho práva k
dotknutým nehnuteľnostiam súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo sa zaznamená do katastranehnuteľností a týmto spôsobom má byť dosiahnutý stav súladu (zhody) medzi právnym stavom a
stavom zapísaným (evidovaným) v katastri nehnuteľností, a teda domáhať sa zmeny údajov v katastri
môžu žalobcovia 1/ a 2/ iba listinou, ktorá bude právne relevantná pre iný zápis do katastra. Súd

s poukazom na vyššie uvedené právne závery i v tejto časti žalobe vyhovel a určil, že vlastníkom
nehnuteľností v kat. úz. K. Z. V. zapísané na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny, na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. K. Z. V., Obec K. Z. V., okres Žilina, a to KNC parc. č. 2768/31, orná
pôda o výmere 476 m2, KNC parc. č. 2768/77 zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, KNC
parc. č. 2768/168 zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, KNC parc. č. 2768/169 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 260 m2 a stavby - rodinný dom súp. č. XXXX na KNC parc. č. 2768/169 vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 sú žalobca 1/ a 2/. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcov súd
rozhodol o zastavení konania v časti návrhu o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 17.12.2010 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako záložným
veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ a to s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia. O nároku
na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1

CSP. Žalobcovia 1/ a 2/ v danej veci mali plný úspech, preto majú nárok na náhradu trov konania proti
žalovaným 1/ až 5/, ktorí úspech nemali. A preto žalobcom 1/ a 2/ priznal proti žalovaným 1/ až 5/ nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd
podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný 2/ proti výroku, ktorým súd určil vlastníkov
nehnuteľnosti dotknutej dobrovoľnou dražbou, ako aj do výroku o trovách konania. Žalovaný 2/ vo
svojom odvolaní poukázal na to, že základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej
úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Rozumie sa tým právny záujem žalobcu. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona

kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na
to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Pre posúdenie splnenia alebo nesplnenia
tohto predpokladu v návrhu žalobcu je rozhodujúcim posúdenie naliehavosti právneho záujmu na určení

vlastníckeho práva v tom, či ochranu porušeného práva nie je možné dosiahnuť I. výrokovou vetou. S
poukazomnaust.§228ods.2CSP,§34ods.2a§43ods.2zákonač.162/1995Z.z.žalovaný2/uviedol,
že v súlade s § 43 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. bola na príslušný list vlastníctva zapísaná poznámka
o tom, že vlastnícke právo na vydražiteľa - žalovaného 3/ prešlo dobrovoľnou dražbou a táto poznámka
tam bola vyznačená celú dobu konania vedeného na Okresnom súde v Žiline. Vzhľadom k uvedenému a

subjektívnej záväznosti rozhodnutia i pre právneho nástupcu žalovaného 3/ v prospech žalovaných 4/ a
5/ nemala táto zmena vplyv na prípadné uskutočnenie zmeny vlastníckeho práva na základe I. výrokovej
vety. Je potrebné zdôrazniť, že návrh na určenie práva bol aj v minulosti svojou povahou návrhom
preventívnym, u ktorého sa viac než u návrhov (žalôb) na plnenie dbalo, aby nedošlo k jeho zneužitiu a
prísne sa selektovala jeho prípustnosť. Určovacie žaloby v zmysle svojej preventívnej funkcie smerujú k

tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo, resp. aby odstránenie právnej neistoty nebolo iným
spôsobom možné. Vychádzajúc z ust. § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. možno tvrdiť, že v prípade
vyslovenianeplatnostidražbysúdom,nenastanúúčinkyprechoduvlastníckehoprávakpredmetudražby
na vydražiteľa, pričom určením neplatnosti dražby sa obnovuje vlastnícke právo pôvodného vlastníka
predmetu dražby. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na skutočnosť, že stav právnej neistoty je možné

podľa žalovaného 2/ odstrániť iným spôsobom a dochádza k jeho odstráneniu vyslovením I. výrokovej
vety, na základe ktorej je okresný úrad v súlade s § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. povinný vykonať
záznam v katastri, je vyslovenie II. výrokovej vety nadbytočné. Vo vzťahu k IV. výrokovej vete žalovaný
2/ uviedol, že predmetom konania boli 3 návrhy žalobcov a to 1. návrh na určenie neplatnosti dražby, 2.
návrh na určenie vlastníckeho práva a 3. návrh na určenie neplatnosti záložnej zmluvy. Súd sa dôsledne

neriadil ust. § 255 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1 CSP , nakoľko nezohľadnil, že v časti konania, ktorá sa týkala
určenia neplatnosti záložnej zmluvy súd pre konanie žalobcov v dôsledku ich dispozičného oprávnenia
konanie zastavil. Žalobcovia teda zavinili zastavenie konania v uvedenej časti, ktorá skutočnosť mala
byť zohľadnená pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Rovnako s prihliadnutím na I. časť
odvolania boli žalobcovia neúspešní aj v II. časti konania. Vzhľadom na pomerný úspech tak žalobcov

ako i žalovaných mal súd aplikovať pomerný nárok na náhradu trov konania, eventuálne mal rozhodnúť
o tom, že žiadny z účastníkov nebude mať nárok na náhradu trov konania. Pomerná časť trov konania
je pritom v rozsahu 33%, ktorá v závislosti od úspešnosti odvolania voči II. výrokovej vete by prináležala
buď žalobcom alebo žalovaným. Na základe doteraz uvedeného bol žalovaný 2/ toho názoru, že okrem I.výrokovej vety, v rámci ktorej súd určil neplatnosť dobrovoľnej dražby, mal II. výrokovú vetu zamietnuť a
s prihliadnutím na doteraz uvedené určiť, že žalovaní v rade 3/ - 5/ majú nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný 2/ navrhol, aby Krajský súd v Žiline v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP rozhodnutie Okresného

súdu v Žiline zmenil v II. výrokovej vete tak, že návrh na určenie, že vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných
na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny pre okres Žilina, obec K. Z. V., kat. územie K. Z. V. na LV
č. XXXX ako pozemok registra „C" par. č. 2768/31, orná pôda o výmere 476 m2, pozemok registra „C"
par. č. 2768/77, zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, pozemok registra „C" par. č. 2768/168,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, pozemok registra „C" par. Č. 2768/169, zastavané plochy

anádvoriaovýmere260m2astavbarodinnéhodomusúp.č.XXXXpostavenýnapar.č.KN-C2768/169
v spoluvlastníckom podiely 1/1 sú žalobca l/ a 2/ zamietne a v IV. výrokovej vete tak, že žalovaní 1/ až
5/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33%, eventuálne rozhodnutie v uvedenej časti zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Proti rozsudku okresného súdu podali rovnako odvolanie žalovaní 4/ a 5/ s totožným obsahom a z

rovnakých dôvodov ako žalovaný 2/.

4. K podaným odvolania žalovaného 2/ a žalovaných 4/ a 5/ sa písomne vyjadril žalovaný 1/, ktorý s
podanými odvolaniami súhlasil a stotožnil sa s ich právnym názorom, že vyslovenie II. výrokovej vety je
nadbytočné. Rovnako súhlasil s názorom žalovaných, že súd v rozsudku nezohľadnil, že v časti konania,

ktorá sa týkala neplatnosti záložnej zmluvy, súd pre konanie žalobcov v dôsledku ich dispozičného
oprávnenia, konanie zastavil a teda žalobcovia zastavenie konania v tejto časti zavinili. Táto skutočnosť
mala byť zohľadnená pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Podaním z 19. 06. 20107 svoje
vyjadrenie doplnil, kde uviedol, že stav právnej neistoty právneho postavenia žalobcu bol odstránený
vyslovením I. výrokovej vety. Vzhľadom na pomerný úspech žalobcov mal súd aplikovať pomerný nárok

na náhradu trov konania.
5. K podaným odvolania žalovaného 2/ a žalovaných 4/ a 5/ sa vyjadrili aj žalobcovia 1/ a 2/ (č.l.
572, 574), ktorí sa nestotožnili s právnym názorom žalovaných 2/, 4/ a 5/, ktorí sa v súvislosti s
určením vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dotknutej dobrovoľnou dražbou odvolávali na ust. § 228
ods. 2 CSP, § 34 ods. 2 a § 43 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. Poukázali najmä na to, že žalovaní

naliehavý právny záujem v rámci prvostupňového konania vôbec nespochybňovali, oni sami naliehavý
právny záujem zdôvodnili písomne v podaní zo dňa 08. 07. 2015. V čase podania návrhu o určenie
neplatnosti dražby nebola v katastri nehnuteľností vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní, preto
prípadný výrok o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nie je záväzný pre účastníkov zmluvy , ktorej
by sa povolenie vkladu k dotknutej nehnuteľnosti týkalo. Poznámka bola zapísaná 3.2.2014 a návrh

na jej zápis bol 31.1.2014, kedy už žalovaní 4/, 5/ vlastnícke právo od vydražiteľa - žalovaného 3/ F.
A. nadobudli Kúpnou zmluvou č. V 9828/13, vklad ktorej bol povolený dňa 9.1.2014. Žalobcovia 1/, 2/
sa plne stotožňujú so záverom prvostupňového súdu o naliehavosti právneho záujmu žalobcov 1/, 2/,
tak ako to odôvodnil v bodoch 36., 37., v spojení s bodom 55., 56., 59. napadnutého rozsudku. Jeho
závery považujú žalobcovia za správne. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobcovia zobrali svoj návrh v

časti určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo
dňa 17.12.2010, uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalobcami 1/, 2/, V 108/11 zo dňa 7.3.2011, späť
ešte dňa 4.2.2015. Súd správne o čiastočnom zastavení rozhodol podľa súčasnej právnej úpravy až v
konečnom rozhodnutí s odkazom na ust. § 145 ods. 2 CSP. Prevažná časť dokazovania vo veci samej sa
uskutočňovala po späťvzatí žaloby v tejto časti, preto nemožno hovoriť o nesprávnom rozhodnutí súdu

a ustanovenie súčasnej právnej úpravy dané v § 255 CSP o náhrade trov konania chápať izolovane.
Neúspech žalobcov (resp. zodpovednosť za trovy konania v dôsledku dispozitívneho úkonu späťvzatia
podľa pôvodnej úpravy § 146 ods. 2 O.s.p.) predstavuje len nepatrnú časť vo vzťahu k celému predmetu
konania. V tomto smere treba rozhodnutie prvostupňového súdu vnímať aj ako rozhodnutie v súlade
so Základnými princípmi CSP, najmä jeho článku 2, ods. 1), 2), článku 3, článku 4, keď konanie začalo

podľa pôvodnej právnej úpravy a zastavujúce uznesenie v dôsledku späťvzatia by súd vydal ešte pred
rozhodnutímvovecisamej,úkonyvykonanépredspäťvzatímbypredstavovalivovzťahukzvyškužaloby
nepatrný úspech, ktorý by nemohol byť v neprospech žalobcov F., 21. Na základe vyššie uvedeného
žalobcovia 1/, 2/ navrhli, aby Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie potvrdil s poukazom na ust. §
387 ods. 1 CSP a žalobcom priznal trovy odvolacieho konania vo výške 100 %.

6. Žalobcovia 1/ a 2/ sa vyjadrili aj k vyjadreniu žalovaného 1/ (č.l. 578), pričom sa vo svojom vyjadrení
pridržiavali argumentácie obsiahnutej vo vyjadrení k odvolaniam žalovaného 2/ a žalovaných 4/ a 5/
a vzhľadom na obsah vyjadrenia žalovaného 1/ zotrvali na dôvodoch, ktoré uvádzali vo vyjadreniachv rámci odvolacieho konania, ako aj celého prvostupňového konania. Navrhli odvolaciemu súdu, aby
napadnutý rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 17C/37/2014-538 z 24. 10. 2016 potvrdil a žalobcom
priznal trovy odvolacieho konania vo výške 100%.

7. Žalovaný 1/ sa vyjadril k vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ (č.l. 582) pričom tvrdenia žalobcov, že
ich neúspech predstavuje len nepatrnú časť vo vzťahu k celému predmetu konania považoval za
neakceptovateľné. Žalobcovia zavinili zastavenie konania a je teda irelevantné, v akom štádiu sa
uskutočňovala prevažná časť dokazovania, teda či po späťvzatí časti žaloby, alebo pred týmto úkonom.

Vo veci mal žalobca len pomerný úspech, preto ako účastník má len pomerný nárok na náhradu trov
konania.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolania boli podané stranami sporu
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení

s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa ust. §
387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti. V časti nenapadnutej odvolaním ponechal
rozhodnutie súdu prvej inštancie nedotknuté.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

10. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

11. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s

podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k

vydaniurozhodnutiaavyporiadalsasrozhodujúcimi skutočnosťami.Rozhodnutieprvostupňovéhosúdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

závery primerane vysvetlil. Odvolatelia v podanom odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, s ktorým by
sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté
právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach
naň poukazuje aj krajský súd.

13. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaných
2/, 4/ a 5/ o nadbytočnosti výroku o určení vlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti, že bolo dôvodné
v prejednávanej veci popri vyslovení neplatnosti dobrovoľnej dražby, zároveň aj učiť vlastníctvo k
nehnuteľnosti, ktorej sa dobrovoľná dražba týkala a to vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosť bola
preukázateľne dotknutá ďalšou právnou zmenou a to kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2013 a naviac, čo

je však v prejednávanej veci podstatné, že k prevodu nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy došlo
ešte pred začatím súdneho konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Opakovaná dobrovoľná dražba sa
konala dňa 25.11.2013, žaloba bola podaná 31. 01. 2014 osobne na okresnom súde, t.j.v trojmesačnej
prekluzívnej lehote počítanej od konania dobrovoľnej dražby, pričom k prevodu nehnuteľností na základe
kúpnejzmluvyzodňa11.12.2013došlodňa9.1.2014,kedybolpovolený vkladdokatastranehnuteľností

k predmetným nehnuteľnostiam pod V 9828/13.

14. Za danej skutkovej situácie poznámka o súdnom konaní (o neplatnosti dobrovoľnej dražby) mohla
byť zapísaná až po začatí takéhoto konania, pričom je však zrejmé, že súdnemu konaniu predchádzalopodanie návrhu na vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 11. 12. 2013, ktorej vklad bol povolený 09. 01. 2014. Teda v čase podania návrhu na vklad
vlastníckehopráva,predmetnápoznámkaeštezapísanánebola.Abyvšakmohlapoznámkaspôsobovať

predpokladané právne účinky, musí byť v čase podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností už
zapísaná.

15. V prejednávanej veci návrh na vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam z titulu kúpnej
zmluvy bol podaný ešte pred zapísaním poznámky o existencii súdneho konania o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby do katastra nehnuteľností, v dôsledku čoho táto poznámka nemôže splniť účel
predpokladaný v § 228 ods. 2 CSP a teda ani odvolatelia sa nemôžu dovolávať subjektívnej záväznosti
rozsudku a namietať nedôvodnosť a nadbytočnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti, kde určil
vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam, keďže žaloba o určenie vlastníckeho práva bola v danom
prípade tým jediným prostriedkom, ktorým mohlo dôjsť k odstráneniu právnej neistoty žalobcov.

16. Vo vzťahu k odvolaniu žalovaného 2/ a žalovaných 4/ a 5/ do výroku o trovách konania odvolací
súd nezistil žiadne pochybenia zo strany okresného súdu, či skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny záver. Rozhodnutie okresného súdu aj v tejto časti
považuje za vecne správne.

17. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a § 255 ods. 1 tak, že žalobcom 1/ a 2/ ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)