Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205416
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8216205416.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: N.., právne zastúpená: JUDr. Ivan
Savčák, advokát so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: P.., o úpravu užívania
spoločnej veci a o výške úhrady za užívanie rodinného domu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov zo dňa 10. 08. 2017, č. k. 3C/205/2016-228 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie v znení:

„Žalovanému sa ukladá povinnosť podieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného domu na ul. E. XX v

G. v časti mesačných zálohových predpisov za vodu a plyn v rozsahu 1/3 z celkovej výšky mesačných
preddavkov a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod
sp.zn. 3C/205/2016“.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 132
ods. 1 - 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vychádzal zo zistenia, že

žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia po začatí sporu, keď v zmysle podanej žaloby
sa domáha upravenia užívania spoločnej veci, rodinného domu, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
strán sporu, a to ohľadne hradenia výdavkov za plyn a vodu spotrebovanú za obdobie od júna 2013 do
mája 2017. Zároveň sa domáhala určenia povinnosti žalovanému spolupodieľať sa na týchto nákladoch
podľa mesačných zálohových predpisovaných platieb s tým, že pri výpočte spoluúčasti žalovaného
žalobkyňa vychádzala z počtu osôb užívajúcich jednotlivé podlažia rodinného domu (žalobkyňa obýva

s dvoma plnoletými deťmi jedno podlažie rodinného domu a žalovaný, ktorý je bratom jej nebohého
manžela s manželkou užíva druhé podlažie rodinného domu). Súd skonštatoval, že každá zo strán sporu
obýva jedno podlažie rodinného domu, pričom výmera jednotlivých podlaží je rovnaká. Bolo preukázané,
že zmluvy s dodávateľmi vody a plynu pre rodinný dom má uzavreté žalobkyňa a na ich základe sú
dodávateľmi vody a plynu predpisované mesačné zálohové platby, ktoré uhrádza žalobkyňa. Žalovaný
od roku 2005 neprispieva žiadnymi platbami na úhradu nákladov za dodané a ním spotrebované energie

(vodu a plyn).

3. Vzhľadom na dlhotrvajúci stav, keď žalovaný ako podielový spoluvlastník rodinného domu od
roku 2005 sa nijakým spôsobom nepodieľa na platbách za ním spotrebovanú vodu a plyn a tieto
pravidelné mesačné úhrady ponecháva výlučne na druhého podielového spoluvlastníka - žalobkyňu,
súd považuje za spravodlivé vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadením

neodkladného opatrenia nebude do práv žalovaného zasiahnuté v nevyváženej miere, keďže žalovaný
je povinný spolupodieľať sa na platbách za vodu a plyn v rámci ním samého uznaného rozsahu spotrebyjednotlivých energií. Na základe žalobkyňou tvrdeného a osvedčeného skutkového stavu, súd nariadil
neodkladné opatrenie v navrhovanom znení, keď mal osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc napadnuté
uznesenie zrušiť. Uviedol, že neuznáva nárok žalobkyne, poukazuje na výdavky, ktoré vynaložil
na údržbu rodinného domu, na ktorých sa žalobkyňa nepodieľa. Za daného stavu je ochotný na
predpisových platbách uhrádzať 1 cent mesačne, nie viac a nesúhlasí, aby nariadené neodkladné

opatrenie trvalo až do skončenia konania vo veci samej, čo znamená do nekonečna. Podľa odvolateľa
súd prvej inštancie nevykonal vo veci navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
pochybil aj pri nedostatočnej aplikácií postupov daných ust. § 365 CSP, ktoré sa týkali procesnej obrany
žalovaného. Tiež rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je odvolací dôvod
v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

5. Žalobkyňa k podanému odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla,
že neodkladné opatrenie vychádza predovšetkým z vyjadrení žalovaného, ktoré tento predniesol v
rámci doterajších súdnych pojednávaní; žalovaný nároky žalobkyne čiastočne uznal, priznal, že sa
na nákladoch za užívanie média - voda a plyn žiadnym spôsobom nepodieľa, hoci rodinný dom
spolu s manželkou riadne užíva. Zároveň sám žalovaný predbežne v percentách určil rozsah jeho

užívania média - voda a plyn. Výpočty žalovaného ohľadom skutočnej spotreby plynu, ktoré žalovaný
v rámci odvolania súdu doložil, žalobkyňa považuje za subjektívne a pre rozhodnutie súdu za
irelevantné, nakoľko reálnu spotrebu plynu zo strany žalovaného za minulé obdobie nemožno žiadnym
spôsobom presne určiť. Žalobkyňa súhlasí, že určenie pomeru, ktorým by sa mal. žalovaný podieľať
na predmetných nákladoch je stanovené počtom osôb žijúcich v domácnosti. Žalovaný ako podielový

spoluvlastník by sa mal podieľať na nákladoch za užívanie média - voda a plyn v rozsahu 1/2, avšak
žalobkyňa pristúpila k tomuto pre žalovaného výhodnejšiemu kroku, aby sa podieľal na nákladoch
v rozsahu 1/3. Napriek uvedenému zo strany žalovaného dochádza k odmietaniu podieľať sa na
spotrebovaných nákladoch.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

7. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci odvolací súd považuje odôvodnenie preskúmavaného
uznesenia za vecne správne a osvojuje si ho v celom rozsahu. V priebehu odvolacieho konania nedošlo
k zmene skutkového stavu. Na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími námietkami odvolací
súd dopĺňa:

8. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenie
je rozsah dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani
vhodné vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné,
aby boli základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie aspoň osvedčené. Za osvedčené
možno považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi stranami nesporné.

9. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a
povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach strán v konaniach bude vo veci samej
rozhodnuté inak než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením
dočasne upravuje pomery strán konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu,

kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu
návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s poukazom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do
základných práv alebo slobôd strán konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému
meritórnemu rozhodnutiu.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej sa žalobkyňa domáha úpravy užívania spoločnej veci a
náhrady za užívanie média - voda a plyn, na ktorých sa žalovaný nespolupodieľa. Žalobkyňa a žalovaný
sú podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1/2 k rodinnému domu nachádzajúcemu sa na ulici E. XX,
G.. Žalobkyňa so svojimi dvoma plnoletými deťmi obýva jedno podlažie a žalovaný s manželkou druhépodlažie rodinného domu. Dom pôvodne užívala žalobkyňa s manželom, deťmi a jeho rodičmi. Po
smrti rodičov manžela žalobkyne sa v roku 2005 do rodinného domu prisťahoval žalovaný so svojou
manželkou (brat nebohého manžela žalobkyne). Náklady za elektrickú energiu si hradí každá zo strán

sporu sama na základe dvoch samostatne nainštalovaných elektrických meračov. Žalovaný sa odmieta
spolupodieľať na nákladoch za užívanie média - voda a plyn, aj keď tieto od roku 2005 užíva.

11. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomerystránsporu.Vdanomprípadeodvolacísúdjetohonázoru,žežalobkyňaosvedčilanevyhnutnosť

dočasnej úpravy medzi stranami sporu vzhľadom k tomu, že žalovaný, ktorý je spoluvlastník rodinného
domuodmietasaspolupodieľaťnanákladochzaužívaniemédia-vodaaplyn,neuhrádzaaninedoplatky
zatietoslužby.Všetkynákladyzaužívaniemédia-vodaaplynuhrádzavýlučnežalobkyňa,ktorávstúpila
do zmluvného vzťahu s dodávateľmi služieb (voda a plyn) po smrti svojho manžela I. J. (č. l 7 - 8 a č.
l. 12 - 13 spisu). Odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa dôvodnosť potreby úpravy pomerov strán do
skončenia konania vo veci samej dostatočným spôsobom osvedčila.

12. Vzhľadom na účel neodkladného opatrenia, ktorým je poskytnutie ochrany ohrozeným alebo
porušeným právam možno uzavrieť, že v prejednávanej veci sú splnené predpoklady pre nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia.

13. Za daného stavu odvolací súdu uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).