Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221435
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:3813221435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Okresný súd

v Nových Zámkoch v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č.
542097902,naúzemíSRkonajúciprostredníctvomBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočka
zahraničnej banky, Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713, zast. Advokátska kancelária Judr. Marek
Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., N.
republiky 1, o zaplatenie XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 258,17 € s 23,40 % ročným úrokom zo sumy 26,05 € od

16.4.2012 do zaplatenia a zo sumy 188,37 € od 6.11.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 27,44 € od 16.4.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 208,93 €
od 6.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
nesplatenejčastiúveruzozmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXXXz13.10.2011(sumy
188,37 ako nesplatenej istiny, sumy 15,46 € ako poistného, sumy 17,90 € ako nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ) s nesplateným úrokom a tiež zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko je
žalovaný s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej
tabuli dňom 18.10.2017, nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania

mali riadne a včas vykázané ( žalovaný s fikciou doručenia ), svoju neúčasť ospravedlnil len právny
zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti, súd preto
podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5.Zozmluvyospotrebiteľskomúvereazmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb z 13.10.2011 súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému úver v sume 149 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 6 mesačných splátkach po 27,44 €
a to počnúc od 15.11.2011 a celkovo pri RPMN vo výške 26,16 % a priemernej RPMN vo výške 53,48% sa do 15.4.2012 zaviazal uhradiť celkovo sumu 159,36 €, keď tento úver žalobca uhradil na účet
predajcu, ktorý žalovanému odpredal tovar uvedený v úverovej zmluve ( Sony PSP 3000 + hra ).

6. Z oznámenia žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX z 9.11.2012
súd zistil, že ním žalobca oznámil žalovanému, že pre neplatenie úveru vyhlásil jeho mimoriadnu
splatnosť dňom 5.11.2012 a tiež vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu v sume 226,83 € ( vrátane úrokov,
poplatkov, poistného a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ).

7. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky

8. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, nakoľko
je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 149 €, ktorý mal žalovaný splatiť celkovo
sumou 159,36 €, ktorý však žalovaný nesplatil, resp. nepreukázal, že by tak bol urobil, čím neuniesol
svoje dôkazné bremeno. Po vyhlásení vyššie uvedeného úveru za predčasne splatný dňom 5.11.2012
sa stala celá suma úveru splatnou, žalovaný ju neuhradil, preto ho súd k jej zaplateniu zaviazal a to

spolu s nesplateným poistným a poplatkami.

12.Súdnávrhuvyhovel,pričomzaviazalžalovanéhopodľa§369ObZajkzaplateniuúrokuzomeškania,
pretože žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške týchto trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods.
1, 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.