Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203242
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63, Bratislava, IČO: 36 854 140 ,
zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom: Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: W.
Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. XX, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 20.874,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20.874,19 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 9.121,52 eur od 06.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8 % p.a. zo sumy 14.339,96,- eur od 06.04.2016 do zaplatenia, a to na účet žalobcu vedený v
Československej obchodnej banke, a.s., IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX,

a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na začatie konania zo dňa 08.04.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa
14.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 20.874,19,- eur s

príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.06.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
poskytnutí úveru č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“) vo výške 40.500,- Eur na kúpu nehnuteľnosti, a to
rodinného domu v Gbeloch zapísaného na LV č. XXX, katastrálne územie Q. s úrokovou sadzbou
vo výške 4,25 % p.a. do 23.05.2014. Žalovaný sa zaviazal, že splatí úver najneskôr do 30 rokov od
termínu jeho dočerpania v mesačných anuitných splátkach vo výške 199,24,- eur , splatných vždy k
23. dňu každého mesiaca. Z dôvodu nesplnenia podmienok žalovaným v zmysle čl. V. Zmluvy, došlo
dňom 23.09.2013 k zvýšeniu úrokovej sadzby úveru na 5,25 % p.a. a k stanoveniu novej splátky vo

výške 222,57,- Eur. nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca mu oznámil
listom zo dňa 25.03.2014, ktorý si prevzal dňa 28.03.2014 o zosplatnení celej dlžnej čiastky, ktorá ku
dňu 24.03.2014 predstavovala sumu 40.487,59,- eur, a to v lehote do 04.04.2014. Následne žalobca
pristúpil k výkonu záložného práva a to formou dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti. Žalovaný bol o dražbe
informovaný listom- oznámením o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l Občianskeho zákonníka
zo dňa 01.07.2014. K uskutočneniu dražby došlo dňa 07.12.2015. Nehnuteľnosť bola vydražená za

32.500,- eur a po uspokojení nákladov dražby bola na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa dražobnou
spoločnosťou poskytnutá suma vo výške 29.922,68,- eur a bola prednostne zaúčtovaná na istinu úveru.
Suma, získaná vydražením predmetu záložného práva nepokryla celú pohľadávku žalobcu.2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.07.2016, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 22.09.2016. Žalovaný sa nedostavil, zásielka
sa súdu vrátila dňa 14.09.2016 s označením „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd pojednával
v neprítomnosti žalovaného. Zástupca žalobcu uviedol, že uzatvorenie súdneho zmieru nie je možné,
nakoľko žalovaný nie je schopný splácať pohľadávku v požadovaných mesačných splátkach. Požiadal
súd, aby rozhodol v zmysle žalobného petitu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav: návrh na vydanie platobného rozkazu doručený súdu 14.04.2016, plná moc
navrhovateľa v prospech právneho zástupcu zo dňa 23.03.2016, Zmluva o poskytnutí úveru reg.č.
XXXXXX E.o dňa 01.06.2011, oznámenie banky k Zmluve zo dňa 09.09.2013, Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 01.06.2016, posledná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa

21.02.2014 s kópiu doručenky, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 25.03.2014, s kópiou doručenky,
zaslanie oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 01.07.2014, s kópiou doručenky, začatie
výkonu záložného práva zo dňa 01.07.2014 s kópiou doručenky, písomná správa o výkone záložného
práva zo dňa 07.03.2016 s kópiou doručenky, Obchodné podmienky Československej obchodnej
banky, a.s. všeobecné obchodné podmienky, špecifikácia pohľadávky za obdobie o d01.06.2011 do

05.04.2016, sadzobník poplatkov platný od 01.07.2013, zápisnica o pojednávaní zo dňa 22.09.2016.
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil
nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobca dňa 01.06.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX
vo výške 40.500,- Eur na kúpu nehnuteľnosti, a to rodinného domu v Gbeloch zapísaného na LV č. 731,
katastrálne územie Q. s úrokovou sadzbou vo výške 4,25 % p.a. do 23.05.2014. Žalovaný sa zaviazal, že
splatí úver najneskôr do 30 rokov od termínu jeho dočerpania v mesačných anuitných splátkach vo výške
199,24,- eur , splatných vždy k 23. dňu každého mesiaca. Z dôvodu nesplnenia podmienok žalovaným

v zmysle čl. V. Zmluvy, došlo dňom 23.09.2013 k zvýšeniu úrokovej sadzby úveru na 5,25 % p.a. a
k stanoveniu novej splátky vo výške 222,57,- Eur. Žalobca písomne vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy, a to poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 21.02.2014, ktorú si žalovaný prevzal
dňa 24.02.2014. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný nereagoval, žalobca listom - Oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 25.03.2014, ktorý si žalovaný prevzal dňa 28.03.2014 vyzval žalovaného na

úhradu celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 24.03.2014 predstavovala sumu 40.487,59,- eur, a to v lehote
do 04.04.2014.

6. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola posúdená podľa výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I ( vl.č. 4314/B ) nakoľko je nesporné, že navrhovateľ je bankou, ktorá okrem ďalších

predmetov činnosti zapísaných v obchodnom registri poskytuje úvery . Navrhovateľ na základe ust. §
59 ods. 4 , 5 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov prevzal práva
a povinnosti Československej obchodní banky a.s. pobočky zahraničnej banky v SR ( vl.č. 168/B )
vzniknuté do 31.12.2007.

7. Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ust. § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,

Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

9. Podľa ust. 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa ust. § 709 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, banka
je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v
prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľaúčtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť
v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať
platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom

účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

11. Podľa ust. § 710 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere

(§ 497 a nasl.).

12. Podľa ust. § 711 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa ust. § 715 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

14. Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak

poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa ust. § 502 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,

je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
17. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

18. Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
20. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.23. Podľa ust. § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie
je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na

dražbe podľa osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných
zákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, ktorou

žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 40.500,- eur za účelom kúpy nehnuteľnosti v Q. zapísaného
na LV č. XXX, katastrálne územie Gbely s úrokovou sadzbou vo výške 4,25 % p.a. do 23.05.2014.
Žalovaný sa zaviazal, že splatí úver najneskôr do 30 rokov od termínu jeho dočerpania v mesačných
anuitných splátkach vo výške 199,24,- eur , splatných vždy k 23. dňu každého mesiaca. Z dôvodu
nesplnenia podmienok žalovaným v zmysle čl. V. Zmluvy, došlo dňom 23.09.2013 k zvýšeniu úrokovej
sadzby úveru na 5,25 % p.a. a k stanoveniu novej splátky vo výške 222,57,- Eur. Žalobca písomne vyzval

žalovaného na uhradenie dlžnej sumy, a to poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 21.02.2014,
ktorú si žalovaný prevzal dňa 24.02.2014. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný nereagoval, žalobca
listom - Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 25.03.2014, ktorý si žalovaný žalovaný prevzal dňa
28.03.2014 vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 24.03.2014 predstavovala
sumu 40.487,59,- eur, a to v lehote do 04.04.2014. Následne žalobca pristúpil k výkonu záložného práva

a to formou dražby a žalovaný bol o dražbe informovaný listom- oznámením o začatí výkonu záložného
práva podľa § 151 l Občianskeho zákonníka zo dňa 01.07.2014. K uskutočneniu dražby došlo dňa
07.12.2015. Nehnuteľnosť bola vydražená za 32.500,- eur a po uspokojení nákladov dražby bola na
uspokojenie pohľadávky navrhovateľa dražobnou spoločnosťou poskytnutá suma vo výške 29.922,68,-
eur a bola prednostne zaúčtovaná na istinu úveru. Suma, získaná vydražením predmetu záložného

práva nepokryla celú pohľadávku žalobcu. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu
05.04.2016 (deň 04.04.2014 predstavuje deň zosplatnenia celej pohľadávky) bol celkový zostatok v
sume 20.874,19 eur (istina vo výške 9.121,51,- eur, riadny úrok z omeškania vo výške 5.127,26,- eur,
úrok z omeškania vo výške 6.534,23,- eur a poplatky vo výške 91,18,- eur).

25. V konaní bolo z oznámenia navrhovateľa o zosplatnení zostávajúcej časti úveru na zaplatenie
celej zostávajúcej čiastky, ktorá ku dňu 24.03.2014 predstavovala sumu 40.487,59,- zrejmé, že dlh
žalovaného bol v tejto výške. Na základe správy zo dňa 07.03.2016 o výkone záložného práva, ktorá
žalobca doručil žalovanému dňa 12.03.2016 mal súd preukázané, že nehnuteľnosť bola vydražená za
sumu 32.500,- eur a po uspokojení nákladov dražby bola na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa

dražobnou spoločnosťou poskytnutá suma vo výške 29.922,68,- eur a bola prednostne zaúčtovaná na
istinu úveru. Žalobca tak eviduje ku dňu 07.03.2016 pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške
20.874,19,- eur.
26. Nakoľko sa žalovaný dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k
zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 9.121,52 eur od 06.04.2016 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 14.339,96,- eur od 06.04.2016 do zaplatenia v zmysle §
517 ods. 2 OZ a v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcažiadaluložiťpovinnosť
žalovanému zaplatiť mu 20.874,19,- eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s
príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).