Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206570
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Mojžišová.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115206570.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu D. D. S. O., T.. D.., Y. XX, XXX XX J. J., W.: XX
XXX XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu Y., D.. O.. M.. ". T., D. D. G. XXX, XXX XX Ž. L. Y., W.:
XX XXX XXX proti žalovanému X/ S.-K. V., T.., D. D. M. Č.. XXXX Y.., XXXX G., C. O., W.: XX XXX XXX
a žalovanému X/ M. K., D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX, D. XX/A, XXX XX J. J., W.Č.: XX XXX XXX, o
určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.04.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba o určenie pohľadávky, v ktorej sa žalobca
domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu, a to nájomnej zmluvy uzavretej dňa 02.01.2013 medzi

žalovaným 1/ ako prenajímateľom a úpadcom, a to spoločnosťou Y., D.. O.. M.., G. XXX, XXX XX Ž.
L. Y., W.: XX XXX XXX za odplatu 600 000,-Eur ročne. Pohľadávku titulom nezaplateného nájomného
v sume 500 000,-Eur žalovaný 1/ postúpil na žalovaného 2/.

2. Z obsahu spisu okresný súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1R/5/2013
zo dňa 27.03.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Y., D.. O.. M.., G. XXX, XXX XX Ž. L. Y., W.:

XX XXX XXX (ďalej len "úpadca"). Toto rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 66/2014
dňa 04.04.2014. Z výpisu z Obchodného vestníku č. 9/2015 zo dňa 09.01.2015 súd zistil, že konkurzný
súd rozhodol o odvolaní pôvodného správcu z funkcie správcu úpadcu a za nového správcu ustanovil
spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
44 088 833 (ďalej len "správca").

3. Dňa 01.06.2017 žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby s odôvodnením, že právne
úkony, ktorých neúčinnosti sa žalobca domáhal v tomto konaní boli rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn,. 26Cbi/15/2014 určené za absolútne nepltné právne úkony, preto
podľa § 28 ods. 15 a 15 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom ku dňu
začatia konkurzného konania (ďalej len "ZKR") sa pohľadávka žalovaného 2/ prihlásená do konkurzu
vedeného na majetok úpadcu nepovažuje za zistenú a podľa § 95 ods. 1 ZKR nebude uspokojovaná,

čo má za následok, že veritelia úpadcu nebudú ukrátený predmetnými právnymi úkonmi.

4. Podľa § 470 ods. 1 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.6. V citovanom ustanovení je zakotvený dispozičný princíp sporového konania. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti okresný súd posúdil konanie žalobcu ako jasný a bezpodmienečný prejav vôle
žalobcu zobrať návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako by sa vo veci pojednávalo,
súhlasžalovaných vdanomprípadeniejepotrebný.Napriektomusúdpoukazuje,žežalovaný2/vyjadril
svoj súhlas so späťvzatím žaloby.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť z dôvod, že súd v inom konaní rozhodol o neplatnosti

právneho úkonu, určenia neúčinnosti ktorého sa domáhal v tomto konaní, vzhľadom na povinnosť
správcu konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ZKR, ako aj skutočnosť, že toto konanie bolo práve z
dôvodu prepojenosti s iným súdnym konaním prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 26Cbi/15/2014, súd zastáva názor, že nemožno hovoriť
o vyslovene žalobcom zavinenom zastavení tohto konania. Uvedené skutočnosti považoval súd za

okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, a preto žalovaným 1/ a 2/ trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolaciedôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.