Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204505
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815204505.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: W. P., F.. X.X.XXXX, XXX XX Č. Č.. XXX, o vymoženie
675,- Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.

9Er/455/2015-19 zo dňa 16. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 23.2.2015 podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon č.

40/1964 Zb.) po konštatovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky, týkajúcej sa rozhodcovskej zmluvy
v predchádzajúcom spotrebiteľskom vzťahu oprávneného a povinnej. Rozhodcovskú doložku ako
typizované tlačivo, vyplnené povinnou, nie je možné považovať za individuálne dojednanie zmluvnej
podmienky. Povinnej bola nanútená právomoc rozhodcovského súdu.

2) Proti uzneseniu podal odvolanie oprávnený elektronickým podaním zo dňa 29.6.2016. Navrhol zrušiť

toto rozhodnutie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Vytýkal nesprávne právne posúdenie
veci a na správne zistenie skutkového stavu, nesprávnu aplikáciu právneho predpisu podľa § 205 ods. 2
písm. c), f) O.s.p., účinného v čase podania odvolania. Namietal súdne preskúmavanie rozhodcovského
rozsudku, ktorý je exekučným titulom, neúplné zistenie skutkového stavu súdom prvej inštancie.

3) Odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379, § 380, § 381 v spojení s prechodným ustanovením

§ 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 1. júla 2016) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods.1 Civilného sporového
poriadku.

4) Okresný súd uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodov tzv. neprijateľnej zmluvnej podmienky v Zmluve o úvere zo dňa 20.2.2013, keď

povinná ako dlžník s oprávneným ako veriteľom popri úvere uzavrela aj rozhodcovskú zmluvu. Z
predloženej rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že išlo o predtlač veriteľom vopred pripravenú, pričom
takáto rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná. Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané. Z hľadiska množstva sporov, ktoré vedie spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti svojim dlžníkom, súdy majú dostatočné poznatky o obsahu a podmienkachdojednávania úverových zmlúv a podpisovania rozhodcovských zmlúv, ktoré zakladajú právomoc
rozhodcovských súdov prejednávať spor medzi veriteľom a dlžníkom a vytvárať tak titul na vymáhanie
pohľadávok z úverov prostredníctvom rozhodcu. Samotná rozhodcovská zmluva zakladá právomoc

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava,
rozhodovať spory účastníkov. O obdobnej situácii je aj rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-243/08
Pannon, kde vopred stanovená podmienka v zmluve uzavretej medzi spotrebiteľom a dodávateľom,
ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo
zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predávajúceho alebo dodávateľa, spĺňa všetky

podmienky, aby mohla byť z hľadiska Smernice 93/13/EHS kvalifikovaná ako nekalá. Veriteľ nanútil
spotrebiteľovi rozhodovanie sporu pred rozhodcovským súdom v sídle veriteľa, pričom spor nebude
rozhodovať všeobecný súd, ktorého príslušnosť by bola stanovená podľa bydliska dlžníka. Podľa
rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C-40/08 Asturcom je oprávnený vnútroštátny súd preskúmavať
právoplatné rozhodcovské rozsudky už z úradnej moci, teda preskúmavať nekalú povahu rozhodcovskej
doložky v zmluvách, ktoré zakladajú právomoc rozhodcovských súdov pre urýchlenie vymožiteľnosti

pohľadávky pre veriteľov. Ťažko možno predpokladať, aby si spotrebiteľ ako dlžník bol vedomý všetkých
dôsledkov, ktoré so sebou nesú dojednanie rozhodcovskej doložky, kde navyše rozhodcovská doložka
v predtlači vytvára „súhlas“ spotrebiteľa s tým, aby jeho spory boli prejednané v rozhodcovskom konaní,
nie pred všeobecnými súdmi. Dlžníkovi ani nie je vysvetlený rozdiel medzi rozhodcovským konaním
a konaním pred všeobecným súdom a najmä dopad na dlžníka v prípade rozhodovania rozhodcu.

Poučenie o rozhodcovskom konaní len vo všeobecnosti konštatuje obdobnosť rozhodcovského konania
so všeobecným súdnym konaním, ale nie je dostatočné na to, aby bežnému spotrebiteľovi objasnilo
dopad podpisu rozhodcovskej doložky a konanie pred rozhodcovským súdom. Jedná sa o nekalé
konanie veriteľa potvrdené v množstve sporov spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., prejednávaných
všeobecnými súdmi, kde nie je veriteľom potvrdené individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy. Ani

text rozhodcovskej zmluvy nedáva dlžníkom na výber, najmä, keď sa veriteľ rozhodne realizovať svoje
práva z rozhodcovskej doložky a podá návrh na rozhodcovský súd.

5) Ak odvolacie súdy sú viazané rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods. 1 v spojení s § 380
ods. 1 CSP), tak súdu prvej inštancie sa vytýka preskúmavanie rozhodcovského konania v exekučnom

konaní (je to možné len v rámci § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z.), pokiaľ sú
podané žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Odvolací súd opätovne poukazuje na rozhodnutie
Súdneho dvora vo veci Asturcom o oprávnenosti exekučných súdov z úradnej moci preskúmavať
nekalú povahu rozhodcovskej doložky v zmluvách medzi podnikateľom a spotrebiteľom, pričom aj
podľa rozhodnutia Oceáno Group C-240/98 nemusí sám spotrebiteľ vystúpiť proti nekalej povahe

takýchto podmienok a súdy z úradnej moci majú nekalú povahu spotrebiteľských zmlúv preskúmavať.
Okresný súd správne po zistení nekalosti rozhodcovských zmlúv, rozhodol neudeliť poverenie súdnemu
exekútorovi s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z.. Rozhodcovské zmluvy
neboli individuálne dojednané, spotrebiteľovi nebol pri podpise úverovej zmluvy jasne zdôraznený
rozdiel medzi konaním pred rozhodcom a pred všeobecnými súdmi. Navyše, voľba rozhodcovského

súdu podľa sídla dodávateľa je v rozpore s judikovaným rozhodnutím Súdneho dvora vo veci Pannon
C-240/08. Nekalosť takéhoto dojednania znamená, že v konečnom dôsledku rozhodol rozhodca bez
platnej rozhodcovskej zmluvy. Ak oprávnený nemá titul vydaný rozhodcom s platnou rozhodcovskou
zmluvou, potom oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie je potrebné zamietnuť. Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne

správne.

6) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).