Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717204408
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717204408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I. sudkyňa N.. U. G. v právnej veci žalobcu J. Y. G., s r.o., so sídlom C. 5, XXX XX H., V.: XX XXX

XXX, zastúpeného U. Y., s.r.o., so sídlom C. 5, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanej G. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom vo D. T. č. XX, o zaplatenie sumy X.XXX,XX € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. F. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX €, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy
X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v pomere
XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. sa žalobou došlou na tunajší súd XX.X.XXXX domáhal proti žalovanej, aby mu uhradila sumu

X.XXX,XX €, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a trovy konania. B. žalobu tým, že na základe F. o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom
a postupcom G. sporiteľňou, a.s. so sídlom U. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX dňa XX.XX.XXXX
postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanému.C.ažalovanýuzavrelidňaXX.XX.XXXXF.č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú D. obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov a na základe
tejto zmluvy G. sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. C. čerpania týchto peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov a pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v zmluve o D. obchodných podmienkach. F. je to názoru, že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti F. o úvere podľa § 497-507 B. zákonníka a F. o
spotrebiteľských úveroch. Y. zmluva o úvere je podľa § 261 ods. X písm. d) B. zákonníka absolútnym
obchodom sa tieto právne vzťahy zo zmluvy o úvere spravujú B. zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu X.XXX,XX € a to
z istiny X.XXX,XX €, riadneho úroku XXX,XX €, úroku z omeškania XX,XX € a poplatkov XX,XX €. F. v
tomto konaní si uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. X B. zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho

po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od XX.XX.XXXX.

2. G. vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XXCsp XX/XXXX-XX s tým, že po tom čo bolo
oznámené žalovanej vyvesením na úradnej tabuli súdu a webe súdu o podanej žalobe bol tento platobný
rozkaz zrušený a súd nariadil termín pojednávania. Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila, k žalobe
sa nevyjadrila, z neúčasti sa neospravedlnila a tak súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. C. § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.4. C. § 5X ods. 2 B. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia B. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

5. C. § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. C. tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných povinností
zo strany žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. C. zmluvných povinností zo strany žalovaného
spočívalo v tom, že tento riadne a včas neplatil dohodnuté splátky úveru a dostal sa do omeškania.

7. C. predchodca žalobcu - postupca G. sporiteľňa, a.s. so sídlom U. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX

dňaXX.X.XXXXpostúpilnažalobcupohľadávkuvočižalovanej.C.ažalovanáuzavrelidňaXX.XX.XXXX
F. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú D. obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov a na základe tejto zmluvy G. sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky vo
výške X.XXX,- € s úrokom z omeškania 8% p.a. s výškou mesačnej splátky XX,XX € splatnou k
XX. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX s počtom splátok XX s

konečnou splatnosťou úveru XX.XX.XXXX, M. XX,XX%, priemernou M. XX,XX%. Ku dnešnému dňu
však žalovaná neuhradila žalovanú sumu a súd preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy X.XXX,XX € pozostávajúcej z istiny X.XXX,XX €, riadneho úroku XXX,XX €, úroku z omeškania
XX,XX € a poplatkov XX,XX €.

8. C. § 5X7 ods. 1 veta prvá B. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. C. § 517 ods. X B. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. C. § 3 T.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. F. si uplatnil v tomto konaní voči žalovanej aj nárok na zaplatenie X,XX% úroku z omeškania ročne
zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. a to odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením úveru a preto žalobcovi vzniklo právo popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania podľa
§ 517 B.. zák. D. úroku z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 3 T.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. s

tým, že ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu XX.XX.XXXX predstavoval X,XX%. G. preto aj
v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

XX. C. § 255 ods. X X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. C. § 262 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. C. § X62 ods. 2 X., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X X. tak, že keďže žalobca mal vo veci plný úspech
tak mi priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v pomere XXX%. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods. X CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).