Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205939
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: W. M., nar. X.X.XXXX, bytom B., M. XX/XXX, o zaplatenie
180,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 120,- eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
120,- eur od 21.1.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 120,- eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 33,33 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca si žalobou doručenou súdu
22.4.2016 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 180,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 21.5.2013
do zaplatenia. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že žalovanej na základe spoločne
uzavretej zmluvy o pôžičke č. 20337236 zo 7.12.2012 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 210,-

eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť uvedenú pôžičku 12 mesačnými splátkami po 15,- eur. Žalovaná svoj
záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnila, keď do podania žaloby uhradila sumu vo
výške 30,- eur. Preto pôvodný žalobca listom z 11.5.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 180,- eur. Pôvodný
žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad
a predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance Holding,
a.s.KežmarokakopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.akopostupníkom,postupca
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy č.
20337236 uzavretej dňa 7.12.2012. Súd na návrh postupníka uznesením zo 17.1.2017 pripustil zmenu
na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 10.10.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými pôvodným žalobcom. Podľa tlačiva pôvodného žalobcu označeného ako Zmluva o
pôžičke, ktorú žalovaná a zástupca pôvodného žalobcu podpísali dňa 7.12.2012, žalovanej bola na

financovanie spotrebného tovaru v hodnote 210,- eur poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 180,-
eur, pri akontácii 30,- eur s tým, že výška mesačného poplatku za O2 Mobil bola 15,- eur, s počtom 12
mesačných poplatkov a termínom konečnej splatnosti 01/2014. Podľa bodu 6.2 VOP termín splátky bol
20. deň v mesiaci, pri priemernej RPMN 40,6%.

Pôvodný žalobca listom z 5/11/2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo,
pričom dlh vyčíslil sumou vo výške 184,50 eur.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nerealizovala žiadnu úhradu okrem platby akontácie
vo výške 30,- eur zo 7.12.2012.

4. Keďže podľa § 1 ods. 3 písm. i/ Spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 657 a § 658 OZ, ako aj § 52 a nasl. OZ, vzhľadom
na predmet činnosti žalobcu.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok pôžičky v určenej výške a v zmluvnými stranami

dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo žalobcovi právo požadovať od dlžníka úhradu dlžných
mesačných splátok pôžičky. Žaloba vo veci bola doručená súdu dňa 22.4.2016, a tak súd, s poukazom
na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., prihliadol na premlčanie časti žalobcom uplatneného nároku podľa §
101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovanej ako dlžníka, keď do podania žaloby
uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu splátok splatných od

20.1.2013 do 20.4.2013 vrátane. Po 22.4.2013, vzhľadom na počet splátok (12) a splatnosť prvej splátky
- nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy (bod 6.4 VOP) - bolo splatných len 8 splátok po 15,- eur v
úhrnnej výške 120,- eur, splatných 20.5.2013, 20.6.2013, 20.7.2013, 20.8.2013, 20.9.2013, 20.10.2013,
20.11.2013 a 20.12.2013 vrátane, aj keď konečná splatnosť bola 13. mesiac po uzavretí zmluvy, teda
01/2014, ako to pôvodný žalobca uviedol v zmluve. Nepremlčaný dlh žalovanej na splátkach pôžičky

tak predstavuje sumu vo výške 120,- eur.

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené (§ 565 OZ). Z obsahu zmluvy, ale ani
z obsahu pripojených Všeobecných obchodných podmienok však nevyplýva, že by medzi stranami

sporu bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej
splátky, preto súd na výzvu žalobcu z 5/11/2013 na okamžitú úhradu všetkých splátok neprihliadol. S
poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 120,- eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu
žalobu zamietol.

5. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 180,- eur od 21.5.2013
do zaplatenia. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ,
keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaná nemohla
byť počnúc dňom 21.5.2013 v omeškaní s úhradou sumy údajne predčasne zosplatnenej istiny pôžičky.
Pokiaľ konečná splatnosť bola dohodnutá na január 2014 a splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci,

žalovaná sa do omeškania s úhradou prísudku dostala až 21.1.2014. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ
a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi zo sumy (nepremlčaného) prísudku nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, ktorá k 21.1.2014 bola 0,25%, a to až do jej zaplatenia. Súd žalobu žalobcu aj v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania zamietol.

6. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (66,66%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovanej (33,33%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v
konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 33,33% náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.