Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117208459
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117208459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecižalobkyneY.E.,V..XX.
XX. XXXX, V. Y. XX/XX, XXX XX Y. X. - Y., zast. advokátom Mgr. Petrom Luptákom, Nám. Š. Moyzesa
3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 43883907, proti žalovaným 1/ R. T., X/ F. Q., X/ R. T., žalované 1/ až
3/ ako neznámi spoluvlastníci zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17335345, 4/ R. X., V.. XX. XX. XXXX, Q.. R. X, XXX XX K., zast. F. T., V.. XX. XX. XXXX, R. XX,

XXX XX, P. P., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam - parcele F.-Q. Č.. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 522 m2, parcele F.-Q. Č.. XXXX/X - TTP o výmere 3731 m2,
parcele F.-Q. Č.. XXXX/X - TTP o výmere 703 m2, parcele F.-Q. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1987
m2, vedených na N. Ú. L. P. P., katastrálnom odbore pre katastrálne územie Y., V. K. Č.. XXXX.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne Y. E., I.. Q., V.. XX. XX. XXXX, I.. Č.. XXXXXX/

XXXX, P. V. Y. XX/XX, XXX XX Y. X. - Y., Y. F.-Q. Č.. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 3731 m2
a parcelu F.-Q. Č.. XXXX - ornú pôdu o výmere 1987 m2 v celosti.

Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1/ až v 4/ rade nehnuteľnosti
evidované na Okresnom úrade v P. P., katastrálny odbor, pre katastrálne územie Y. D. B. Y. F.-Q. Č..
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 522 m2, parcelu F.-Q. Č.. XXXX/X - TTP o výmere

703 m2, v nasledovných podieloch - žalovanej v 1/ rade v podiele 1/3, žalovanej v 2/ rade v podiele 1/6,
žalovanej v 3/ rade v podiele 1/6, žalovanej v 4/ rade v podiele 1/3.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03. 04. 2017 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na Okresnom úrade v P. P., Q.. Ú.. Y., V.
K. Č.. XXXX ako parc. F.-Q. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 522 m2, parc.. F.-

Q. Č.. XXXX/X - TTP o výmere 3 731 m2, parc. F.-Q. Č.. XXXX/X - TTP o výmere 703 m2 a Y.. F.-Q.
Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1 987 m2. Žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva parc. F.-Q.
Č.. XXXX/X - TTP a parc. F.-Q. Č.. XXXX - ornú pôdu. Zvyšné parcely žiadala prikázať do podielového
spoluvlastníctva žalovaných podľa výšky ich podielov.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výsluchom zástupcu žalobkyne, zástupcu Slovenského

pozemkového fondu zastupujúceho žalovaného v 1/ až v 3/ rade, výsluchom žalovanej v 4/ rade a jej
zástupkyne, LV č. XXXX Q.. Ú.. Y., vyjadrením Top Living s.r.o. zo dňa 01. 03. 2017 o trhovej hodnote
nehnuteľnosti,kúpnouzmluvouuzatvorenoumedziR.T.D.R.K.dňa15.06.2016,J.R.D.T..D.J.Y.dňa10. 08. 2016, písomným vyjadrením žalovanej v 4/ rade, inzerátmi realitnej kancelárie Maxa Reality s.r.o.
ohľadom stavebného pozemku v Y. z 30. 06. 2017, 14. 06. 2017, písomným vyjadrením Slovenského
pozemkového fondu, oznámením o začatí stavebného konania ohľadom rodinného domu na parc. Q.-

V. XXXX/X, vyjadrením N. Y. zo dňa 11. 10. 2017 a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Q.. Ú.. Y. sú žalobkyňa a žalovaní podieloví spoluvlastníci
predmetných nehnuteľností a to žalobkyňa v podiele 5/6, žalovaná 1/ v podiele 1/18, žalovaná v 2/ rad
v podiele 1/36, žalovaná v 3/ rade v podiele 1/36, žalovaná v 4/ rade v podiele 1/18.

4. Podľa tvrdenia žalobkyne celková výmera pozemkov predstavuje 6 943 m2, z čoho podľa veľkosti
jej podielu jej patrí výmera 5 785,83 m2, žalovanej v 1/ rade 385,72 m2, žalovanej v 2/ a v 3/ rade po
192,86 m2 a žalovanej v 4/ rade 385,72 m2.

5. Žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam navrhovaným

spôsobom s tým, že v dôsledku takéhoto vyporiadania by jej pripadla výmera 5718 m2, čo je o 67 m2
menej ako dosiaľ.

6. Zástupca Slovenského pozemkového fondu navrhol vykonať dokazovanie dotazom na Obec Y.
ohľadom funkčného využitia pozemkov vo vzťahu k územnoplánovacej dokumentácii obce. Ďalej

uviedol, že pri žalobkyňou navrhovanom zrušení podielového spoluvlastníctva, keď žiadala prikázať
do svojho výlučného vlastníctva parcely F.-Q. XXXX/X a F.-Q. XXXX a zvyšok do podielového
spoluvlastníctva žalovaných, by mal pripadnúť žalovaným 1/ a 4/ podiel v týchto parcelách v rozsahu 1/3
a žalovanej v 2/ a 3/ rade v rozsahu 1/6. S navrhovaným spôsobom vyporiadania žalobkyňou súhlasil.
U predmetných pozemkov neprichádza do úvahy reálna deľba.

7. Žalovaná v 4/ rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04. 07. 2017 poukázala na tú skutočnosť,
že v zmysle žalobného návrhu by jej pripadala menšia výmera, než jej prináleží podľa listu vlastníctva
a to o 96 m2. Poukázala tiež na tú skutočnosť, že sa žalobkyňa nepokúsila o vyporiadanie dohodou,
a preto nie je ochotná sa podieľať na nákladoch spojených s rozdelením veci a zaplatiť úhradu za

vyhotovenie geometrického plánu. Ona sama nemá záujem pôdu užívať. Žalobkyňa k žalobe pripojila
kúpne zmluvy, ktorými preukazovala obvyklú cenu pôdy nachádzajúcu sa v extraviláne bez prístupovej
cesty v ťažko prístupných terénoch a zaťažených ochranných pásmach vysokého napätia. Parcela č.
XXXX/X TTP je podľa LV č. XXXX umiestnená v zastavanom území obce, kód umiestnenia pozemku na
LV 1 a ostatné parcely sú označené kódom 2 mimo územia obce, ale susedia s pozemkom umiestneným

v zastavanej časti obce. Vedie popri nich cesta, v blízkosti je trafostanica. Parcela č. XXXX/XXX je
uvedená ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, hoci je umiestnená mimo zastavaného územia
obce. Keďže sa jedná o zastavanú plochu, predurčuje ju to na to, aby sa stala stavebným pozemkom. Z
týchto dôvodov sa jej javila navrhovaná cena pozemkov ako neprimerane nízka. Poukázala na inzerciu
realitných kancelárií. Primeranou cenou za stavebný pozemok sa jej javila byť cena 16,50 Eur za m2,

ktorú cenu žiadala zohľadniť u parcely č. XXXX/XXX a parcely č. XXXX/X. U ornej pôdy vychádzala z
hodnoty 2,16 Eur za m2 a trvalých trávnatých porastov 0,77 Eur za m2 z prílohy k zákonu 476/2003 Z. z.
Žiadala, aby jej podiel bol prikázaný vo vzťahu ku všetkým parcelám žalobkyni za odplatu a rovnako aj
podielyostatnýchneznámychvlastníkov.DoložilarozhodnutieObcePonikyozačatístavebnéhokonania
ohľadom rodinného domu na parcele, ktorý sa nachádza v susedstve predmetných nehnuteľností (Q.

XXXX/X D. Q. XXXX/X).

8. Obec Poniky prípisom zo dňa 11. 10. 2017 uviedla, že má vypracovaný územný plán. Tento nezahŕňa
predmetné parcely a tieto nie sú v súčasnej dobe ani predmetnom rozširovania územného plánu. Nemá
vedomosť o cene za m2 za obdobné pozemky v podobnej lokalite.

9. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.10. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ sa jeden zo spoluvlastníkov domáha
zrušenia podielového spoluvlastníctva, zásadne súd na jeho návrh musí zrušiť spoluvlastníctvo. Iba
výnimočne mu zákon umožňuje návrh na zrušenie spoluvlastníctva zamietnuť z dôvodov hodných

osobitného zreteľa (§ 142 ods. 2 O. z.). Táto skutočnosť vyplýva z toho, že nikto nemôže byť nútený,
aby vo spoluvlastníctve zotrvával.

11. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. z. súd musí najskôr skúmať, či je vec reálne možné rozdeliť. O
reálnom rozdelení veci nemožno uvažovať vtedy, ak by rozdelenie malo za následok, že vec už nemôže

slúžiť účelu, na ktorý je určená. U pozemku treba zvážiť, či nedôjde k drobeniu pozemku nad rámec
uvedený v ustanoveniach zákona č. 180/1995 Z. z.

12. Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže
na základe právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo
rozhodnutia o dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1

pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000
m2, ak ide o lesný pozemok.

13. Z uvedených dôvodov vzhľadom na výmeru jednotlivých pozemkov, keď každý pozemok predstavuje
samostatnú vec v právnom slova zmysle, súd sa stotožnil s názorom zástupcu Slovenského

pozemkového fondu, že reálna deľba daných pozemkov nie je možná.

14.Navrhovanériešeniezostranyžalobkynepotomvychádzalozdruhéhospôsoburiešeniaupraveného
v zákone - prikázania veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

15. Primeraná náhrada v danom prípade podľa návrhu žalobkyne predstavovala prenechanie jej podielu
ostatným podielovým spoluvlastníkom vo zvyšných pozemkoch, než ktoré žiadala prikázať do svojho
výlučného vlastníctva.

16. S takýmto spôsobom vyporiadania zástupca neznámych vlastníkov súhlasil. Žalovaná v 4/ rade

nesúhlasila a žiadala finančnú náhradu v uvedenej výške.

17. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predstavuje typické sporové
konanie.
Od účinnosti Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z.) bol stanovený postup, podľa

ktorého súd vyzval druhú stranu, aby sa písomne vyjadrila k pripojenej žalobe v zmysle § 167 ods. 2
CSP a uviedla na svoju obranu listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení,pričomnaneskôrpredloženéaoznačenéskutočnostisúdnemusíprihliadať.Stranybolipoučené
o následkoch sudcovskej koncentrácie.

18. Spornou v konaní zostala otázka hodnoty predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa ako aj žalovaní
navrhli na ich hodnotu vykonať nimi predložené alebo navrhnuté dôkazy.

19. Z vyjadrenia obce nebolo zistené, aká je hodnota predmetných nehnuteľností. Bolo zistené, že sa
s nimi neuvažuje ako so stavebnými.

20. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že pozemok parcela XXXX/X o výmere 3731 m2, ktorého
prikázania do výlučného vlastníctva sa žalobkyňa domáhala, je umiestnený v zastavanom území obce.
Ostatné sú mimo zastavaného územia obce.

21. Žalovaná nenamietala navrhovaný spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania
navrhovaných parciel žalobkyni. Táto je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v
rozsahu 5/6. Súd preto jej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a prikázal do jej výlučného vlastníctva parcelu
F.-Q. Č.. XXXX/X - TTP o výmere 3731 m2 a F.-Q. Č.. XXXX - ornú pôdu o výmere 1987 m2.

22. Žalovaná v 4/ rade poukázala na to, že pozemok XXXX/XXX má charakter zastavanej plochy a
nádvoria, hoci sa nachádza mimo zastavaného územia obce. Parcela XXXX/X ani XXXX/XXX nie sú
zahrnuté v územnoplánovacej dokumentácii ako stavebný pozemok, ani nie sú predmetom rozširovania
územného plánu.23. Súd porovnávajúc hodnoty predmetných nehnuteľností nemohol vychádzať z hodnoty stavebného
pozemku v zmysle ponúk realitných kancelárií tak, ako si ju vypočítala žalovaná, z dôvodu, že tak,
ako už bolo uvedené, sa v danom prípade nejedná o stavebné pozemky a tiež z tej skutočnosti, že
samotnáponukaneznamená,žesajednánaozajotrhovúcenu,zaktorúsavdanejlokalitetietopozemky
predávajú. Iný dôkaz na svoje tvrdenia žalovaná v 4/ rade nedoložila.

24. Žalobkyňa pripojila kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi R. T. a R. K., z ktorej vyplýva, že pozemky,
ktoré majú charakter ostatná plocha, orná pôda, TTP ako aj zastavaná plocha a nádvorie a lesný
pozemok, boli predané za cenu 600 Eur za 2,2 ha, čo predstavuje 0,027 Eur za m2. Podľa kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi J. R. D. T.. D. J. Y. kúpna cena predstavovala 350 Eur za ha u druhu pozemku orná
pôda, čo predstavuje 0,035 Eur za m2. Tiež doložila určenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti realitnou

kanceláriou, podľa ktorého, pokiaľ sa jedná o poľnohospodárske pozemky bez prístupovej cesty bez
možnosti preklasifikovania na stavebné parcely nezaradené v územnom pláne obce a umiestnené
v extraviláne obce, v ťažko dostupných terénoch, v prevažne nevyhovujúcich tvaroch, zaťažené
ochranným pásmom vysokého napätia a veľkého počtu nezistených vlastníkov, majú priemernú trhovú
hodnotu v katastrálnom území Y. u TTP 0,0199 Eur za m2 a u ornej pôdy 0,0188 Eur za m2.

25. Z pripojenej mapy danej lokality zo strany SPF (č. l. 29 spisu) vyplýva, že predmetné pozemky
sa nachádzajú v tesnej blízkosti cesty, pričom všetky pozemky nadväzujú na už realizovanú zástavbu.
Najväčší pozemok parc. č. XXXX/X sa nachádza najmenej v 50 % v svahovitom teréne. Každopádne
je u všetkých pozemkov zjavná blízkosť hlavnej cesty ako aj infraštruktúry a do budúcna možnosť, že

sa všetky stanú stavebnými. Podľa názoru súdu potom ich hodnota je približne rovnaká bez ohľadu na
jej spornú výšku.

26. Navrhovaný spôsob riešenia potom zohľadňuje veľkosť podielov strán v predmetných pozemkoch,
pričom na základe navrhovaného riešenia zo strany žalobkyne ako aj zástupcu neznámych vlastníkov

žalovaným pripadne väčšia výmera, než ktorú mali pred zrušením podielového spoluvlastníctva.

27. Súd nevyhovel návrhu žalovanej v 4/ rade prikázať jej podiel ostatným podielovým spoluvlastníkom
a uložiť povinnosť žalobkyni ju vyplatiť z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zástupca
neznámych vlastníkov nežiadal prikázať do ich podielového vlastníctva zostávajúce parcely. Spôsob

výplaty žalobkyňou bol vo faktickom vzdaní sa jej podielu v ostatných pozemkoch. Navrhovaným
riešením potom pripadla do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ a 4/ výmera 408,33 m2 a do
podielového spoluvlastníctva žalovaných 2/ a 3/ výmera po 204,17 m2, čo je u žalovanej v 1/ a 4/ rade
o 22,62 m2 viac než pôvodne a u žalovaných v 2/ a 3/ rade o 11,30 m2 viac než pôvodne.

28. Súd mal za to, že takýto spôsob vyporiadania zohľadňuje účelné využitie veci a je v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 O. z.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 257 CSP tak, že nepriznal náhradu trov ani
jednej zo strán vzhľadom ku charakteru sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).