Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223415
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti

o maloleté deti: P.: C., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: F. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, v konaní zastúpená advokátkou E.. Z. F., X. B., P. X. X a H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/28/2014 - 145 zo dňa 20.01.2015 v
časti o výživnom na maloleté deti P.: C., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na
maloletého C. sa z v y š u j e zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 70,- eur mesačne a na maloletú C.

zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 60,- eur mesačne, počnúc od 01.09.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 17.12.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala
zvýšenia výživného na maloleté deti, a to na maloletého C. na 120,- eur mesačne a na maloletú C. na
80,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že už nepoberá rodičovský príspevok, ani nemá príjem z
podnikania a od augusta 2015 poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 123,60 eur a prídavky na deti
vo výške 47,02 eur mesačne. Na pojednávaní ďalej uviedla, že sa zvýšili aj potreby detí na oblečenie,

stravu, obuv a na lieky, keďže obe deti navštevujú alergológa a aj obaja boli v Kúpeľoch v Lučivnej.

2. Otec na pojednávaní uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, lebo mu to nevychádza a okrem
bežného výživného kupuje pre deti jedlo do chladničky a jogurty pre deti a do Lučivnej ich viezol tam
aj späť. Ďalej uviedol, že má na firmu autá, a to Volkswagen Pasat, Fiat Ducato, dve motorky, pričom
jedna je jeho a druhá je na živnosť a z áut spláca ešte Volkswagen po 200,- eur mesačne a ostatné
je už všetko splatené.

3.KolíznaopatrovníčkanavrhlazvýšiťvýživnénamaloletéhoC.nasumu70,-eurmesačneanamaloletú
C. na sumu 60,- eur mesačne od 01.09.2016.

4. Právna zástupkyňa matky žiadala zvýšiť výživné na maloletého C. na sumu 70,- eur mesačne a na
maloletú C. na sumu 60,- eur mesačne od podania návrhu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí,
potvrdeniami o príjmoch rodičov, výpismi z účtov rodičov, správou Okresného dopravného inšpektorátu
Nové Zámky, potvrdeniami o výdavkoch na maloleté deti, oboznámením spisu Okresného súdu NovéZámky č.k. 12P/28/2014, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Naposledy o výživnom pre maloleté deti P.: C. a C. bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 12P 28/2014 - 145 zo dňa 20.01.2015, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí
rozvedené a maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matke
s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého C. v sume 50,- eur mesačne a na výživu maloletej C. v sume 50,- eur

mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.
V tom čase matka podnikala na živnosť v prenajatom obchode, kde platila mesačne nájom 6,- eur a
súčasne poberala rodičovský príspevok vo výške 200,- eur, odvody neplatila a daňové priznanie za rok
2014 nepodávala. Jej mesačný príjem z podnikania bol okolo 200,- eur, z ktorého si platila mesačne
20,- eur za telefón a pôžičku po 140,- eur mesačne, ktorú si zobrala od svojej matky na podnikanie v
celkovej výške 1.500,- eur. Otec maloletých detí bol v tom čase tiež živnostníkom a priemerný mesačný

čistý zárobok u posledného zamestnávateľa dosahoval vo výške 514,- eur mesačne, ktorý bol ukončený
dohodou ku dňu 10.11.2004. Podľa daňového priznania za rok 2013, otec vykazoval príjem z podnikania
vo výške 58.122,45 eur, výdavky mal vo výške 56.968,42 eur a základ dane mal 1.154,03 eur. V
podnikaní nemal vedené motorové vozidlo, ani lízingové splátky na motorové vozidlo, ale v nákladoch
medzi dlhodobými záväzkami mal evidovanú pôžičku auta a súčasne v spotrebe materiálu pohonné

hmoty v celkovej výške 1.627,- eur. Lízingovú splátku na motorové vozidlo zakúpené v januári 2014
splácal vo výške 200,- eur mesačne a okrem toho hradil ubytovanie v Košiciach v sume 100,- eur
mesačne a úver vo výške 90,- eur mesačne poskytnutý v celkovej sume 2.500,- eur. Pokiaľ ide o potreby
maloletých detí v tom čase, maloletý C. od XX.XX.XXXX nastúpil do prvej triedy základnej školy a
maloletá C. navštevovala materskú školu od XX.XX.XXXX. Obe deti mali bežné potreby primerané veku

na oblečenie, stravu a obuv a navštevovali alergologickú ambulanciu a brali lieky, za ktoré sa dopláca.

7. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

12. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane detí aj na strane rodičov. Zmena pomerov na
strane maloletých detí spočíva v tom, že ich odôvodnené potreby sa zvýšili na oblečenie, stravu, obuv

najmä v súvislosti s vekom a fyzickým rastom a v súvislosti s tým, že maloletý C. začal navštevovať už
tretí ročník Základnej školy s materskou školou H. X. B., kde za pracovné zošity pre tretí ročník zaplatil
22,20 eur a ďalšie možné výdavky, napr. návštevy kultúrnych podujatí, školské výlety zatiaľ nebolo
možné vyčísliť. Okrem toho na začiatku školského roka sa platí ZRPŠ. Maloletá C. od septembra 2016
už navštevuje materskú školu s čím súvisia výdavky 1,12 eur stravné na deň, 7,- eur školné na mesiac,

1,- euro čajové na mesiac a rodičovské združenie 7,- eur na celý školský rok. Okrem toho obe deti majú
naďalej zdravotné problémy, navštevujú alergológa, pričom za lieky sa musí doplácať.14. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, dávku v hmotnej núdzi v sume 123,60 eur mesačne poberala
do mája 2016 a rodinné prídavky na dve deti spolu v sume 47,04 eur mesačne. Podľa pracovnej
zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX sa zamestnala s dňom nástupu do práce XX.XX.XXXX, kde bola

dohodnutá hrubá mzda 121,50 eur mesačne. V mesiaci máj 2016 mala čistý príjem 19,40 eur podľa
počtu odpracovaných dní, v mesiaci júl 2016 105,23 eur v čistom a v mesiaci august 2016 105,23 eur v
čistom. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla. S otcom maloletých detí ešte bývajú v spoločnom
nevysporiadanom dome.

15. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, podľa daňového priznania za rok 2014 mal príjmy 30.390,03 eur,
výdavky 26.261,42 eur a základ dane 4.128,61 eur, teda jeho priemerný mesačný príjem činil 344,01 eur.
Odjanuára2016priemernýmesačnýhrubýpríjemotcačiní1.790,80eur.Výdavkyspolusvýživnýmčinia
1.464,-eur.MimopodnikaniaplatíživotnúpoistkunamaloletéhoC.23,-eurmesačne,stavebnésporenie
150,- eur, spotrebný úver 260,- eur mesačne, elektrina 60,- eur mesačne, Skylink 12,- eur mesačne a
úrazové poistenie 20,- eur ročne. Z uvedeného vyplýva, že čistý mesačný príjem otca činí 326,80 eur

priemernemesačne.Ďalšiavyživovaciapovinnosťmunepribudla.Spolusmatkoumaloletýchdetíbývajú
v nevysporiadanom spoločnom rodinnom dome. Na živnosť má osobné motorové vozidlo Volkswagen
Pasat, úžitkové vozidlo Fiat Ducato, jednu motorku, pričom jedna je v jeho osobnom vlastníctve, čo
vyplýva zo správy Okresného dopravného inšpektorátu Nové Zámky, pričom ide o motocykel Jinbawang.
Osobný automobil Volkswagen spláca po 200,- eur mesačne a ostatné má už všetko splatené.

16. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj osobné a zárobkové možnosti a
schopnosti rodičov dospel k záveru, že návrh matky čo do základu je dôvodný, preto zvýšil výživné na
maloletého C. na 70,- eur mesačne, keďže je vekovo starší a jeho potreby sú primeranie k tomu vyššie,
preto je potrebné, aby bola rozdielna výška výživného u maloletých detí, a na maloletú C. na 60,- eur

mesačne, a to na obe deti od 01.09.2016, keď maloletý C. nastúpil do tretieho ročníka základnej školy
a maloletá C. do materskej školy, t.j. od začiatku nového školského roka, keď sa deťom platí viacero
poplatkov do školy (ZRPŠ, učebnice, pracovné zošity a iné pomôcky), ako aj s prihliadnutím na to, že
pomery na strane otca sú priaznivejšie, ako na strane matky, ktorá okrem príjmu a spoločného rodinného
domu s otcom maloletých detí nič nevlastní. Naopak, otec maloletých detí, má ešte navyše majetok

značnej hodnoty, jednak motorku v osobnom vlastníctve a ostatné motorové vozidlá, síce na živnosť,
ale aj tie sú jeho majetkom, za ktoré platí lízing (za Volkswagen 200,- eur mesačne).

17. Podľa názoru súdu, otec môže prispievať na výživu maloletých detí spolu v sume 130,- eur mesačne
bez ohrozenia vlastnej výživy, a to aj s poukazom na zákon č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších

predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2016 činí
198,09 eur mesačne. Teda, keď otec zaplatí zo svojho priemerného čistého mesačného príjmu, ktorý
činí 326,80 eur výživné 130,- eur na maloleté deti, zostane mu ešte 196,80 eur (326,80 eur - 130,- eur
výživné = 196,80 eur), čo je na hranici životného minima a s prihliadnutím na jeho celkové majetkové
pomery (motorové vozidlá, platenie úveru) zostane mu dostatočná suma na jeho výživu a môže aj platiť

výživné na svoje deti vo zvýšených sumách. Pri svojom rozhodovaní súd zobral do úvahy to, že potreby
maloletých detí sa stále zvyšujú a výživné je prednostnou pohľadávkou, a preto sa na platenie úveru
neprihliada. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.