Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203972
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216203972.8

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: H.. H. Š., K.. XX.X.XXXX, O. O. XXX, S., zast. JUDr. Milanom
Sedlákom, MBA, LL.M, advokátom, so sídlom Kukučínova 19, Košice, proti žalovanému: Q. W., K..
XX.X.XXXX, O. Q. XX/XX, S., zast. JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom, so sídlom Floriánska 16,
Košice, o zaplatenie 10.713,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zamieta sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 12.10.2017, č.k.

25C/104/2016-97, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 12.10.2017, č.k. 25C/104/2016-97 zaviazal žalobcu k
povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia v výške
1005,14 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2017 žalobca súdu oznámil, že predmetným rozhodnutím
nesúhlasí, keďže súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu v akom si ich vyčíslil,
nakoľko mu nepriznal náhradu trov za úkon označený ako ,,porada dńa 15.11.2016“ vo výške 270,54 eur
vrátane režijného paušálu. Žalovaný predložil súdu doklad osvedčujúci skutočnosť, že došlo k vykonaniu
úkonu ,,porada dňa 15.11.2016“.
Na základe uvedeného navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že sťažnosti žalovaného v

celom rozsahu vyhovie.

Podľa ust. § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa ust. § 239 ods. 2 C.s.p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Podľa ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa ust. § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak
do konania vstúpil.
Podľa ust. § 242 C.s.p., lehota na podanie sťažnosti
Podľa ust. § 243 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
Podľa ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.
Podľa ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
Podľa ust. § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Podľa ust. § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.S prihliadnutím na skutočnosti uvádzané žalovaným, najmä na námietku, že uvedený úkon v skutočnosti
aj bol zrealizovaný (o čom súdu predložil doklad), preto má byť v celom rozsahu aj priznaný, mal súd za
to,ženámietkyžalovanéhosúnedôvodné,keďžeporadasklientommalabyťsúčasťouúkonu,ktorývyhl.

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov označuje ako ,,prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom“ (§ 13a ods. 1), t.j. jedná sa o poradu kde už právny zástupca žalovaného
má byť oboznámený so skutočnosťami potrebnými na vyjadrenie k žalobe.
Naviac mal súd za to, že povinnosťou právneho zástupcu bolo zdokladovať zrealizovanú poradu
najneskôr spolu s vyúčtovaním náhrady trov konania, nie po vydaní rozhodnutia súdu.

Nakoľko žalobca dostatočne nepreukázal objektívne dôvody na zrušenie, resp. zmenu uznesenia o
povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania, mal súd za to, že sťažnosť žalovaného nie je
dôvodná, čím nie sú splnené zákonné podmienky na postup v zmysle ust. § 250 ods. 2 C.s.p., t.j. na
zmenu alebo zrušenie uznesenia a sťažnosť ako nedôvodnú v súlade s ust. § 250 ods. 1 C.s.p. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust.§ 357 C.s.p.