Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220434
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115220434.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobcov: 1. U.., právne zastúpená: JUDr.
Martin Staroň, advokát, Hlavná 89, 080 01 Prešov a 2. V., proti žalovaným: 1. Všeobecná úverová banka,
a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenému ČERNEJOVÁ
& HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513, 2. Dražby a aukcie, s.r.o.

so sídlom Flámska 9783/1, 036 01 Martin, IČO: 36 751 642, právne zastúpenému AK JUDr. Marek Hic,
s.r.o., so sídlom P.O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36 865 036, o upustenie od výkonu
záložného práva, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 18. 05. 2017, č.
k. 19C/326/2015-119 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania (III.) a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil (I.),
zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 02. 09. 2015, č. k. 19C/326/2015-27 (II.) a
priznal žalovaným nárok na 100 % náhradu trov konania (III.).

2. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania podali v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobcovia. Navrhli v tejto časti uznesenie zmeniť, náhradu trov konania žiadnej zo
strán nepriznať, alternatívne žiadali uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedli, že súd prvej inštancie v napadnutej časti vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci, nakoľko vôbec nezohľadnil špecifiká tohto prípadu. Poukázali na to, že

žalobný návrh podávali z dôvodu ochrany svojho obydlia, ktoré predstavovalo pre nich jedinú možnosť
bývania, avšak v priebehu konania sa zmenila jednak judikatúra vo veciach výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam a jednak aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a z tohto dôvodu žalobcovia
vzali svoj žalobný návrh späť, aby zabránili zbytočnému navyšovaniu trov konania. Majú za to, že
súd prvej inštancie mal na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ust. § 257 CSP, nakoľko tu boli
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemal priznať náhradu trov konania. Tiež poukázali

na to, že u nich existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v tom, že žalobkyňa je
dlhodobo práceneschopná, podstúpila viaceré operácie, liečenia a z týchto dôvodov nemá zabezpečený
riadny príjem. Rovnako je na tom žalobca, ktorý nemá zabezpečený stály príjem, životná situácia oboch
žalobcov je kritická, ich majetkové a zárobkové pomery sú značne obmedzené.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku, preskúmal

uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcov je opodstatnené.5. V danom prípade výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 256 ods. 1 CSP s
tým, že žalobcovia procesne zavinili späťvzatím žaloby zastavenie konania, a preto im vznikla povinnosť

nahradiť trovy konania protistrane v rozsahu 100 %. Možnosť použitia tohto zákonného ustanovenia je
daná vtedy, ak na strane účastníka, ktorý má byť zaviazaný na náhradu trov konania, neexistujú dôvody
hodné osobitného zreteľa umožňujúce v súlade s ust. § 257 CSP výnimočne náhradu trov konania
nepriznať. Či takéto dôvody na strane žalobcov neboli dané, z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej

procesnej situácie, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom predmetného konania
alebo charakterom procesnej situácie. Druhá oblasť sa týka sociálnych aspektov. Dochádza k nej vtedy,
ak v priebehu konania výrazne vystupuje do popredia, že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov
konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil alebo môže ich uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

6. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní

riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

7. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP,
uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

8. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie posúdiť možnosť aplikácie ust. § 257 CSP pri
rozhodovaní o trovách konania medzi žalobcami a žalovanými.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).