Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/330/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207235023
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1207235023.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou vo veci

navrhovateľa : 1. Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s., so sídlom Letisko M.R. Štefánika,
Bratislava, IČO : 35 884 916, 2. Slovenská republika - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, Námestie Slobody 6, Bratislava, IČO: 30 416 094, proti odporkyni: W. Ď.,
bytom M. XX, Z., zast. advokátom JUDr. Samuelom Baránikom, so sídlom Grösslingová 4, Bratislava,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C 330/2007-347 zo dňa 28.05.2014
nasledovne:

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd navrhovateľovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v 1. rade sa pôvodne návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.12.2007 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že navrhovateľ v 1. rade je vo vzťahu odporkyniam v 1. a 2. rade ( K.
G., I.. XX.XX.XXXX) spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8 pozemku, par.č. XXXXX/
XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o celkovej výmere 595m2, tak ako je vyznačený na

priloženom geometrickom pláne č. XX/XXXX ( stav podľa registra C KN), vypracovaným dňa 10.03.2004
R.. V. W., autorizovaným kartografom a geodetom a úradne overeným dňa 01.04.2004 Správou katastra
pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, ktorý bude prílohou rozsudku, nachádzajúci sa v
katastrálnom území G., obci Z. - mestská časť L.Ž., v okrese Z. R., a zároveň, ktorým by súd určil, že
navrhovateľ je vo vzťahu k odporkyniam v 1. a 2. rade spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 2/8 pozemku, parc.č. XXXXX/XXX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, o celkovej
výmere 3090m2, tak ako je vyznačený na priloženom geometrickom pláne č. XX/XXXX ( stav podľa

registra C KN), vypracovaným dňa 10.03.2004 R.. V. W., autorizovaným kartografom a geodetom a
úradne overeným dňa 01.04.2004 Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu,
ktorý bude prílohou rozsudku, nachádzajúci sa v katastrálnom území G., obci Z. - mestská časť L., v
okrese Z. R..

Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C 330/2007-101 zo dňa 09.09.2009 konanie súd voči
odporkyni v 1. rade zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07.11.2009.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C 330/2007-249 zo dňa 13.01.2010 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co 129/2010-287 zo dňa 28.02.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.04.2011 vstúpil do konania na stranu navrhovateľa v 2. rade Slovenská republika- Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR (v súčasnosti Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky).

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, evidovaným na LV č. XXXX,
registra "C", kde vlastníkom časti nehnuteľností par. č. XXXXX/XXX o výmere 3090 m2, zastavané
plochy a nádvoria a par. č. XXXXX/XXX o výmere 595 m2, zastavané plochy a nádvoria v časti B
vlastníci je odporkyňa v podiele 4/64 (1/16) titulom dedenia podľa osvedčenia o dedičstve X. XXX/XX,
X. I. XX/XX, ktorá je súčasne evidovaná LV č. XXXX par. registra "E" a ku ktorým si navrhovateľ v 1.

eventuálne navrhovateľ v 2. rade odvodzujú svoje vlastnícke právo titulom kúpy týchto nehnuteľností,
resp. titulom vydržania.

Rozsudkom č.k. 50C 330/2007-347 vyhláseným dňa 28.05.2014 súd určil, že navrhovateľ v 2. rade je
spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 pozemku, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh
pozemku: zastavané plochy nádvoria o celkovej výmere 595 m2, tak ako je vyznačený na priloženom

geometrickom pláne č. XX/XXXX( stav podľa registra C KN) vypracovanom dňa 10.03.2004 R.. V.
W., autorizovaným kartografom a geodetom a úradne overeným dňa 01.04.2004 Správou katastra pre
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, ktorý bude prílohou tohto rozsudku, nachádzajúcom sa
v katastrálnom území G., obci Z., Mestská časť L. v okrese Z. R. a súčasne určil, že navrhovateľ v
2. rade je spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 pozemku, parcelné číslo XXXXX/

XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 3090 m2, tak ako je vyznačený na
priloženom geometrickom pláne č. XX/XXXX (stav podľa registra C KN) vypracovanom dňa 10.03.2004
R.. V. W., autorizovaným kartografom a geodetom a úradne overeným dňa 01.04.2004 Správou katastra
pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, ktorý bude prílohou tohto rozsudku, nachádzajúci sa
v katastrálnom území G. T. Z., Mestská časť L., okrese Z. R.. Navrhovateľovi v 2. rade súd náhradu

trov konania nepriznal.

Súd vo veci rozhodol v prospech navrhovateľa v 2. rade s odôvodnením, že štát predmetné sporné
nehnuteľnosti vydržal , teda mal ich v oprávnenej držbe od roku 1986 nepretržite, pričom nebolo
preukázané, že by ku dňu 01.01.1992 niekto jeho vlastnícke právo spochybnil.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 prvá veta O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

Keďže súd vo výroku rozsudku č.k. 50C 330/2007-347 nerozhodol o nároku navrhovateľa v 1. rade s
poukazom na § 166 O.s.p., konajúci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto doplňujúceho

rozsudku, keď z odôvodnenia rozsudku č.k. 50C 330/2007-347 vyplýva, že návrhu navrhovateľa v 1.
rade súd nevyhovel pre nedostatok preukázania vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p., podľa ktorého mal úspešný navrhovateľ
v 2. rade nárok na náhradu trov konania, keďže si však žiadne trovy neuplatnil, súd mu trovy konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 1,2 O.s p).