Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010298
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814010298.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Ing. Janky

Hrušovskej a Jána Vlčáka, v trestnej veci obžalovaného N. K., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
8. júla 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. K., T.. XX.XX.XXXX D. Y. X., trvale bytom
Y. X., U. XX/XX, prechodne
bytom M. G., Y. XX/XX,
O. S. M. G., zamestnaný ako zvárač
v spoločnosti Kovox Otrokovice,

j e v i n n ý,

že od presne nezisteného času od mesiaca december 2012 až do 26.01.2013 na adrese Y. X., U. XX/XX
vyrábal z voľne dostupných prekurzorov psychotropnú látku Metamfetamín (pervitín), ktorá je zaradená
v zmysle zákona č. 13/2004 Z. z. do II. skupiny psychotropných látok, a to v množstve minimálne 54,72
g a tento pervitín neoprávnene prechovával a následne predával M. Y. v obci M., okres Rožňava, a

to tak, že najmenej dňa 09.02.2013 mu priniesol na toto miesto pervitín, ktorý bol zaistený v osobnom
motorovom vozidle Alfa Romeo EČV: U.-XXXBE, ktoré v tom čase užíval N. K., a to v igelitovom vrecku o
rozmeroch9x6cmocelkovejhmotnosti9,52gspriemernýmobsahomMetamfetamínu71,4%,zktorého
by bolo možné pripraviť minimálne 170 obvykle jednorazových dávok drogy a v škatuli o rozmeroch
10x11x5 cm, v ktorej sa nachádzali 3 igelitové vrecká o rozmeroch 9x6 cm o celkovej hmotnosti 45,20
g s priemerným obsahom Metamfetamínu 63,7 %, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 720
obvykle jednorazových dávok drogy, ktorý mu predal za 1 500,- €, avšak k odovzdaniu pervitínu nedošlo
z dôvodu ich zadržania príslušníkmi PZ,

t e d a

neoprávnene vyrobil, predával a po akúkoľvek dobu prechovával omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 334/2012 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona a s prihliadnutím na

ustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov.

Podľa§51ods.3písm.b)Trestnéhozákonasúdobvinenémuukladáobmedzenie,spočívajúcevzákaze
požívania návykových látok akéhokoľvek druhu a množstva počas trvania skúšobnej doby.
Podľa§51ods.3písm.c)Trestnéhozákonasúdobvinenémuukladáobmedzenie,spočívajúcevzákaze
stretávania sa s konzumentmi a predajcami návykových látok počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia vecí, a to:
- mobilný telefón zn. Nokia, čierny s modrým okrajom bez zadného krytu a batérie, IMEI:
352855/05/482305/0 so SIM kartou O2 číslo 894210439970353038;
- mobilný telefón zn. Nokia, medeno-striebornej farby bez zadného krytu, bez batérie a bez SIM karty,
IMEI: 358975/01/658403/0;

- mobilný telefón zn. ZTE, čiernej farby so strieborným okrajom s batériou, IMEI: 860665000594704 a
SIM kartou zn. Djuice číslo 000254095375.
Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po vykonanom dokazovaní na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach a po doplnení

dokazovania zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vypočul
obžalovaného, znalca RNDr. C. X., svedkov M. Y., I. Y., C.. I. I., I.. I.. M. Č., I.. V.. I. Š. Z. C.. N.. I. K.. Po
takto vykonanom dokazovaní boli zistené nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný N. K. využil na hlavnom pojednávaní svoje právo a odmietol vo veci vypovedať. Z týchto

dôvodov sa súd oboznámil s obsahom jeho skorších výpovedí z prípravného konania. Z obsahu týchto
zápisníc bolo zistené, že obžalovaný sa k spáchaniu posudzovaného skutku v podstate v celom rozsahu
priznal. Pôvodne potvrdil aj skutočnosť, že viackrát predával M. Y. zv. „G.“ pervitín v množstve vždy
po 50 g za sumu 1 500,- €. Na hlavnom pojednávaní prostredníctvom obhajcu obžalovaného boli tieto
skutočnosti upresnené v tom smere, že v prvom prípade odovzdal menovanému svedkovi pervitín na

skúšku len v množstve 1 až 2 g, zvyšok neprevzal z dôvodu zlej kvality, najmä, čo sa týka farby a v
ďalšom prípade mal pri sebe asi 40 g, aj to v zriedenom stave. Následne látku doplnil hroznovým cukrom
a sódou bikarbónou a s touto bol následne zadržaný. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyjadrenie
obhajcu doplnil v tom smere, že po 2. prípade látku vyčistil a potom bol s ňou zadržaný. Na predaj mal
len asi 40 g a zvyšok nájdenej drogy mal pre vlastnú potrebu ako konzument. K znaleckému posudku z

odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatria uviedol, že už približne 2 roky neužíva žiadne drogy.

Znalec RNDr. C. X. na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu zotrval na obsahu podaného znaleckého
posudku. Uviedol, že z dvoch zaistených množstiev Metamfetamínu (pervitínu) bolo jedno o celkovej
hmotnosti 9,52 g s priemerným obsahom Metamfetamínu 71,4 %, z čoho by bolo možné pripraviť od

170 do 680 obvykle jednorazových dávok drogy. Druhé množstvo bolo o celkovej hmotnosti 45,20 g,
pričom priemerným obsah Metamfetmínu bol 63,7 %. Z tohto množstva by bolo možné pripraviť od
720 do 2879 obvykle jednorazových dávok drogy. Znalec na hlavnom pojednávaní vysvetlil aj rozdiely
v predbežnom vyjadrení a v samotnom znaleckom posudku, pričom došlo len k technickej chybe pri
výpočte. Skúmaná bola látka - kryštalický prášok nájdený v osobnom motorovom vozidle obžalovaného.

Zvyšných približne 37 % v skúmanej látke tvorili stopové množstvá pseudoefedrínu, čo je vlastne
prekurzor pre výrobu Metamfetamínu, prípadne vlhkosť. Znalec poukázal na to, že KEUPZ neurčuje
množstvo, ktoré zodpovedá individuálne obvykle jednorazovej dávke drogy určenej pre konkrétneho
užívateľa, a to s prihliadnutím na stav fyzickej a psychickej dispozície a závislosti. Ústav objektívne
vyjadruje jednorazovú dávku drogy ako rozsah hmotnosti účinnej látky spravidla vo forme voľne bázy,

ktoré si väčšina užívateľov aplikuje jednorazovo. Z tohto hľadiska je obvykle jednorazovou dávkou v
prípade Metamfetamínu 10 až 40 mg Metamfetamínu. Uvádzané minimálne množstvá dávok, ktoré sa
dajú vyrobiť zo zaistenej látky sú minimálne množstvá pri zohľadnení citovaných 40 mg účinnej látky.

Svedkovia M. Y. a I. Y. na hlavnom pojednávaní využili svoje zákonné právo nevypovedať z dôvodu, aby

si neprivodili sebe alebo osobe blízkej nebezpečenstvo trestného stíhania.Súd sa oboznámil na hlavnom pojednávaní aj s ďalšími listinnými dôkazmi, najmä so zápisnicami o
vykonaní prehliadky iných priestorov, o vykonaní domových prehliadok, prepismi SMS-komunikácie,

znaleckými posudkami, správou Prezídia PZ, NKA, ako aj celým ďalším spisovým materiálom. Po takto
vykonanom dokazovaní súd dospel k nasledovným záverom:

Obžaloba kládla obžalovanému o.i. za vinu skutočnosť, že v období od mesiaca december roku 2012
až do 26.01.2013 okrem toho, že mal neoprávnene vyrábať a prechovávať Metamfetamín, tento mal

následne predávať M. Y. v obci Rakovnica, okres Rožňava, a to v mesiaci december 2012 v množstve
50 g za sumu 1.500 Eur, ďalej v presne nezistenom čase po tomto predaji ďalších 50 g za rovnakú
sumu a následne 09.02.2013 bol pri pokuse o ďalší predaj tejto drogy zadržaný. Je potrebné poukázať
na skutočnosť, že v priebehu hlavných pojednávaní, ale ani v prípravnom konaní nebol produkovaný
žiadny dôkaz, ktorý by objektívne preukazoval skutočnosť, že obžalovaný predal M. Y. v prvých dvoch
prípadoch, a teda 2-krát po 50 g drogy. Tak svedok M. Y. ako aj I. Y. využili svoje právo nevypovedať

na hlavnom pojednávaní a teda nebolo možné pôvodné výpovede obžalovaného zobjektivizovať. K
uznaniu viny aj z týchto dvoch prípadov nepostačí, že obžalovaný vo svojich skorších výpovediach v
prípravnom konaní spomenul predaj tejto drogy a popísal súvisiace okolnosti. Ako je zrejmé, na hlavnom
pojednávaní spresnil tieto skutočnosti v tom smere, že jednak nešlo k kvalitnú látku a nedošlo k jej
predaju. Súd má za to, že k tomu, aby mohol byť obžalovaný uznaný vinným aj z týchto 2 prípadov,

by bolo potrebné mať k dispozícii objektívne dôkazy týkajúce sa charakteru, kvality, druhu a množstva
konkrétnej látky preukazujúce skutočnosť, či vôbec išlo o drogu a či tvrdenia obžalovaného zodpovedajú
skutočnosti. Keďže v tomto smere nie je možné sa oprieť o pôvodné výpovede obžalovaného, súd
vypustil zo skutkovej vety predaj, ale aj výrobu Metamfetamínu v prvých dvoch prípadoch, teda 2-krát
po 50 g po 1 500,- €.

Obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d) ods. 2 písm. e) Trestného zákona sa
dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí, kúpi, predá, vymení, zadováži alebo prechováva po akúkoľvek
dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje a
spácha tento čin vo väčšom rozsahu. Zákon pripúšťa uložiť za tento zločin trest odňatia slobody na 10

rokov až 15 rokov.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou väčšou rozumie suma dosahujúca najmenej 10-
násobok sumy 266,- € (t. z. najmenej 2 660,- €). Toto hľadisko sa použije rovnako na určenie rozsahu
činu, z čoho vyplýva, že spáchanie skutku vo väčšom rozsahu sa odvíja od čiastky 2 660,- €.

V prípade ods. 1 ustanovenia § 172 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 3 roky až 10 rokov.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.11.2014 oproti pôvodnému zneniu obžaloby zmenil
právnu kvalifikáciu konania obžalovaného ako aj znenie skutkovej vety a menovaného uznal vinným v

takom rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vychádzal pritom z nasledovných
právnych úvah:

Vzhľadom na veľký rozdiel v trestných sadzbách je potrebné veľmi citlivo a dôkladne sa zaoberať
kvalifikačným znakom ods. 2 citovaného ustanovenia - spáchanie činu vo „väčšom rozsahu“. Obžaloba

založila kvalifikačný znak najmä na obsahu správy Prezídia PZ, NKA, Odboru podpory riadenia a
medzinárodnej spolupráce, expozitúry Východ, podľa ktorej boli poznatky o cenách drog na čiernom
trhu získané monitorovaním tohto trhu pracovníkmi prezídia PZ. Z tejto správy vyplýva, že približná cena
za jednu dávku Metamfetamínu pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Košickom kraji v 4. štvrťroku
roku 2012 predstavuje 10,- až 13,- €, v 1. štvrťroku 2013 údaje nie sú k dispozícii, ale táto cena v

rámci Slovenskej republiky predstavuje čiastku 10,- €. Približná cena za 1 g Metamfetamínu pri predaji
v Košickom kraji v 4. štvrťroku 2012 predstavuje 50,- až 70,- € a v 1. štvrťroku 2013 čiastku 80,-
až 100,- €. Pri tohto výpočte je predpokladom, že množstvo drogy na čiernom trhu predávané ako
dávka zodpovedá obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom percentuálna čistota dávky Metamfetamínu
nebola stanovená. Z uvedenej správy je teda zrejmé, že hodnota dávky resp. množstva drogy nebola

stanovená na základe jednotnej metodiky, odborne aj všeobecne akceptovateľnej, ale len na základe
„skúmania trhu“. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na výpoveď obžalovaného, ktorý poukázal na to, že
podľa jeho vedomia v rozhodnom čase bola hodnota 1 g na predmetnom mieste predaja asi 30,- €.V súvislosti s rozhodovaním o vine bolo preto potrebné stanoviť minimálny rozsah resp. hodnotu drogy,
aby bolo možné ustáliť právnu kvalifikáciu. Ak sa berie do úvahy minimálne množstvo zaistenej drogy v
gramoch (54,72 g) za minimálnu čiastku, za ktorú sa na trhu predávala v rozhodnom čase v Košickom

kraji (50,- €), tak hodnota zaistenej drogy je 2 736,- €, čo znamená čiastku len o 76,- € prevyšujúcu
hranicu „veľkého rozsahu“ citovaného v ustanovení § 125 ods. 1 Trestného zákona. Podľa názoru súdu
by bolo v rozpore so zákonnou zásadou „v pochybnostiach v prospech obvineného“, ak by základom
pre právnu kvalifikáciu tohto skutku bolo množstvo dávok, ktoré by bolo možné vyrobiť zo zaistenej látky
a nie množstvo v gramoch. Určenie obvykle jednorazovej dávky je nejednoznačné a nepresvedčivé.

Z týchto dôvodov súd vyslovil záver, že je potrebné vziať do úvahy minimálnu hodnotu zaisteného
pervitínu v gramoch, čo však je na hranici citovanej právnej kvalifikácie. Z týchto dôvodov súd konanie
obžalovanéhokvalifikovalakozločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovalebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d) Trestného zákona už
aj z dôvodu, že nie sú k dispozícii objektívne hodnoty predaja pervitínu v podmienkach okresu Rožňava.

Na základe odvolania prokurátora Krajský súd v Košiciach na verejnom zasadnutí konanom dňa
22.01.2015 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec súdu I. stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že v rámci
nového konania otázku ustálenia hodnoty jednotlivých dávok metamfetamínu bude potrebné objasniť
výsluchom spracovateľa správy na č.l. 613 spisu a prípadne vykonaním ďalších dôkazov, ak to bude

pre objektívne ustálenie skutkového stavu potrebné. Záver o hodnote omamnej látky treba oprieť
predovšetkým o množstvo omamnej alebo psychotropnej látky, s ktorou obžalovaný nakladal, spôsobom
predpokladaným v ustanovení § 172 Trestného zákona, a to s ohľadom na jej druh a hlavne kvalitu. V
neposlednom rade treba zohľadniť aj ďalšie okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný, teda najmä
spôsob,akýmobžalovanýstýmitoomamnýmialebopsychotropnýmilátkaminakladal,dobu,poktorútak

robil, z počtu osôb, ktorým napr. tieto drogy zadovážil, predal alebo pre ne prechovával, zvyšky peňažnej
čiastky, ktorú utŕžil resp. mohol utŕžiť, z okruhu osôb, pre ktoré táto látka bola určená, z intenzity ujmy,
ktorá hrozila alebo skutočne nastala u konzumentov, prípadne aj z iných skutočností.

Na základe rozhodnutia odvolacieho súdu po vrátení veci prvostupňový súd vypočul ako svedkov mjr.

Ing. I. Š. - staršieho referenta - špecialistu Oddelenia medzinárodnej spolupráce, Odboru podporu
riadenia pri NAKA, pracovisko Bratislava, a pplk. JUDr. I. K. - riaditeľa Národnej protidrogovej jednotky
NAKA PPZ.

Svedok mjr. Ing. I. Š. pôvodne podával písomnú správu zo dňa 29.07.2013 (č.l. 613 spisu), v

ktorej boli uvedené hodnoty metamfetamínu v rozhodnom období, a to jednak za jednu dávku ako
aj za 1 gram, z ktorej správy vychádzala pôvodná obžaloba. Svedok uviedol, že správu podal na
základe žiadosti vyšetrovateľa. V rámci monitorovania cien drog v Slovenskej republike zasielal žiadosti
jednotlivým protidrogovým oddeleniam Prezídia PZ a Protidrogovému útvaru Prezídia PZ. Tieto žiadosti
sa netýkali tohto konkrétneho prípadu, ale boli všeobecné, pričom získané odpovede a údaje použil

pre vypracovanie správy v jednotlivých prípadoch. Spomenuté oddelenia resp. útvar PPZ vykonávali
operatívno-pátraciu činnosť na území SR, na úseku boja proti drogám. Bližšie sa k spôsobu získavania
informácii svedok vyjadriť nevedel. Informácie o hodnote drog, konkrétne z regiónu okresu Rožňava
neobdržal, len za celý košický kraj. Následne svedok na hlavnom pojednávaní uviedol hodnoty, ktoré
získal za všetky regióny - kraje, v rámci Slovenskej republiky v rozhodnom období. Nevedel sa vyjadriť

k prevládajúcemu spôsobu predaja drog, teda, či sa predávali prevažne v dávkach alebo v gramoch.
Jeho monitoring sa týkal predaja ako takého. Nevedel sa vyjadriť ani k tomu, v okruhu akej kategórie
obyvateľstva operatívno-pátracie zložky získavali informácie (či to boli zamestnaní ľudia, prosperujúci,
študenti,nezamestnaní,bezdomovciapodobne).Dodal,žemonitoringsatýkalčiernehotrhuakotakého.

Svedok pplk. I. K. k spôsobu získavania informácie ohľadne hodnoty drog uviedol, že tieto
informácie získavajú regionálne oddelenia Národnej protidrogovej jednotky, konkrétne 4. regionálne
oddelenie, ktoré má na starosti košický a prešovský kraj. Informácie získavajú zamestnanci tohto
oddelenia, a to najmä analýzou predchádzajúcich konaní z vyšetrovacích spisov v jednotlivých
drogovýchprípadoch,analýzouoperatívno-pátracejčinnosti,výsluchomobvinených,ďalejzinformačno-

technických prostriedkov a podobne. Vedúci týchto oddelení pravidelne raz štvrťročne zasielajú získané
informácie Národnej protidrogovej jednotke. Svedok potvrdil, že nedisponuje informáciami o hodnote
drog v menších regiónoch, resp. mikroregiónoch, ako je napr. rožňavský okres. Nevedel sa vyjadriť
k tomu, že na hodnotu drog v spomenutých mikroregiónoch má vplyv kúpyschopnosť obyvateľstva.Svedok potvrdil, že existujú snahy na zjednotenie pravidiel stanovovania hodnoty drog tým, že je
rozbehnutý informačný systém, ktorý má byť onedlho funkčný. Ide o štandardizovaný spôsob zberu
informácii, ktorý bude použiteľný pre súdne konania, pričom už od začiatku roku 2014 stanovujú hodnotu

drog už len na hmotnosť, teda na gramy, nie na jednotlivé dávky, a to najmä preto, že hodnota dávok
nie je totožná so závermi Kriminalistického a expertízneho ústavu a s metodikou, ktorú používajú oni. Z
toho vyplýva, že v súčasnej dobe stanovujú hodnotu drog už len na gramy.

Po doplnení dokazovania prvostupňový súd dospel ku zhodným právnym záverom ako to bolo pri

rozhodovaní o vine na hlavnom pojednávaní dňa 05.11.2014.

Podľa čl. VI. ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach každý má právo na to, aby jeho vec
bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadený
zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom
čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť

vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku alebo
národnej bezpečnosti demokratickej spoločnosti, keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana
súkromného života účastníkov alebo v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutý, pokiaľ by
vzhľadom na osobitné okolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti (Právo
na spravodlivé súdne konanie).

Podľa ods. 3 citovaného čl., každý, ktorý je obvinený z trestného činu má tieto minimálne práva:
a) byť bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie podrobne oboznámený s povahou a dôvodom
obvinenia vzneseného proti nemu;
b) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;

c) obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu podľa vlastného výberu alebo pokiaľ nemá
dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy spravodlivosti
vyžadujú;
d) vypočúvať alebo dať vypočúvať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie na vypočúvanie svedkov
vo svoj prospech za rovnakých podmienok ako v prípade svedkov proti nemu;

e) mať bezplatnú pomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku používanému pred súdom alebo ak týmto
jazykom nehovorí.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom stanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na

inom orgáne Slovenskej republiky.

V danom prípade doplneným dokazovaním bolo jednoznačne potvrdené, že zákonodarca doposiaľ
neurčil jednotnú metodiku, ako stanoviť hodnotu omamnej resp. psychotropnej látky pre účely
ustanovenia § 172 Trestného zákona. Je zrejmé, že doposiaľ nebolo možné konštatovať, že správne je

určovanie hodnoty jednotlivých dávok drogy alebo hodnoty drogy v gramoch. Naopak, svedok pplk. I. K.
poukázal na to, že sa prax ujednocuje na stanovovaní hodnoty drog len na hmotnosť teda v gramoch.
V danom prípade súd riadiac sa závermi odvolacieho súdu poukazuje na to, že obžalovanému bol
preukázaný jeden pokus o predaj drogy M. Y. v obci Rakovnica, pričom aj v tomto rozsahu obžalovaný
poukázal na to, že časť drogy bola pre jeho osobnú potrebu. Nie je teda zrejmé, že by predával a

prechovával drogu viacerým osobám resp. pre viaceré osoby, že by zaistené množstvo drogy mal v
úmysle poskytnúť ďalšiemu dílerovi, ktorý by ju rozdelil na jednotlivé dávky a predával konzumentom,
alebo či ju mal v úmysle poskytnúť pre vlastnú potrebu konečnému spotrebiteľovi. Výška získanej sumy
potvrdzuje jeho obhajobu o skutočnej hodnote drog v regióne okresu Rožňava.

Ako je uvedené v citovaných článkoch Dohovoru o ľudských právach a Ústavy Slovenskej republiky,
každý má právo na spravodlivý súdny proces. Toto právo vo svojej podstate zahŕňa aj právo na to,
aby jeho vina v akejkoľvek forme bola založená len na pevných základoch, pravidlách a postupoch,
ktoré stanoví zákonodarca, alebo je v súlade s medzinárodnými predpismi. Ak takéto základy, pravidlá a
postupy nie sú jednoznačné, nie je možné ich použiť v neprospech obvineného, ale naopak v súlade so

zákonným pravidlom „v pochybnostiach v prospech obvineného“. Z týchto dôvodov súd ustálil právnu
kvalifikáciu konania obžalovaného N. K. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselne narušil záujmy spoločnosti na
ochrane života a zdravia občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. T. č. je zamestnaný ako zvárač v
spoločnosti Kovox. Doposiaľ bol síce 2-krát súdne trestaný, avšak na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Naposledybolzozločinupodľa§172ods.1písm.a),c),d)Trestnéhozákonauznanývinnýmrozsudkom
Okresného súdu Trebišov zo dňa 15.03.2012, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody,
avšak tento trestu mu bol odpustený rozhodnutím prezidenta republiky o amnestii zo dňa 02.01.2013 s

účinkom, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38
ods. 2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie
sa k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona. S prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného a jeho hodnotenia súd uložil menovanému trest

odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 36 mesiacov s tým, že výkon tohto trestu bol
podmienečne odložený s probačným dohľadom a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 60 mesiacov.
Pre posilnenie výchovného účinku trestu bolo obžalovanému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania návykových látok akéhokoľvek druhu a množstva počas trvania skúšobnej doby, ako aj v
zákaze stretávania sa s konzumentmi a predajcami návykových látok počas trvania skúšobnej doby.

Okrem toho mu bol uložený aj trest prepadnutia zaistených vecí, ktoré boli použité na páchanie trestnej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.