Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614211352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: N.aplatenie sumy 1.831,85
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.831,85 € od
14.11.2011 do 18.11.2011 a v časti o zaplatenie 198,33 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 198,33 € od 14.11.2011 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.323,94 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.323,94 € od 19.11.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 80
€ mesačne splatných vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý dlh.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,46 %, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2014 doručil právny predchodca žalobcu Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.831,85 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130 dňa 24.02.2011 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
mu poskytol pôžičku vo výške 2.859,60 €, ktorý mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach v

sume 47,66 €, pričom uhradil do dňa podania žaloby sumu 276,06 €. Z dôvodu neplnenia povinnosti
dlžníkom,právnypredchodcažalobcuvyzvallistomzodňa26.10.2011žalovanéhonazaplateniepôžičky
jednorazovo.

2. Podaním zo dňa 13.03.2015 právny predchodca žalobcu navrhol zmenu strany tak, že z konania
na strane žalobcu vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, a to z dôvodu podľa § 92 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, nakoľko medzi uvedenými

účastníkmi bola dňa 01.02.2015 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola
okrem iného aj pohľadávka voči žalovanému vymáhaná v konaní sp. zn. 4C/64/2015. Súd Uznesením
č.k. 4C/64/2015-17 zo dňa 08.09.2015 zmenu strany na strane žalobcu pripustil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 30.10.2015.3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Podaním zo dňa 17.03.2016 doručeným súdu dňa 21.03.2016 žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.831,85 € od 14.11.2011 do 18.11.2011
späť z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní márnym uplynutím lehoty na plnenie tri dni vo výzve, ktorá
sa považuje za doručenú podľa všeobecných obchodných podmienok piatym dňom po dni, keď bola
daná na poštovú prepravu, na poštovú prepravu bola daná 10.11.2011, výzva sa považuje za doručenú

15.11.2011, posledný deň lehoty na plnenie uplynul 18.11.2011 a žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu dňa 19.11.2011.

5. Podaním zo dňa 09.10.2017 doručeným súdu dňa 10.10.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 198,33 € s príslušenstvom (ktorá bola žalovaná ako súčasť istiny).

6. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.831,85 € od 14.11.2011 do 18.11.2011 a v časti o zaplatenie 198,33
€ s príslušenstvom voči žalovanému späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §

168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia
postoja žalovaného k späťvzatiu časti žaloby v tejto časti, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek
dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

11. Žalobca v podaní zo dňa 09.10.2017, ktoré bolo doručené súdu 10.10.2017 doplnil skutkové tvrdenia

v žalobe tak, že uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatený úver poskytnutý právnym predchodcom
na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.600 €, ktorý sa
zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 47,66 € splatných k 20 dňu v mesiacu. Celkovo sa
zaviazal na úhradu 2.859,60 €, uhradil sumu 276,06 € (z toho 180,40 € pred zosplatnením). Uplatnená
pohľadávka po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavuje sumu 1.633,52 € a pozostáva z dlžnej sumy

285,62 € titulom neuhradených splátok č. 3 až 8. a sumy 1.528,30 € „čistej“ istiny po zosplatnení bez
navýšenia o zmluvné úroky, krátené o úhrady vo výške 180,40 €.

12. Podľa § 297 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

13. V prejednávanej veci súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 11.10.2017, na ktoré predvolal
strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil dňa
10.10.2017,nežiadaloodročeniepojednávaniaasúhlasil,abysúdkonalvjehoneprítomnosti.Súdpodľa
§ 180 veta druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalobcu. Vo zvyšku

uplatneného nároku, t.j. nároku na zaplatenie 1.633,52 € s prísl. pojednávanie otvoril, vec prejednal a
rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

14. Zo Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX vyplýva, že žalovaný uzatvoril dňa 24.11.2011 zmluvu s

veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, na základe ktorej mu veriteľ
poskytol pôžičku vo výške 1.600 €, ktorú mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach v sume
47,66 €. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol dojednaný údajom 03/2016. Celková suma pôžičky bola
uvedená vo výške 2.859,60 €, a pozostáva zo sumy pôžičky a celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré súuvedené sumou 1.259,60 € bez špecifikácie. Ročná úroková sadzba bola dojednaná 29,01 %, RPMN
29,01 %, priemerná RPMN 20,04 %. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky.

15. Z čl. 13 bod 13.2 Podmienok k zmluve o pôžičke vyplýva, že pre doručovanie písomností poštou
platí, že sa považujú za doručené klientovi piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podaná na poštovú
prepravu.

16. Z písomnosti veriteľa adresovanej žalovanému zo dňa 26.11.2011 Predžalobná upomienka vyplýva,

že veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia
písomnosti. Výšku pohľadávky vyčíslil sumou 2.782,98 €. Doručenie písomnosti žalobca dokladoval
doručenkou, z ktorej vyplýva deň prevzatia zásielky žalovaným 10.11.2011.

17. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil na úver žalobcovi zaplatil spolu sumu
276,06 €.

18. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa § 290 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka v znení zák.č. 102/2014 Z.z. na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (čl. I. bod 1 zák.č. 102/2014 Z.z.
účinný od 01.04.2015)

24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

28. Podľa § 2 písm. a), b) a c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účelako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu

vyplývajú z tohto zákona.

31. Podľa § 9 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

32. Podľa § 11 ods. 1 zákč. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

33. Podľa § 2 písm. g) a h) zák.č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal
za ponúkaných podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

34.Podľačlánku10ods.2písm.h)smerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.04.2008o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, zmluva o úvere zrozumiteľne
a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia.

35. Podľa článku 22 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, keďže táto
smernica obsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom
vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice.

36. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

37. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní v merite dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
len v časti. Súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil
predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Žalobca bol od uzavretiazmluvyvpostavenídodávateľaadlžník,t.j.žalovanývpostaveníspotrebiteľa,predmetnázmluvaoúvere
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na

právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú
pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva
medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom

a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je
upravenáakospotrebiteľskázmluva,ktorájeregulovanáosobitnouprávnouúpravou,atoustanoveniami
Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi
obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah.
Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Z formy a obsahu
zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym

podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil, preto súd posúdil tento právny vzťah ako
spotrebiteľský bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ).
Tieto skutočnosti súd nemal za sporné a považoval ich za preukázané.

39. Súd podrobil predloženú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako
tieto určuje citované ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky v sume
47,66 €, pričom takéto dojednanie výšky mesačnej splátky nepovažuje súd za súladné s § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, z dojednania nie je jasné, aká suma z mesačnej splátky

bude započítaná na pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a spotrebiteľ tak nemá
možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov
aj v závislosti od rýchlosti, akou sa spláca istina úveru. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej
ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri

podpisezmluvy,koľkozkaždejmesačnejsplátkybudepoužiténaúhradujednotlivýchnárokov,nemožno
takýto postup žalobcu považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zmluva potom
neupravuje ani splatnosť prvej splátky, len údaj o tom, že splátky majú byť v mesačnom intervale, a teda
nie je jednoznačne dojednané, kedy (ktorým dňom) nastane splatnosť prvej splátky a ani to, či konečná
splatnosť úveru, teda splatnosť poslednej 60. splátky potom nastane skutočne v mesiaci marec 2016.

Podľa všeobecných podmienok bod 6. 2 a 6.4 je splatnosť splátok vždy k 20 dňu v mesiaci a prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, alebo po doručení služby. Z takejto formulácie ale
nie je zrejmé, kedy nastáva splatnosť prvej splátky - či po uzatvorení zmluvy, t.j. 20.03.2011, alebo až
po doručení služby - t.j. čerpaní poskytnutého úveru a zmluvná podmienka je vnútorne nesúladná a pre
spotrebiteľa zmätočná. Spotrebiteľ je teda nielen v okamihu uzatvorenia zmluvy, ako aj v neurčenom

časovom úseku po nej, v právnej neistote nielen o tom, kedy úver obdrží, ale napokon aj o tom, kedy
potom bude splatný, takáto zmluvná úprava je neurčitá a v neprospech spotrebiteľa. Absencia určitej
a zrozumiteľnej úpravy výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a konečnej
splatnosti úveru spôsobuje, že úver je nutné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov.

40. Žalovaný na úver uhradil sumu 246,06 €, pričom pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 1.600 €
(suma ktorú spotrebiteľ čerpal) s ohľadom na vyššie uvedené právne posúdenie čerpaného úveru ako
bezúročného a bez poplatkov, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.323,94 €, vo zvyšku istiny
žalobu zamietol.

41. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie trvá, vznikol
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z priznanej časti istiny. Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania
predstavovala výšku 1,25% (1,25%+8%) v okamihu vzniku omeškania, potom výška úroku z omeškania
predstavuje 9,25 % ročne, ktorú je povinný zaplatiť z priznanej istiny až do jej zaplatenia. Žalovaný sa

dostal do omeškania márnym uplynutím lehoty na plnenie tri dni vo výzve, ktorá sa považuje za doručenú
podľa všeobecných obchodných podmienok 5 dňom po dni, keď bola daná na poštovú prepravu, na
poštovú prepravu bola daná 10.11.2011, výzva sa považuje za doručenú 15.11.2011. Posledný deňlehoty na plnenie uplynul 18.11.2011 a žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa
19.11.2011, od ktorého patrí žalobcovi nárok na úrok z omeškania.

42. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 CSP posúdil osobné a majetkové pomery žalovaného a umožnil mu
uhradiť pohľadávku žalobcu v splátkach vo výške 80 € mesačne, žalovaný má vyživovaciu povinnosť
k dvom maloletým deťom vo veku 3 a 5 rokov, aktuálne v mesiaci september 2017 nastúpila do
práce po 6 rokoch, je v skúšobnej dobe, doposiaľ čerpala materskú a rodičovskú dovolenku, mesačný
príjem predstavuje cca 600 € netto, nevlastní žiadny nehnuteľný ani hodnotný a hospodársky využiteľný

hnuteľný majetok. Býva s deťmi a priateľom na samote v Lábe v nájme. Z príjmu priateľa sú splácané
ďalšie záväzky. Úver bol žalovaným čerpaný a použitý na bežnú spotrebu z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie. S ohľadom na rodinnú situáciu a majetkové pomery, ako aj výšku príjmu súd dospel
k záveru, že povolenie plnenia v splátkach vo výške 80 € mesačne nezasiahne neprimerane do
hospodárskych pomerov žalobcu a výška splátky umožňuje uspokojiť jeho pohľadávku v primeranom
čase. Žalovaným navrhovaná výška splátky 30 € mesačne sa súdu javila s ohľadom na dobu omeškania,

ako aj výšku záväzku neprimeraná.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému
by vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzallenzuplatnenejistiny.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy1.831,85€spríslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.323,94 €, t.j. 72,23 %, žalovaný v časti o zaplatenie
sumy 309,58 € a patrí mu nárok aj v časti o zaplatenie 198,33 €, keď z späťvzatiu žaloby v tejto časti

prišlo z dôvodov na strane žalobcu t.j. 27,77 %. Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho
účelne vynaložených trov v rozsahu 44,46 % (72,23-44,46). O výške náhrady trov konania, vrátane
rozhodnutia o vrátení časti súdneho poplatku v zastavenej časti, rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v

takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)