Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010375
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení - predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediaci Darina

Valušková a Jozef Čabák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

E. , nar. 1X.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, okr. Trebišov, trvale bytom S., t.č. ÚVV a ÚVT
OS Košice,

u z n á v a sa v i n n ý m

- zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.1
písm. a/ Tr. zák.,
p r e t o, ž e

dňa 11.12.2016 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách v izbe rodinného domu v
obci J. okr. Michalovce, ktorý patrí pod zariadenie Detského domova Michalovce, hroziac bitkou nútil
poškodeného maloletého P.H., nar. X.X.XXXX, aby sa tento vyzliekol, následne ho sám vyzliekol, rukou

mu chytil pohlavný úd a pohybmi ruky mu ho sexuálne stimuloval, pričom žiadal, aby aj poškodený jeho
týmto spôsobom sexuálne stimuloval, čo poškodený odmietol, pričom si nahého poškodeného fotil, no
neskôr fotografie vymazal.
t e d a
- hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k iným sexuálnym praktikám a taký čin spáchal na
chránenej osobe - dieťati
z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.6.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na ml. D. pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zák. s poukazom k § 139 ods. 1 písm. a/ Tr.

zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. D. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
por. o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne navšetky položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Tr. zák.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä

prečítaním znaleckého posudku MUDr. P. a JUDr., MUDr. D.a, ako aj správou detskej psychiatrickej
ambulancie, rozsudkami Okresného súdu Michalovce sp. zn. 17P/220/2012 a 17P/248/2012,
charakteristikami obžalovaného, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, správou
detského domova a odpisom z registra trestov.

Zo znaleckého posudku MUDr. P. odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria súd zistil,

že obžalovaný netrpí a netrpel duševnou poruchou alebo chorobou v zmysle psychózy a jeho
rozpoznávacia schopnosť bola plne zachovaná. Ovládacia schopnosť bola nepodstatne znížená pod
vplyvom impulzivity. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode
nie je pre spoločnosť nebezpečný. U tohto nie je potrebné nariaďovať žiadne ochranné liečenie.

Zo znaleckého posudku JUDr. MUDr. D. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria
je zrejmé, že obžalovaný nie je závislý od užívania psychoaktívnych látok a tento netrpí sexuálnou
deviáciou. Z hľadiska psychiatrického a sexuologického obžalovaný nie je pre spoločnosť nebezpečný
a nie je potrebné tomuto ukladať žiadne ochranné liečenie.

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 17P/220/2012 zo dňa 6.8.2012 bol obžalovaný
dočasne umiestnený do Detského domova Michalovce. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 17P/248/2012 zo dňa 26.10.2012 bola obžalovanému nariadená ústavná starostlivosť a na jej výkon
bol umiestnený do Detského domova Michalovce.

Zo správ a charakteristík obžalovaného z Detského domova Michalovce súd zistil, že obžalovaný
od 2.9.2016 mal navštevovať 2. ročník odborného učilišťa v odbore maliar, no takmer nikdy sa tam
nedostavil. Dochádzku do školy odmieta s tým, že ho škola nezaujíma a jemu rozkazovať nikto nebude.
Vo vzťahu k správaniu sa obžalovaného k mladším deťom tento deti bije, vyhráža sa im a rovnako sa
vyhráža aj vychovávateľkám. Má sklony k seba poškodzovaniu no skôr demonštratívneho charakteru. Je

vulgárnyachcebyťneustálestredompozornosti.Vyhrážasaútekom,pričomodmietadodržiavaťosobnú
hygienu a poriadok detského domova. Obťažuje dievčatá, kradne deťom jedlo, ako aj iné súkromné veci.
Neustále deti bije a posluhuje si s nimi. Je neobyčajne vtieravý a ani v spoločnosti sa nevie správať. V
snahe upútať na seba pozornosť si sám ubližuje a to napríklad tým, že si reže ruky, pije vodu z fľaše, kde
predtým nasypal rozdrvené sklo a ukazuje to mladším deťom, rovnako v snahe seba poškodiť sa pije

chemické prípravky na čistenie. Obžalovaný často uteká z detského domova, dožaduje sa hospitalizácií
a tieto si vynucuje seba poškodzovaním. V dôsledku jeho správania bol opakovane hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení. V minulosti taktiež sexuálne obťažoval dievčatá, preto bol premiestnený do
inej skupiny, kde obvinenia dievčat popieral a vinu zvaľoval práve na nich.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce súd zistil, že rodina maloletého D. je na
oddelení sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately evidovaná od roku 2000. Vo vzťahu k osobe
obžalovaného je správa totožná s charakteristikou podanou Detský domovom Michalovce, pričom
je konštatované problémové správanie obžalovaného v detskom domove, kde atakuje maloleté deti,
nerešpektuje vnútorný poriadok a režim detského domova, nerešpektuje vychovávateľov a učiteľov,

obťažuje maloleté dievčatá a chlapcov a odmieta navštevovať školu.

Zo strany odborného učilišťa Michalovce je obžalovaný hodnotený negatívne, pričom má vymeškaný
426 vyučovancích hodín v školskom roku 2015/2016 a to aj z dôvodu jeho hospitalizácie v Psychiatrickej
nemocnici Michalovce a v Diagnostickom centre v Záhorskej Bystrici. Následne v I. polroku 2. ročníka

2016/2017 bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Michalovce a od 3.11.2016 na dobu šesť
mesiacov umiestnený v Reedukačnom centre v Tornali. Na vyučovaní je veľmi rušivým elementom,
neustále vykrikuje, otáča sa, komunikuje so spolužiakmi, chodí po triede alebo jednoducho odíde z
hodiny. Po upozornení vyučujúcim začne vulgárne nadávať a stupňuje svoje agresívne správanie.Opakovane uteká z vyučovania, prípadne do školy vôbec nechodí. Nevie čítať, pozná iba šesť písmen,
kde písmo je škaredé a nečitateľné v sčítaní ovláda obor do dvadsať aj to s chybami. Je lenivý a
nechce pracovať, kde jeho emocionálna zložka je plytká, pričom jeho výchova a konanie v budúcnosti

je hodnotené ako problematické, až nebezpečné.

Zo strany na Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice je hodnotený
taktiež negatívne, kde tento má adaptačné problémy v ústave, pričom si vyžaduje neustálu kontrolu a
usmernenia. Vystupovanie voči osobám s ktorými prichádza to kontaktu nie je na požadovanej úrovni a

formácia klienta neprebieha v žiaducom sociálnom smere. Doposiaľ mu bol uložený jeden disciplinárny
trest a to pokarhanie za simulovanie a seba poškodzovanie.

Z registra trestov súd zistil, že tento doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu

obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Pri ukladaní tohto trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho
doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti, ako aj doterajší bezúhonný život, pričom prihliadol
aj na jeho vyhlásenie o vine pred súdom, ktoré súd prijal, čo je v zmysle súčasnej judikatúry možné

považovať za napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže v rámci vykonávaného dokazovania
pred súdom nebolo nutné vykonávať dôkazy o vine obžalovaného. Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd na
strane obžalovaného nezistil.

V rámci ukladania trestu však súd prihliadol na extrémne negatívne charakteristiky obžalovaného

podané Detským domovom Michalovce, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, Odborným
učilišťom Michalovce a Ústavom na výkon väzby a ústavom na výkon trestu odňatia slobody Košice v
rámci ktorých je obžalovaný hodnotený veľmi negatívne ako osoba, ktorá nerešpektuje žiadne autority,
sústavne ubližuje mladším deťom, tieto zneužíva a využíva vo svoj prospech, pričom toto správanie mu
robí výslovnú radosť. Rovnako má sklony k simulovaniu a seba poškodzovaniu, kde po upozornení sa

iba stupňuje jeho agresivita a nedochádza k náprave. Opakovane bol riešený za porušenie domového
poriadku v detskom domove a následne bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici a umiestnený
v Reedukačnom centre v Tornali. Je teda zrejmé, že obžalovaný je osobou náchylnou k páchaniu
protiprávneho konania, kde súd s prihliadnutím najmä na jeho osobu je toho názoru, že miernejšia
forma trestu napríklad uloženie výchovného podmienečného trestu odňatia slobody by u tohto nebolo

dostatočné na jeho prevýchovu a nápravu, ako aj ochranu spoločnosti pred obžalovaným ako pred
páchateľom trestnej činnosti. Preto súd ako primeraný, zákonný a spravodlivý trest uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, teda na dolnej hranici zníženej zákonnej trestnej sadzby pre
mladistvých v súlade s ust. § 117 ods. 1 Tr. zák., kde pre výkon takto uloženého trestu súd obžalovaného
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže tento v čase rozhodnutia súdu

už dovŕšil osemnásty rok svojho veku a doposiaľ nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Súd
má za to, že uloženie takéhoto trestu je v súlade s podmienkami uvedenými v ust. § 117 ods. 2 Tr. zák.,
keďže práve vzhľadom k osobe obžalovaného je súd toho názoru, že iný druh trestu by nesplnil svoj
účel a neviedol by k náprave obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súdodoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.