Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204608
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Intum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: R. H., V.. XX.XX.XXXX, B. P.
V. X. XXX o zaplatenie 750,80 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 687,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 737,80 EUR od 09.07.2013 do 06.06.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 727,80 EUR od 07.06.2016 do 24.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 717,80
EUR od 25.10.2016 do 24.01.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 707,80 EUR od

25.01.2017 do 22.02.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 697,80 EUR od 23.02.2017 do
06.03.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 687,80 EUR od 07.03.2017 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 13 EUR a konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- EUR spolu s
úrokom z omeškania zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa dňa 20.06.2016 podaným návrhom domáhal
vydania rozhodnutia ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 750,80 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 09.07.2013 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na
základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky bola žalobcom dňa 21.10.2011 schválená žiadosť
evid. Č. XXXXXXX, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 999,9 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku v
pravidelných99mesačnýchsplátkachvovýške10,01 eur.Dodňapodaniažalobyžalovanýuhradilsumu

262,1 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
listom zo dňa 28.06.2013 - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Dlžné splátky žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 750,8 eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. V tomto
konaní si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania
žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť 999,9 eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré

mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 13
eur. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí:
istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady: 999,9 eur + 13eur - 262,1 eur, t.
j. 750,8 eur.2. Žalovaný so žalobou súhlasil, uviedol, že dlh pravidelne spláca.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o poskytnutí pôžičky z 28.09.2011, obchodnými podmienkami, oznámením o schválení pôžičky,
vyhlásením mim. splatnosti zo dňa 28.06.2013 vrátane doručenky, prehľadom splácania, návrhom
na zmenu žalobcu vrátane príloh, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu zo dňa
25.09.2017 vrátane príloh a výsluchom žalovaného.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. poskytla
žalovanému bezúročný úver na základe jeho žiadosti. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 999,90 eur. Výška mesačnej splátky v zmluve ako bola 10,1 a bola dohodnutá doba splatnosti 99

mesiacov. Splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a termín konečnej splatnosti bol 12/2019. V zmluve
nebol dohodnutý riadny úrok výška, respektíve bol dohodnutý na výšku 0.

6. Z oznámenia o postúpení zo dňa 21.10.2016 vyplýva, že pôvodný veriteľ spoločnosť postúpil na
súčasného žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

7. Z listu pôvodného veriteľa zo dňa 28.06.2013 vyplýva, že ním bola vyhlásená predčasná splatnosti
dlhu a zmluva bola vypovedaná.

8. Z prehľadu čerpania a splácania vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 262,10 eur.

9. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.09.2017 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka, čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Dňa 21.10.2011 bola žalovanému schválená
úverová pôžička, a to v žiadanom rozsahu. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 999,90 eur zaviazal
zaplatiť formou 99 pravidelných mesačných splátok vo výške 10,10 eur splatných k 20. dňu v mesiaci

počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.05.2012. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu
úveru sumu 999,90 eur. Žalovaný uhradil svoju pohľadávku vo výške 312,10 eur /z toho 151,50 eur v
čase do predčasného zosplatnenia pohľadávky, 110,16 v čase po predčasnom zosplatnení pohľadávky
do podania žaloby a 50 eur po podaní žaloby). Z dôvodu neplnenia platobných povinnosti vyhlásili
predčasnú splatnosť úveru a vyzvali žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Nimi

žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny vo výške 737,80 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu
úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť. Ďalej pozostáva zo zmluvných pokút a poplatkov v sume 13 eur. Nimi
predložená úverová zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu, z tohto dôvodu nie je splnená
zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru za bezúročný. Zároveň v časti 13 eur s prísl.

titulom uplatnených zmluvných pokút a poplatkov a v časti o zaplatenie sumy 50 eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania zobrali späť a navrhli v tejto časti konanie zastaviť. Nimi uplatnená pohľadávka vo
výške 687,80 eur po úprave pozostáva z dlžnej sumy 40,40 eur, ktorá predstavujú neuhradené úverové
splátky č. 16,17,18,19. Ďalej z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 808,
ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvnú úroky. Konkrétne sa jedná

o úverovú istinu splátok v poradí od 20.splátky do pôvodne dojednanej 99.úverovej splátky splatnej dňa
20.01.2020. Krátené o úhrady v sume 160,60 eur uhradené žalovaným po predčasnom zosplatnení
pohľadávky (z toho 50 eur po podaní žaloby). Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa
neuhradil, preto na žalobe po úprave trvajú v plnom rozsahu.

10. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
14. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11
pPoskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahuzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

23. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

24. Počas konania v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na

žalobcu. Uznesením na návrh súd pripustil, aby z konania pôvodný žalobca vystúpil a na jeho miesto
vstúpil nový, preto je žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.

25. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol
pôvodný žalobca žalovanému bezúročný spotrebiteľský úver vo výške 999,9 eur pri úrokovej sadzbe 0.

26. Zároveň, keďže bolo preukázané, že úver bol vo výške 999,9 eur z ktorého žalovaný uhradil sumu
262,10 eur, jeho dlh je tak 737,80 eur, úrok medzi stranami dohodnutý nebol. Z uvedeného teda vyplýva,
že žalovaný je žalobcovi dlžný len sumu 1.953,85 eur.

27. Na základe uvedeného preto súd považoval žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie sumy 687,80
eur a v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel. Zvyšok nároku považoval z vyššie uvedených dôvodov
za nedôvodný a zamietol ho.

28. Keďže žalobca v podaní zo dňa 25.09.2017 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 13 eur a 50

eur spolu s úrokom z omeškania, súd v tejto časti žalobu v zmysle ust. § 144, 145,146 CSP zastavil. Vo
zvyšku z vyššie uvedených dôvodov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhovrozhodnomobdobívýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

32. Žalobca ďalej požadoval úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 750,80 eur od
09.07.2013 do zaplatenia. Súd má za to k tomu dňu bol žalovaný v omeškaní v zmysle listu zo dňa

28.06.2013, a preto mu vznikol nárok na úroky z omeškania v žiadanej zákonnej výške.

33. Súd však priznal žalobcovi len úroky z omeškania zo sumy, ktorú považoval za dôvodnú odo dňa
od kedy ju žiadal a kedy sa dostal do omeškania, pričom súd zohľadnil čiastočne úhrady realizované
počas konania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na vyjadrenie žalobcu a zvyšok
nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Keďže súd žalobe čiastočne vyhovel, čiastočne ju zamietol a čiastočne konanie zastavil, kde platí
procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania, úspešnejší bol vlastne žalobca v pomere 74 % a
žalovanývpomere26%.Pretomusúdpriznalpomernetrovykonaniavpomere48%(74%-26%),pričom

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.