Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206648
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:2216206648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: M. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom C., F.. A. X/X, o zaplatenie 600,16 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 516,60 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
516,60 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu516,60eur akoajvprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 72,14 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Dunajská Streda dňa 25.4.2016 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 600,16
eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 24.5.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne
uplatnil nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na

základe Zmluvy o pôžičke č. 6074851 z 29.6.2010 poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške
1.771,20 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú pôžičku 48 mesačnými splátkami po 36,90 eur.
Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a uhradila len sumu 1.114,30
eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 11.5.2013 vyzvala žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 600,16 eur. Za dôkaz
pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad,
predžalobnú upomienku s doručenkou.

Okresný súd Dunajská Streda postúpil vec miestne príslušnému Okresnému súdu Komárno, ktorému
vec napadla 8.7.2016.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Súd

na návrh postupníka uznesením zo 16.1.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 10.10.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o poskytnutí
pôžičky, ktorú dňa 29.6.2010 podpísala žalovaná ako klient a dňa 29.6.2010 ju podpísal aj zástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanej bola schválená pôžička vo výške 1.100,- eur, s
mesačnou splátkou vo výške 36,90 eur pri počte splátok 48 a konečnej splatnosti 06/2014, s celkovými

nákladmi spotrebiteľa 671,20 eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 28,95%, pri priemernej
hodnote RPMN 51,49 %, Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. (VOP), ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná poslednú úhradu svojmu veriteľovi realizovala dňa
22.1.2013 a ďalšie úhrady nerealizovala. Žalovaná úhrnom svojmu veriteľovi do 22.1.2013 zaplatila
sumu vo výške 1.114,30 eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 5/11/2013 vyzvala žalovanú

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 667,24 eur do 3 dní od doručenia. Uvedená
upomienka bola podľa fotokópie doručenky žalovanej doručená 20.5.2013.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

6. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 600,16 eur, bez špecifikácie,
z čoho uvedená suma pozostáva. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške
a v účastníkmi dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovanej - Consumer
Finance Holding, a.s. právo požadovať od žalovanej úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žalobný

návrh bol doručený súdu dňa 25.4.2016, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd
prihliadolnapremlčaniečastižalobcomuplatnenéhonárokupodľa§101OZ,vzhľadomnaspotrebiteľský
charakter záväzku žalovanej, keď do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba pre
úspešné uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok vo výške po 36,90 eur mesačne, splatných dňa
20.2.2013, 20.3.2013, 20.4.2013, teda splatných do 25.4.2013 aj s ich príslušenstvom. Po 25.4.2013

bolo splatných zostávajúcich 14 splátok po 36,90 eur mesačne, a to úhrnom vo výške 516,60 eur. Pokiaľ
žalobca tvrdil, že v danom prípade bola predžalobnou upomienkou spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. z 11.5.2013 vyhlásená predčasná splatnosť úveru čerpaného žalovanou, súd konštatuje,
že žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by sa zmluvné strany dohodli
na oprávnení veriteľa žalovanej vyhlásiť predčasné zosplatnenie podľa § 565 OZ, a tak súd na uvedený

úkon pôvodného veriteľa žalovanej neprihliadol a žalovanú zaviazal na úhradu nepremlčaných dlžných
splátok splatných od 20.5.2013 do 20.6.2014, v úhrnnej výške 516,60 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú
sumu súd žalobu zamietol.

7. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,50% úroku z omeškania ročne zo sumy 600,16 eur od 24.5.2013

do zaplatenia. Žalobca pri nedohodnutej možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zmluvnými stranami
podľa § 565 OZ nepreukázal, že by žalovaná bola k 24.5.2013 v omeškaní s úhradou sumy (predčasne
zosplatneného) úveru vo výške 600,16 eur, preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z dlžnej, avšak nepremlčanej sumy dlžných

splátok v úhrnnej výške 516,60 eur až po uplynutí lehoty splatnosti ostatnej, 48. splátky dňa 20.6.2014.
K 21.6.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,15%, preto súd
žalobcovipriznalúrokzomeškaniavovýške8,15%ročne,atoaždozaplateniaomeškanejnepremlčanej
sumy dlžných splátok úveru. Súd žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.8. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (86,07%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovanej (13,90%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o

náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 72,14% náhradu
trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.