Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208251
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214208251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Š. P., B.. XX.XX.XXXX, X.
V. XXX, X.O. W., o zaplatenie 311,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 231,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 231,61 eur od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,41 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.04.2014 doručenou súdu dňa 29.04.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 311,35 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 medzi
postupcom Tatra banka, a.s. (ďalej len „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 01.08.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach.
Pohľadávkažalobcukudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovalasumu311,35eurvsúlade
sprílohoukzmluveopostúpení,ktoroupostupcadeklaruje,ževýškaašpecifikáciapohľadávkyuvedenej

v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradil
nič. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 20.11.2013, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 01.08.2006, Obchodné

podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. - pre fyzické osoby - k bežným účtom v Sk účinné od
01.09.2006, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013, prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok.4. Dňa 23.03.2015 žalobca na základe žiadosti súdu o bližšiu špecifikáciu žalovanej sumy doručil súdu
vyjadrenie,vktoromuvádza,žedňa01.08.2006uzavrelpôvodnýveriteľsožalovanýmZmluvuobežnom
účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, predmetom ktorej

bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie balíka služieb TatraDynamic, ako aj poskytnutie
povoleného prečerpania na účte v zmysle Obchodných podmienok balíkov služieb. Vzhľadom na to,
že žalovaný v priebehu zmluvného vzťahu splnil podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania
na účte, pôvodný veriteľ poskytol žalovanému povolené prečerpanie na účte. Žalobcom uplatnená
istina vo výške 311,35 eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného.

Debetné operácie zahŕňajú: 1) výber hotovosti z bankomatu + platba kartou + odchádzajúce platby
z účtu vo výške 17.527,26 eur, 2) poplatky vo výške 501,79 eur (pozostávajú najmä z poplatku za
balíky služieb, z poplatku za transakcie a z poplatkov za upomienky), 3) debetné úroky vo výške 92,04
eur. Kreditné operácie zahŕňajú: vklad na účet + prichádzajúce platby na účet vo výške 17.809,74
eur. Súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 18.121,09 eur a súčet
kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 17.809,74 eur. Rozdiel debetných

a kreditných operácií vo výške 311,35 eur predstavuje neuhradenú istinu. K svojmu podaniu žalobca
priložilajplatobnúhistóriužalovaného.Naďalšiuvýzvusúdužalobcaopravilšpecifikáciužalovanejsumy
tak, že debetné operácie uvedené pod položkou 1) zahŕňajú okrem výberu hotovosti z bankomatu +
platby kartou + odchádzajúcich platieb z účtu aj prevody prostriedkov spolu vo výške 17.698,19 eur a že
poplatky vo výške 329,70 eur pozostávajú z poplatku za balík služieb vo výške 156,40 eur, poplatku za

transakcievovýške40,84eur,poplatkuzaupomienkuvovýške59,88eur,poplatkuzavýberhotovostivo
výške 41,70 eur, mesačného poplatku vo výške 1,00 euro a poplatku za účet v exekúcii vo výške 29,88
eur. Zároveň k svojmu podaniu priložil výzvu žalovanému na zaplatenie zo dňa 02.08.2010, upomienku
zo dňa 12.07.2010, upomienku zo dňa 01.02.2010, oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu a o
postúpení pohľadávky zo dňa 26.11.2013 a sadzobník poplatkov Tatra banky, a.s.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Pôvodný veriteľ (Tatra banka, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 01.08.2006 Zmluvu o bežnom účte
fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, predmetom ktorej bolo
otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie balíka služieb TatraDynamic, ako aj poskytnutie
povoleného prečerpania na účte v zmysle Obchodných podmienok balíkov služieb. Žalovaný v rámci
povoleného prečerpania celkovo vyčerpal 17.698,19 eur, ktoré spolu s poplatkami vo výške 329,70 eur

a debetnými úrokmi vo výške 93,21 eur predstavujú debetné operácie spolu vo výške 18.121,10 eur.
Žalovaný celkovo uhradil sumu 17.809,57 eur, ktorá predstavuje kreditné operácie. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.11.2013 bola pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému postúpená na
žalobcu. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu
medzi debetnými a kreditnými operáciami vo výške 311,35 eur spolu s úrokom z omeškania.

8. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

16. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Tatra banka, a.s. na žalobcu. Žalobcovi

teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovaným bola dňa 01.08.2006 uzatvorená zmluva o bežnom účte, na základe ktorej pôvodný veriteľ
otvoril a viedol pre žalovaného bežný účet a poskytol mu aj povolené prečerpanie na účte. Žalovaný

poskytnuté povolené prečerpanie využíval, čerpal finančné prostriedky, nedodržal však podmienky pre
splácanie a dostal sa so splácaním do omeškania. Žalovaný celkovo prečerpal debetnými operáciami
18.121,10 eur a celkovo uhradil kreditnými operáciami 17.809,75 eur, čo vyplýva z platobnej histórie
predloženej žalobcom. Žalobca si uplatňuje sumu 311,35 eur ako rozdiel medzi debetnými a kreditnými
operáciami na účte žalovaného. Debetné operácie zahŕňajú čerpania žalovaného vo výške 17.698,19

eur, poplatky vo výške 329,70 eur a debetné úroky vo výške 93,21 eur. Kreditné operácie zahŕňajú
úhrady vo výške 17.809,75 eur. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je
čiastočne dôvodný. Súd nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu na úhradu poplatkov za upomienky v
celkovej výške 79,74 eur, zahŕňajúci poplatky za upomienku dňa 02.10.2008 vo výške 4,98 eur (150,-Sk), dňa 05.12.2008 vo výške 4,98 eur (150,- Sk), dňa 23.11.2009 vo výške 24,90 eur, dňa 01.02.2010
vo výške 4,98 eur, dňa 16.04.2010 vo výške 24,90 eur, dňa 12.07.2010 vo výške 15,00 eur. Dojednanie
o povinnosti žalovaného platiť za upomienky súd považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi,

keďže upomínanie nie je služba poskytovaná žalovanému na jeho požiadanie, ale služba poskytovaná
žalobcom v snahe získať úhradu záväzku jednoduchším, dobrovoľným spôsobom. Žalovaný vzhľadom
na formulárový charakter úverových zmluvných podmienok nemohol toto dojednanie, vrátane výšky
poplatku, ovplyvniť. Navyše žalobca ani nepreukázal doručenie predmetných upomienok žalovanému,
preto v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Súd preto žalobu v časti poplatkov v celkovej výške

79,74 eur zamietol. Súčet debetných operácií žalovaného pri nepriznaní poplatkov vo výške 79,74 eur
potom činí 18.041,36 eur a rozdiel medzi debetnými operáciami vo výške 18.041,36 eur a kreditnými
operáciami vo výške 17.809,75 eur predstavuje sumu 231,61 eur. V tejto časti súd považoval žalobcom
uplatnenú pohľadávku za dôvodnú, žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaný čerpal
finančné prostriedky, tieto nevrátil, pričom dlžná suma vyplýva zo žalobcom predloženej platobnej
histórie. Dlžnú sumu nenamietal ani žalovaný. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v časti

istiny 231,61 eur vyhovel a žalovaného zaviazal na jej úhradu. Vo zvyšku (teda v časti poplatkov vo
výške 79,74 eur spolu s príslušenstvom) súd žalobu zamietol.

22. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania zo sumy 231,61 eur vo výške 8,25 %

ročne od 20.11.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky) do zaplatenia, pretože takto
priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2

Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 231,61 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 311,35 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 84,02 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 25,61 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalobcu v rozsahu 58,41 % (84,02 % - 25,61 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu

na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).