Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113215621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : W. N., nar.

XX.XX.XXXX, občan SR, bytom Y., K. č. XXX, práv. zast. JUDr. Petrom Harakálym, advokátom so sídlom
v Košiciach, Kováčska č. 28 proti žalovanému : AXA pojišťovna a.s. so sídlom v Prahe 2, Lazarská č.
13/8, Česká republika, IČO: 281 95 604, zastúpená AXA pojištovnou a.s. pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom v Bratislave, Kollárska č. 6, IČO: 36 857 521, práv. zast. CLS Čavojský &
Partners, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Zochova č. 6-8, IČO: 36 854 972 o náhradu
za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o vyplácanie úrazovej renty za obdobie od 03/2014 do budúcnosti v sume 121,85€

vždy do 15-teho dňa v mesiaci, s a z a s t a v u j e.

II. Žaloba s a z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 1.088,85€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet CLS Čavojský & Partners, s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom
v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 21.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

zaostalej renty vo výške 1.348,76€ s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 1.8.2012 do zaplatenia,
vyplácaťmesačnúrentuvsume121,85€, počnúc1.7.2013vždydo15-tehodňavmesiaci anáhradytrov
konania. Uviedol, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 30.11.2009 utrpel ako cyklista ťažké ublíženie
na zdraví, v dôsledku mikrospánku vodiča vozidla Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý narazil prednou časťou
vozidla do pred ním jazdiaceho žalobcu. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.8.2010, sp.zn.
2T/58/2010 bol obvinený Y. Q. uznaný vinným zo spáchania prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods.1,2 písm.a/ Trest. zákona a súd schválil dohodu o vine a treste podľa § 334 ods.4 Trest. por.

Zodpovednosť prevádzateľa a vodiča motorového vozila, ktorým bola žalobcovi spôsobená škoda na
zdraví je daná podľa ust. § 420 a § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zodpovedný prevádzateľ
mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so žalovaným v zmysle zák.č. 381/2001 Z.z. Pasívna legitimácia žalovaného vyplýva z ust.
§ 15 a poistné krytie z ust. § 4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku dopravnej nehody utrpel žalobca
ujmu na zdraví a následkom ktorej zostal na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa

14.12.2010 na invalidnom dôchodku od 19.11.2010, ktorý poberá vo výške 440,40€ mes. Na základe
potvrdenia posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Považská Bystrica zo dňa 19.11.2010
je u žalobcu posúdená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posúdená na 75%.
Žalobcovi prináleží nárok na úrazovú rentu z denného vymeriavacieho základu zo dňa 7.1.2011 vovýške 30,2930€, čomu zodpovedá nárok na rentu vo výške 112,44€, ktorá sa zvýšila o 1,8% Opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2011, teda odvtedy
patrí žalobcovi renta vo výške 114,46€ mesačne. Žalovaný na základe žalobcom uplatneného nároku

zo dňa 13.1.2011 plnil žalobcovi úrazovú rentu vo výške 157,42€ za rok 2010 a za obdobie od 1-12/2011
po 114,46€ mesačne. Oznámením zo dňa 23.5.2012 a 24.8.2012 žalovaný plnil mesačnú rentu len
vo výške 114,46€ za obdobie od 1-7/2012, hoci Opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny
SR č. 344/2011 Z.z. sa zvýšili dôchodkové dávky v roku 2012 o 3,3%, čo predstavuje nedoplatok za
1-7/2012 vo výške 26,46€. Od 8/2012 žalovaný prestal rentu vyplácať úplne a pohľadávka žalobcu tak

predstavuje nedoplatok za obdobie od 8-12/2012 sumu 591,20€. Opatrením Ministerstva práce, soc.
vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z. sa zvýšili dôchodkové dávky v roku 2013 o 3,05%, čo predstavuje
nedoplatok za 1-6/2013 vo výške 731,10€. Zaostalá renta za obdobie od 1/2012 do 6/2013 predstavuje
sumu 1.348,76€ a od 1.7.2013 do budúcna a do zmeny pomerov patrí žalobcovi mesačná renta vo výške
121,85€ mesačne.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie.

Dňa 7.4.2014 vzal žalobca návrh späť v sume 1.348,76€ ako aj plnenia ohľadne zaostalej renty za
január a február 2014, v dôsledku čoho súd uznesením č.k. 14C/100/2013- 15.3.2016, právoplatného
dňa 20.4.2016 konanie čiastočne zastavil. Dňa 27.6.2016 vzal žalobca návrh späť v časti vyplácania

renty za marec 2014 až do budúcnosti. Súd v dôsledku späťvzatia žaloby v časti renty za 3/2014 do
budúcnosti, za súhlasu žalovaného konanie aj v tento časti zastavil.

Predmetom sporu zostali iba úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.348,76€ od 1.8.2012
do 13.12.2013 v sume 161,34€ a trovy konania.

Žalovaný s návrhom v časti zaplatenia úrokov z omeškania nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol,
že prvé zdokumentované uplatnenie nároku žalobcu na rentu môžu podložiť emailom zo dňa 28.3.2013,
ktorý bol doručený p. O., ktorý ho preposlal na likvidáciu dňa 31.5.2013. V tej dobe už právny zástupca
žalobcu vedel, že žalovaný požaduje predloženie kompletného rozhodnutia o priznaní invalidného

dôchodku žalobcovi, spolu s relevantnými lekárskymi správami a tiež výsledok ďalšieho posúdenia
zdravotného stavu žalobcu, ktoré malo byť vykonané vo februári 2011. Listom zo dňa 24.8.2012
žalovaný žiadal právneho zástupcu žalobcu o zaslanie kompletného rozhodnutia o priznaní invalidného
dôchodku spolu s relevantnými lekárskymi správami a tiež výsledok ďalšieho posúdenia zdravotného
stavu žalobcu, ktoré malo byť vykonané vo februári 2011; následne žalovaný o tieto doklady žiadal

mailom po doručení žaloby dňa 18.11.2013 a dňa 9.12.2013 žalovanému boli doručené kompletné
rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku + ďalšie potrebné dokumenty, na základe ktorých ( hoci
im neboli stále doručené kópie odborných vyšetrení a informácia o tom, kde má poškodený nariadenú
kontrolnú lekársku prehliadku) zaplatili istinu + rentu do konca roka 2013. K zaplateniu istiny v sume
1.348,76€ a doplatok do konca kalendárneho roka 2013 vo výške 731,10€ zaplatili dňa 11.12.2013, o

čom bol listom zo dňa 11.12.2013 informovaný právny zástupca žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že
v žalobe sú zle vyčíslené úroky z omeškania, pokiaľ žalobca požaduje úrok z omeškania 8,75% ročne z
celej sumy 1.348,76€ od 1.8.2012 do zaplatenia s poukazom na to, že renta je pravidelne sa opakujúca
dávka a preto žalobca nemohol byť v omeškaní zo sumou 1.348,76€ už od 1.8.2012 ale len zo sumy
112,44€ vtedy splatnej mesačnej renty. Nárok uplatnený žalobou mal za predčasný a žiadal žalobu

zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozsudku OS Trenčín 2T/58/2010, rozhodnutia o priznaní
invalidného dôchodku žalobcovi, potvrdenie o strate na zárobku počas PN, výzvu na plnenie z
13.1.2011, odpoveď žalovaného, doklady o platení renty, e-mailovú korešpondenciu, vyjadrenie

žalovaného zo dňa 21.11.2013 a 20.3.2014, rozhodnutie Úradu práce, soc. vecí a rodiny SR č. XXXX/
XXXXX/XXXXXX/OPČ/ŠMA z 24.2.2010, vyjadrenie žalobcu z 7.4.2014, , a zistil nasledovný skutkový
stav veci :Z obsahu návrhu, ako aj pripojených listinných dôkazov medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobcovi
patrí náhrada za stratu na zárobku z dôvodu ublíženia na zdraví pri dopravnej nehode ( úrazová renta)
zo dňa 30.11.2009 po priznaní plného invalidného dôchodku ( od 19.11.2010) titulom zodpovednosti za

škodu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu vodiča motorového vozidla podľa § 4
ods.1 písm.a/ zák.č. 381/2001 Z.z.. Zodpovednosť za spôsobenie dopravnej nehody bola preukázaná
a vinník bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Trenčín sp.zn.2T 58/2010.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods.1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods.2 písm.a/ zák.č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 447 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti

poškodeného alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma úrazovej
renty podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 116 ods.2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov dôchodkové dávky,
úrazová renta a pozostalostná úrazová renta sa vyplácajú vopred v pravidelných mesačných lehotách.

Deň splatnosti dávky určí Sociálna poisťovňa.

Podľa § 797 ods.1,2 právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený

vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods.1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je

poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti istiny a vyplácania mesačnej renty za obdobie od 1/2014
do 2/2014 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho zástupcu, aby mu oznámil, či žalovaný v období po
3/2014 do budúcnosti uvedenú rentu zvýšenú o valorizáciu jednotlivými Opatreniami Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR plní, alebo stále ide o sporné nároky, o ktorých má súd rozhodnúť.

Pokiaľ by si žalovaný svoje povinnosti plnil dobrovoľne, žaloba nebola podaná dôvodne a žalobca mal
žalobu vziať späť. Súd by konanie pred nariadením ďalšieho pojednávania v späťvzatej časti zastavil.
Nakoľko by predmetom sporu po zastavení konania o zaostalej rente za ďalšie obdobie zostali už len
úroky z omeškania bez istiny, ktoré nepresiahli sumu 1.000€, súd by vec z hľadiska hospodárnosti
( nezvyšovania trov konania ) rozhodol podľa § 115a ods.2 O.s.p. a. podľa § 200ea ods.1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, ako drobný spor.

Právny zástupca žalobcu však na výzvu súdu nijako nereagoval a skutočnosť, že renta sa naďalej
vypláca súd zistil až dopytom na žalovaného.

Zobsahuspisujednoznačnevyplýva,žejedinýmdôvodom,prektorýneboliplnenéžalobcovijehonároky

v plnej výške pred podaním žaloby, bol nedostatok súčinnosti, ktorú žalobca bol povinný poskytnúť
žalovanému ( predložiť kompletné rozhodnutie o priznaní jeho invalidného dôchodku a to nielen jeho
prvú stranu, lekárske správy o prehodnotení jeho zdravotného stavu a pod.). Žalobca namiesto zaslania
požadovaných dokladov žalovanému (o ktoré žiadal už 4.8.2011 a potom aj 23.5.2012 a 24.8.2012) ,
podal dňa 21.6.2013 žalobu na súd. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný plnil zameškanú úrazovú

rentu hneď potom, ako mal k dispozícii aspoň čiastočné doklady, na základe ktorých bol oprávnený
vyplatiť úrazovú rentu a túto bezodkladne a v správnej výške aj vyplatil a v platbách pokračuje nepretržite
od marca 2014 doposiaľ, v pravidelných mesačných splátkach.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo zo strany žalobcu ( aj jeho zástupcu ) k zneužitiu

práva na prístup k súdu, nakoľko tento zahájil súdny spor nie za účelom ochrany svojho subjektívneho
práva, ale len pre súdne konanie samo (a trovy právneho zastúpenia). Je zrejmé, že žalovaný by v
prípade, ak by žalobca, resp. jeho zástupca predložili riadne a včas na výzvu požadované doklady, plnil
oprávnené nároky žalobcu aj bez podanej žaloby, pretože ich základ nijako nespochybňoval. Postup
žalobcu v konaní možno označiť za rozporný s dobrými mravmi, lebo cieľom správania sa žalobcu bolo

získať neoprávnený majetkový prospech v podobe úrokov z omeškania, pričom omeškanie s plnením
za daného zisteného skutkového stavu nebolo možné vôbec pričítať žalovanému.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaný bol s plnením vyčísleného dlhu 1.348,76€ v omeškaní
už od 1.8.2012 a súd prisvedčil námietke žalovaného, že nárok na úrok z omeškania nebol vypočítaný

správne. Úrazová renta je náhrada za stratu na zárobku, ktorá sa vypláca vopred za mesačné obdobie
v lehotách stanovených Sociálnou poisťovňou a preto je zrejmé, že žalobcovi nevznikol nárok na
zaplatenie celej renty od 1/2012 do 6/2013 v sume 1.348,76€ do konca júla 2012, pretože v 7/2012 bola
splatná len renta za 8/2012 a renta za 9/2012 až 6/2013 nebola ešte k 1.8.2012 vôbec splatná. Žalovaný
mohol byť v omeškaní len z jednotlivých splatných mesačných čiastok, počnúc dňom nasledujúcim po

dni, v ktorom je žalobcovi vyplácaný invalidný dôchodok ( kedy sa vypláca, nebolo preukázané). Taktiež
žalovaný nebol v omeškaní ani za minulé obdobie od 1 -7/2012, kedy plnil v nižšej čiastke, lebo od
žalobcu neobdržal (napriek výzve) prehodnotenie jeho zdravotného stavu, ktoré sa malo vykonať už
vo februári 2011 a preto nebol schopný pre nedostatok podkladov posúdiť mieru poklesu zárobkovej
schopnosti žalobcu ( či táto vôbec trvá) ani vypočítať výšku renty. Doklady žalovaný obdržal až dňa

9.12.2013 a dňa 11.12.2013 (a 2 dni po doručení požadovaných dokladov ) došlo k výplate plnenia v
sume 1.348,76€. Aj z týchto dôvodov súd žalobu ako predčasne podanú a neopodstatnenú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. ( zodpovednosť za
zastavenie konania) a podľa § 142 ods.1 O.s.p. ( procesný úspech vo veci). V danom prípade

zastavenie konania zavinil žalobca a preto bude povinný platiť jeho trovy. Vo zvyšku bol návrh
zamietnutý. Súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania , spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 242,87€/ úkon, vypočítaný podľa ust. § 10 ods. 2,3 ( tarifná
hodnota je 7.311€, teda 121,58€ x 60 mesiacov , teda 1 úkon v hodnote 237,34€) a § 13 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. ( tarifná hodnota spojenej veci ku dňu prevzatia právneho zastúpenia, k 16.5.2016 len
vyčíslené úroky z omeškania 161,34€, teda 1 úkon právnej pomoci v hodnote 16,60€, z toho 1/3-ina je
5,53€) za prípravu a prevzatie veci dňa 23.6.2016, podanie písomného vyjadrenia zo dňa 20.6.2016 a za

účasť na pojednávaní dňa 27.6.2016) + 3x 8,58€ režijný paušál, cestovné autom zn. BMW ev.č. BL 251
LC dňa 27.6.2016 na trase Bratislava -Trenčín a späť 260km v sume 67,22,-€ ( 260km x 0,183,-€/ km =
47,58,-€, 260km x 0,06 cena 1L/100km x 1,259,-€ 1L/PHM = 19,64,-€), podľa § 1 písm. b/ Opatrenia
č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest.
mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času za účasť na

pojednávaní dňa 27.6.2016 za 6 začatých polhodín po 14,30,-€/polhodina spolu 85,8,-€ + 20% DPH v
sume 181,48€ podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a/, c/,d/ § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17, § 18 ods.3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy
konania v celkovej výške 1.088,85€ bude žalobca povinný zaplatiť na účet zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.