Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203872
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203872.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: P.
D., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, K. R., pr. zast.: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20,
064 01 Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 869,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 337,07 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 337,07 eur od 8. 5. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 22,44 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 869,24 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli Zmluvy č. B č. B a č. B na základe
ktorých žalobca vypožičal žalovanému 3 SIM kartu, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby. Žalobca sa žalobou domáha nároku na náhradu škody ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 139,13 eur, zn.
Samsung Galaxy S4 Black vo výške 276,79 eur a zn. Samsung Galaxy S III mini white vo výške
116,25 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho

akciovou cenou, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti
cene trhovej tak, že sa zaviazal podpisom Dodatku používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok - zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že
mobilné zariadenie je mu predávané za dojednanú cenu s poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatku. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody

žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku. Akciová cena mobilného
zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite bola 1,00 eur, predajná cena 160,00 eur, akciová cena
mobilného zariadenia zn. Samsung Galaxy S4 Black bola 89,00 eur, predajná cena 600,00 eur a akciová
cena mobilného zariadenia zn. Samsung Galaxy S III mini white bola 1,00 eur, predajná cena 280,00
eur. Ďalej žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 337,07 eur. Žalovaný
dlh napriek výzvam žalobcu neuhradil.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. B zo dňa 25.8.2014, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 25.8.2014, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. B zo dňa 19.11.2013, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 19.11.2013, zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. B zo dňa 24.7.2013, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 24.7.2013, pokus o
pokonávku zo dňa 23.4.2015, faktúry - č. 2265977969 splatnú dňa 23.12.2014, č. 2265982439 splatnú
dňa 23.12.2014, č. 2265998285 splatnú dňa 23.12.2014, č. 2270017271 splatnú dňa 23.1.2015, č.
2270037203 splatnú dňa 23.1.2015, č. 2270022614 splatnú dňa 23.1.2015, č. 2274093643 splatnú dňa
23.2.2015 a Všeobecné podmienky spol. Orange Slovensko, a.s.

4. Súd žalovanému zaslal poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach s výzvou na vyjadrenie
sa a uvedenie rozhodujúcich skutočností v prípade, že nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný vo
svojom vyjadrení k žalobe uznal ako dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
vo výške 337,07 eur. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody so žalobou nesúhlasil,
pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah a žalobca svoj nárok odvíja od neprijateľných

podmienok. Zároveň rozobral podmienky potrebné na vznik nároku na náhradu škody, pričom mal za
to, že ak by aj bol splnený predpoklad protiprávneho úkonu z jeho strany, ku škode by nedošlo. Predaj
telekomunikačných zariadení za nižšiu cenu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom konsenzu medzi zmluvnými stranami.

5. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia 532,17
eur s úrokom z omeškania z tejto sumy a v prevyšujúcej časti na žalobe trval. Zároveň vzhľadom na
uznanie nároku v časti 337,07 eur navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie a priznať mu nárok na
náhradu trov konania.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrením súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, s vydaním rozsudku pre
uznanie nároku na sumu 337,07 eur s úrokom z omeškania a žiadal priznať mu nárok na náhradu trov
konania.

7. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 284 C.s.p. ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

9. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Vzhľadom na uznanie nároku písomným prejavom žalovaného v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
337,07 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy a čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti

týkajúcej sa zaplatenie sumy 532,17 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy súd dospel k záveru, že
sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku a čiastočné zastavenie konania, a to
aj bez nariadenia pojednávania. Preto súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale dňa 13.9.2017 vyvesil
na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu oznámenie, že dňa 4.10.2017 bude vo veci
vyhlásený rozsudok v zmysle § 284 C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej tak,

ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 869,24 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 337,07 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 38,78 %. Vo

vzťahu k časti, v ktorej bolo konanie zastavené, žalobca procesne zavinil zastavenie konania, teda v tejto
časti by mal nahradiť žalovanému trovy konania, čo pre účely rozhodovania o trovách konania možno
žalovanému pripočítať ako úspech vo veci. Žalovaný bol teda úspešný v 61,22 %. Po započítaní pomeru
úspechu a neúspechu strán sporu bol žalovaný úspešný v 22,44 % a v tomto rozsahu má právo nanáhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
konania. K uplatneným nárokom na náhradu trov konania oboch strán sporu je potrebné dodať, že nárok
na náhradu trov konania ovláda najmä zásada úspechu doplnená zásadou zodpovednosti za zavinenie.

Ako už bolo uvedené vyššie, v konaní by mal väčší nárok na náhradu trov konania žalovaný, teda nebolo
možnépriznaťnároknanáhradutrovkonaniažalobcovi.Nadruhejstranevprípadepomernéhoúspechu
vo veci, resp. potreby pomerného rozdelenia náhrady trov konania je súdna prax ustálená v tom, že
pomer úspechu a neúspechu tej ktorej strany sa započíta a úspešnejšej strane sa prizná nárok na
náhradu trov konania vo výške rozdielu po započítaní, teda nebolo možné priznať žalovanému nárok na

náhradu trov konania v ním požadovanej výške, keďže táto výška neobsahovala započítanie pomerného
úspechu žalobcu.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Z dôvodu, pre ktorý je prípustné odvolanie voči tomuto rozsudku, sa odvolanie podáva do 15 dní od

doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Proti II. a III. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.