Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202866
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111202866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa ČSOB

Leasing, a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta11, IČO 35 704 713, zast. Mgr. Martinom Jánskym,
advokátom so sídlom v Nitre, Štúrova 13 proti odporcovi O. T., trvale bytom H., U. XXXX/X, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 1.727,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 642,10 € s 9% ročným úrokom z omeškania od
14.5.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia istiny 1.727,54 € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 14.5.2010 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 8.7.2008 uzatvoril s pôvodným lízingovým nájomcom
leasingovú zmluvu č. LZF/08/10410, na základe ktorej umožnil pôvodnému navrhovateľovi ako
lízingovému nájomcovi užívať za úhradu štvorkolku DRESEL KVF 750-2 a pôvodný nájomca sa zaviazal
splácať nájomné v mesačných lízingových splátkach výške 5.924,20 Sk (196,65 €). Dňa 28.3.2009
uzatvoril navrhovateľ, pôvodný nájomca a odporca Zmluvu o zmene subjektu lízingovej zmluvy, na

základe ktorej odporca nadobudol v plnom rozsahu všetky práva a povinnosti vyplývajúce z lízingovej
zmluvy pôvodného nájomcu. Z dôvodu, že odporca nesplácal dohodnuté lízingové splátky riadne a včas,
navrhovateľ podľa čl. 4.4.1 VZP vypovedal lízingovú zmluvu listom zo dňa 9.3.2010 a vyčíslil svoje
finančnénárokyvofinančnomvyúčtovaní.Žalovanásuma1.727,54€vzniklaakorozdielmedzicelkovým
nárokom navrhovateľa vo výške 4.668,72 |€ a výťažkom z predaja vo výške 2.941,18 €. Odporcu vyzval
listom na zaplatenie žalovanej sumy do 13.5.2010. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 31.3.2011, pod č.k. 54Ro/138/2011-22,
ktorýmodporcuzaviazalzaplatiťnavrhovateľoviistinu1.727,54€sprísl.Odporcapodalprotiplatobnému
rozkazu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca uviedol, že mesačné lízingové splátky prestal platiť z dôvodu, že po garančnej prehliadke
predmet lízingu - štvorkolka prestala jazdiť. Po jeho sťažnostiach štvorkolku odovzdal navrhovateľovi.
Následne mu bolo povedané, že bola predaná za asi 160.000,- Sk (5.311,03 €). Za štvorkolku už v

splátkach zaplatil asi 200.000,- Sk (6.638,78 €). Ak by mu navrhovateľ vrátil opravenú štvorkolku, bol
by ochotný doplatiť vzniknutý nedoplatok. Keď vstupoval do právneho vzťahu, švorkolka bola pojazdná.
Písomné listiny k veci súdu nepredložil ani na pojednávaní, ani ich na výzvu súdu nezaslal poštou.
Náhradu trov konania nežiadal.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením lízingovej zmluvy, preberacieho
protokolu, splátkového kalendára, všeobecných zmluvných podmienok, zmluvy o zmene subjektu,

oznámenia o predčasnom ukončení, finančného vyúčtovania, predžalobnej výzvy, znaleckého posudku
a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu účastníkov ako aj z uvedených listín nebolo sporné, že dňa 8.7.2008 navrhovateľ uzatvoril
s pôvodným lízingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. LZF/08/10410, na základe ktorej umožnil

pôvodnému navrhovateľovi ako lízingovému nájomcovi užívať za úhradu štvorkolku DRESEL KVF
750-2 a pôvodný nájomca sa zaviazal splácať nájomné v mesačných lízingových splátkach výške
5.924,20 Sk (196,65 €). Dňa 28.3.2009 uzatvoril navrhovateľ, pôvodný nájomca a odporca Zmluvu o
zmene subjektu lízingovej zmluvy, na základe ktorej odporca nadobudol v plnom rozsahu všetky práva
a povinnosti vyplývajúce z lízingovej zmluvy pôvodného nájomcu. Podľa vyjadrenia navrhovateľa a
splátkového kalendára odporca uhradil len 15.,16. až 20. splátku a alikvotnú časť 21. splátky po 166,20

€. Ďalšie splátky č. 21. až 44. V celkovej výške 3.543,78 € odporca už nezaplatil. Podľa Protokolu o
odovzdaní a prevzatí vozidla predmetnú štvorkolku odňali odporcovi bez jeho prítomnosti dňa 23.2.2010
v nepojazdnom stave. Navrhovateľ si dal zistiť jej všeobecnú zostatkovú hodnotu znaleckým posudkom
č. 20/2010. Hodnota bola určená na sumu 2.871,- €. Podľa finančného vysporiadania bola predaná za
sumu 2.941,18 €. Poplatok za prevod bol vo výške 39,50 €.

Podľa ustanovení § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa a všeobecných
obchodných podmienok k lízingovej zmluve súd zaviazal odporcu k zaplateniu zvyšných nezaplatených
lízingových mesačných splátok 21. až 44. vo výške 3.543,78 € po odpočítaní výťažku z predaja
štvorkolky vo výške 2.941,18 €, t.j. 602,60 € + poplatok za prevod vozidla 39,50 €, celkom spolu 642,10

€ spolu so zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka a
§ 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. od nasledujúceho dňa po uplynutí 15-dňovej lehoty uvedenej vo výzve. Vo
zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal pomerne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti

pomerne neúspešnému odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.