Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613203114
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613203114.11

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobkýň 1 F. Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D.. XXXX/XX, XXX XX E. a 2. P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.
Z. D.H. XX, XXX XX Z. Z. D. proti žalovanej O. U., nar. XX.XX.XXXX, F..J.. Š. XX, XXX XX E., zast.
JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou, ul. Adyho 34, 984 01 Lučenec, v konaní o určenie neplatnosti
závetu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že závet zo dňa 20.01.2012 po poručiteľovi J. Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom F..J.. Š. XX, E., ktorý zomrel dňa 17.06.2012 j e n e p l a t n ý .

Žalovaná je p o v i n n á žalobkyniam 1, 2 nahradiť trovy konania v sume 99,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok z návrhu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike v sume 752,92 Eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne 1, 2 sa v žalobnom návrhu domáhali určenia neplatnosti závetu podľa ustanovenia § 80 písm.
c/ O.s.p. na tom skutkovom základe, že sú dcérami a zákonnými a neopomenuteľnými dedičkami po
nebohom J. Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F..J.. Š. XX, E., ktorý zomrel dňa 17.06.2012. Na

dedičskom pojednávaní po tomto poručiteľovi konanom dňa 26.07.2012 v kancelárii súdneho komisára
P.. P. Š. - notára, so sídlom úradu A. XX, E. boli žalobkyne oboznámené so závetom, ktorý predložila
žalovaná, a v zmysle ktorého má žalovaná aj nadobudnúť celý poručiteľov majetok. Závet je alografný,
je napísaný na počítači a datovaný dňa 20.01.2012. Ako svedkovia sú podpísaní F. Q. T. P. U.. Dedičom
v zmysle závetu by mala byť žalovaná. Žalovaná žije v bytovom dome, v ktorom bolo posledné bydlisko
poručiteľa je zrejmé, že ako jeho suseda dobre poznala jeho osobu a jeho pomery a vedela, že vo

svojom byte žije sám. Žalobkyne s poručiteľom nežili v spoločnej domácnosti, avšak sa s poručiteľom
pravidelne navštevovali, o všetkom sa navzájom informovali a mali medzi sebou dobré a absolútne
štandardné rodinné vzťahy. Pri žiadnej z návštev poručiteľ svoje dcéry neupovedomil o svojom zámere,
príp. rozhodnutí zanechať celý svoj majetok svojej susede - žalovanej. Vzhľadom na to, že takéto
rozhodnutie nie je bežným rozhodnutím, nakoľko by de facto znamenalo vôľu poručiteľa vydediť vlastné
deti na úkor cudzej osoby, je ťažko uveriteľné, že by poručiteľ chovajúci voči svojim deťom dobré

vzťahy, zatajil takúto vážnu záležitosť. Takáto výnimočná záležitosť je obvykle súvisiaca s absolútne
rozvrátenými rodinnými väzbami, čo vôbec nebol prípad poručiteľa a jeho dcér. Teda aj táto skutočnosť
spôsobuje dôvodné podozrenie, že obsah listiny predloženej žalovanou ako závet nie je prejavom
vôle poručiteľa. Po podrobnejšom analyzovaní obsahu závetu žalobkyne dospeli k záveru, že podpis
nad napísaným menom p. Č. J. nepatrí poručiteľovi. Majú za to, že podpis uvedený v závete je len
napodobeninou poručiteľovho podpisu. Už na prvý pohľad je pri porovnaní podpisu uvedeného v závete

a skutočných podpisov poručiteľa zrejmé, že podpis v závete obsahuje výrazné písmeno "k" s výraznými
sľučkami, pričom na ostatných podpisoch poručiteľa je toto písmeno písané skôr ako neidentifikovateľnáčiarka. Taktiež skutočné podpisy p. Č. sa vyznačujú miernym sklonom písma doľava, pričom podpis
uvedený v závete má sklon prísne kolmý na riadok. Vzhľadom na uvedené žiadali vykonať znalecké
dokazovanie za účelom určenia pravosti podpisu na závete, t.j. či podpis skutočne patrí poručiteľovi, a

to znalcom z odboru písmoznalectva. Zároveň priložili vzorky podpisu poručiteľa z obdobia približne 6
mesiacov pred údajným spísaním závetu. Vzhľadom na vyššie uvedené majú za to, že poručiteľ nikdy
nemal záujem predmetný závet spísať a predložená listina nie je prejavom vôle poručiteľa. Je dôvodné
predpokladať, že uvedená listina bola spísaná až po smrti poručiteľa, pričom riadne nadobudnutie
dedičstva žalobkyňami je naliehavým právnym záujmom, ktorý viedol žalobkyne k podaniu tejto žaloby.

Žiadali, aby súd určil, že závet zo dňa 20.01.2012 po poručiteľovi J. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX je neplatný. Taktiež žiadali priznať náhradu trov konania.

K veci boli vypočuté žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že trvá na podanom návrhu. Osvedčuje naliehavý
právny záujem, nakoľko so žalobkyňou 2 sú zákonné dedičky po nebohom J. Č., ktorý mal zanechať
závet, pričom má dôvodné podozrenie, že tento závet nebol podpísaný jeho osobou, z ktorého dôvodu

by potom oni nastupovali ako dedičky po ich otcovi.

Zhodne s ňou vypovedala taktiež žalobkyňa 2.

Splnomocnená právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že návrh je nedôvodný. Závet bol napísaný v

prítomnosti dvoch svedkov, ktorí svojím podpisom osvedčili, že tento závet podpisoval J. Č.. Záujem
nezanechať byt svojím dedičom vyplýva aj zo skutočnosti, že v roku 2002 odpredal predmetný byt J.
Č. L. L., avšak z dôvodu nevyplatenia kúpnej ceny zobral návrh na vklad späť, a preto nedošlo k
platnému prevodu vlastníctva. Ako dôkazový materiál predložila späťvzatie návrhu na vklad z dôvodu
nevyplatenia kúpnej ceny, ktorý podal J. Č. v origináli, a taktiež zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorým

byt nadobudol v origináli, kde sú vlastne originálne podpisy p. J. Č..

K veci boli vypočutí ako svedkovia závetu, a to P. U. T. F. Q..

Svedok P. U. uviedol, že p. Č., t.j. poručiteľa spoznal vlastne ako psíčkára, ktorý venčil psy, chodil s nimi

na prechádzky a ako penzisti sa stretávali v prírode. On bol v kamarátskom vzťahu s p. U. a zrejme už
cítil, že mu sily ubúdajú, a preto sa rozhodol spísať závet, pričom jeho požiadal ako svedka, aby sa toho
zúčastnil. Tento závet sa spisoval u neho, boli susedia na jednom poschodí. Závet už bol napísaný a on
ho len podpísal. Predložil mu ho p. Č. a on ho v jeho prítomnosti podpísal. Nie je si istý, či p. Č. podpísal
tento závet už pred ním a či tento závet keď ho podpisoval, už bol podpísaný zo strany p. Č.. Druhá

svedkyňa p. Q. toto podpísala inokedy, a nie v jeho prítomnosti.

Svedkyňa F. Q. uviedla, že za ňou prišiel p. Č. k nej do bytu, mal závet už napísaný, či by ho nepodpísala.
Ona s ním dobre vychádzala, a preto tento závet podpísala. Nikto iný prítomný u nej vtedy nebol, a
po nahliadnutí do závetu, ktorý sa nachádza v spisovom materiáli uviedla, že skutočne tento závet

podpísala vlastnou rukou. Tento si predtým prečítala.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným
návrhom, závetom po poručiteľovi J. Č. zo dňa 20.01.2012, porovnávacím materiálom, ktorý bol
opatrený podpismi J. Č., a to najmä montážnymi protokolmi SPOOL a.s. Lučenec, vnútropodnikovou

objednávkou - faktúrou, cestovným pasom, zmluvou o sporožírovom účte, dokladmi o vkladoch v
hotovosti, montážnym protokolom, zmluvou o prevode vlastníctva bytu, späťvzatím návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností, kvitančnými listami, spisovým obalom Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici,
znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalkyne z odboru písmoznalectvo odvetvie ručné písmo J.. A. A., na
základe čoho zistil, že žalobkyne sa domáhali určenia neplatnosti závetu napísaného poručiteľom J. Č.

zo dňa 20.01.2012, ktorý mal byť podpísaný poručiteľom a svedkami P. U. T. F. Q., a z ktorého vyplýva,
že poručiteľ J. Č. zanecháva majetok svojej susede O. U., t.j. žalovanej, nakoľko táto sa o neho ochotne
a dlhodobo starala, pričom tento závet je opatrený jeho podpisom, čo potvrdili svedkovia F. Q. T. P. U..
Žalobkyne napadli platnosť tohoto závetu vzhľadom na to, že majú pochybnosti o tom, že tento závet
podpísal poručiteľ, s ktorým boli v dobrom vzťahu ako dcéry a naliehavý právny záujem osvedčovali

tým, že sú zákonnými dedičkami po J. Č., pričom v prípade neplatnosti tohoto závetu by nastupovalo
dedenie zo zákona, a oni by nadobudli majetok po poručiteľovi J. Č..Podľa § 476 ods. 1. O.Z., poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

Podľa § 476 ods. 2 O.Z., v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný.

Podľa § 476b O.Z., závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a
pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.

Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Z predloženého závetu vyplýva, že tento nebol napísaný vlastnou rukou, bol vyhotovený strojopisom
a podpísaný J. Č., ktorý podpis mal byť vyhotovený vlastnou rukou. Z vykonaného dokazovania, najmä
výpovedí svedkov vyplýva, že dvaja svedkovia neboli súčasne prítomní pri prejave vôle poručiteľa, ktorý
mal vlastnou rukou podpísať závet, ktorý nebol napísaný vlastnou rukou, pričom napriek tomu súd

vykonal ďalšie dokazovanie ohľadom pravosti podpisu poručiteľa J. Č., kde po zadovážení rozsiahleho
porovnávacieho dôkazového materiálu znalkyňa z odboru písmnoznalectvo odvetvie ručné písmo v
znaleckom posudku konštatovala, že sporný podpis J. Č. na závete zo dňa 20.01.2012 nie je pravý
podpis J. Č., t.j. sporný podpis nevyhotovil J. Č.. Z tých dôvodov potom súd mal za to, že právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon.

Podľa § 40 ods. 1 O.Z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe, pričom mal za to, že naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti právneho úkonu - závetu u žalobkýň je v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. osvedčený tým, že
vyslovením neplatnosti závetu nastupujú ako dedičky zo zákona po poručiteľovi J. Č., kde potom na ich
strane je možné konštatovať naliehavý právny záujem na určení takejto neplatnosti právneho úkonu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. .Žalobkyniam 1, 2 vznikli trovy konania v
sume 99,50 Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech nemala.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Ďalejbolootrováchkonaniarozhodnutépodľa§148ods.1O.s.p..Štátuvzniklitrovykonaniavsúvislosti
s trovami znaleckého dokazovania v sume 752,92 Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovanú,

ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.